Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Югра» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бобров К.В. обратился в суд с иском к ООО «Ситиматик-Югра», ссылаясь на то, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. в месяц, согласно дополнительному соглашению. В указанной должности он проработал до ДД.ММ.ГГГГ включительно, исполняя трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ему начали поручать работу, не связанную с правовым обеспечением АО «Управление отходами» (АО «Ситиматик»), и не предусмотренную должностной инструкцией, а именно, ему стали поручать правовое обеспечение деятельности ООО «Ресурсоснабжение ХМАО» ( с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ООО «Ситиматик-Югра»), в том числе, подготовку претензий и ответы на претензии, подготовку документов, правовую экспертизу договоров и иных документов, ведение судебных дел, изготовление, оформление, учет доверенностей, оформление отзыва доверенностей. Несмотря на отсутствие документального оформления трудовых отношений между ним и ООО «Ситиматик-Югра», полагает, что их факт подтверждается документами электронной переписки по вопросам, связанным с подготовкой правовых документов для ответчика, правовой экспертизой документов, контролем исполнения поручений по деятельности ответчика. Данные документы им были скопированы с корпоративной почты на свою личную почту в целях сохранения их содержания.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.16, 21, 22, ч.2 ст.392 ТК РФ, просит суд признать трудовыми отношения между ним и ООО «Ситиматик-Югра» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; просит взыскать с ООО «Ситиматик-Югра» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта, а также компенсацию морального вреда в размере 550000 руб.

В судебном заседании истец требования уточнил, ссылаясь на информацию о штатном расписании ООО «Ситиматик-Югра», согласно которой должность юрисконсульта поименована с окладом <данные изъяты>. Просит суд признать трудовыми отношения между ним и ООО «Ситиматик-Югра» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать с ООО «Ситиматик-Югра» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта, а также компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.

В обоснование уточненного иска, Бобров К.В. сослался на те же доводы, что изложены в иске. Дополнительно указал, что ранее он находился в подчинении, до ухода ее в декретный отпуск, у руководителя правового департамента АО «Ситиматик» ФИО1, которая одновременно работала по совместительству на 0,5 ставки юрисконсультом ООО «Стиматик-Югра». Полагая, что поскольку он также дополнительно исполнял обязанности в пользу ООО «Ситиматик-Югра» считает, что имеются основания для удовлетворения его иска.

Представитель ответчика ООО «Ситиматик-Югра» и одновременно 3-го лица АО «Ситиматик» иск не признал, по существу пояснил, что ООО «Ситиматик-Югра» является дочерним обществом АО «Ситиматик». В соответствии с должностной инструкцией истца, в его должностные обязанности входило обеспечение деятельности функционирования обособленных структурных подразделений, дочерних обществ, филиалов АО «Ситиматик». Выполнение истцом разовых отдельных работ для ООО «Ситиматик-Югра» предусмотрено трудовым договором и должностной инструкцией. Представленные истцом доказательства – 5 отдельных случаев выполнения работы в интересах ответчика не подтверждают систематичность поручаемых работнику АО «Ситиматик» заданий и не связаны с ежедневным сопровождением деятельности ООО «Ситиматик-Югра», что именно и исполняла ФИО1 Указал также, что дочернее общество ООО «Ситиматик-Югра» является проектным, создано лишь на период строительства полигона и большой мусоросортировочной станции в ХМАО. Доходов общество не имеет, вакансия юриста не была заполнена по причине отсутствия такой надобности.

Указал также, что истец выполнил пять разовых поручений в пользу ООО «Ситиматик-Югра», на шаблонных бланках, разработанных АО «Ситиматик». Эти поручения он выполнял в период рабочего времени и не дополнительно к работе в АО «Ситиматик», а вместо этой работы. Кроме того, считает также, что представленные истцом документы электронной переписки являются недопустимыми доказательствами, поскольку представлены из личной почты истца. Одновременно, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель 3-го лица АО «Ситиматик» опрошенная ранее иск не признала, по существу пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задачи истцу, связанные с деятельностью ООО «Ситиматик-Югра» от имени АО «Ситиматик» ставила руководитель правового отдела АО «Ситиматик» ФИО2 Должностное подчинение отражено в п.1.4 должностной инструкции истца. Таким образом, полагает, что отдельные эпизодические (разовые) задачи в интересах ответчика, истец выполнял в рамках своих должностных полномочий перед АО «Ситиматик», являющимся головным обществом холдинга. В период работы истец получал вознаграждение за свой труд, пользовался социальными гарантиями, установленными в обществе. Одновременно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал дистанционно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в состоянии простоя, в связи с отказом от выполнения работы, непосредственно угрожающей жизни и здоровью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в режиме комбинированной дистанционной работы, при этом в 2021 году истец <данные изъяты>. Полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просит в таковом отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика и одновременно 3-го лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ, на налоговом учете состоит зарегистрированное с ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью ООО «Ресурсоснабжение ХМАО» (далее ООО – РСБ ХМАО), наименование которого протоколом внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, изменено на ООО «Ситиматик-Югра».

Одновременно, единственным участником ООО «Ситиматик-Югра» является АО «Ситиматик» ( ранее до ДД.ММ.ГГГГ АО «Управление отходами»).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Управление отходами» и Бобровым К.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу, в подразделение правового департамента на должность юрисконсульта по гражданскому и уголовному праву для выполнения работ в соответствии с должностной инструкцией.

Таким образом, работодатель истца АО «Ситиматик» являлся единственным учредителем ООО «Ситиматик-Югра», при этом генеральный директор как АО «Ситиматик», так и ООО «Ситиматик-Югра» является ФИО3 Приведенное выше свидетельствует о том, что АО «Ситиматик» и ООО «Ситиматик Югра» являются аффилированными лицами.

Истцом в обоснование привлечения его к исполнению обязанностей в пользу ООО «Ситиматик-Югра» представлены документы : скриншот сообщения с темой письма «поставка контейнеров ненадлежащего качества», с темой письма «запрос сведений по уволенным сотрудникам «РСБ ХМАО»; с темой письма «Извещение об отмене доверенности ФИО4 в РСБ ХМАО» ; с темой письма «Извещение об отмене доверенности ФИО5 в «РСБ ХМАО» ; с темой письма «внесение изменений в договоры аренды» «РСБ ХМАО».

Истец, ссылаясь на то, что в связи с тем, что его право на оформление трудовых отношений с ответчиком было нарушено, указанное влечет взыскание задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика и 3-го лица, возражая пояснили, что данные документы касались как ОА «Ситиматик», так и ООО «Ситиматик-Югра», поскольку отзыв доверенностей касался сотрудников, работающих в двух организациях. Что касается подготовки документов по внесению изменений в договоры аренды, то АО «Ситиматик» получило синдицированный кредит и одним из требований договора было расторжение и изменение ряда договоров аренды с дочерними независимыми обществами, одним из которых было РСБ ХМАО (ООО «Ситиматик-Югра»).

Суд, давая оценку приведенным доказательством, установил, что Бобров К.В. подготавливал документы, в том числе, и в отношении ООО «Ситиматик-Югра», следовательно, следует признать, что истец по поручению руководителя работодателя истца АО «Ситиматик» выполнял поручения в интересах ответчика.

Согласно ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст.60.2 ТК под совмещением должностей понимается выполнение работником с его письменного согласия дополнительной работы по такой же или иной профессии (должности) наряду со своей основной работой у одного и того же работодателя.

Учитывая, что трудовые функции истец выполнял в течение рабочего времени, о чем свидетельствуют дата и время на представленных им скриншотов, положения о совместительстве при рассмотрении спора не применимы. Одновременно, поскольку совмещение профессий предусмотрено у одного работодателя, истец заявляет требование в ООО «Ситиматик-Югра», не являющимся его работодателем, положения о совмещении при рассмотрении спора также не применимы.

В соответствии со ст.56.1 ТК РФ заемный труд - это труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника.

Особенности регулирования труда работников, направленных временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), устанавливаются главой 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 341.3 ТК РФ особенности регулирования труда работников, направляемых временно к другим юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), работодателем, не являющимся частным агентством занятости, устанавливаются федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала) предполагает направление временно работодателем своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения данными работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны.

Под договором о предоставлении труда работников (персонала) понимается соглашение, по которому одна сторона (исполнитель) временно направляет своих работников с их согласия к другой стороне (заказчику) для выполнения данными работниками трудовых функций, установленных в их трудовых договорах с исполнителем, в интересах, под управлением и контролем заказчика. Другая сторона (заказчик) обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд работников в соответствии с их трудовыми функциями (п. 2 ст. 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации").

Применительно к настоящему спору для оценки правоотношений сторон, судом исследованы следующие доказательства.

Протоколом участников собрания по вопросам формирования холдинга от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок взаимодействия АО «Управление отходами» (АО «Ситиматик») с организациями, являющимися дочерними и зависимыми обществами (далее – Порядок).

Согласно п.1.2 Порядка, холдинг – форма корпоративного объединения, представляющая собой группу организаций (участников), основанную на отношениях экономического контроля, участники которой, сохраняя формальную юридическую самостоятельность, в своей предпринимательской деятельности следуют указаниям одного из участников группы холдинговой компании.

Согласно п.1.4 Порядка, АО «Управление отходами» (АО «Ситиматик»), являющееся головной организацией холдинга, взаимодействует с дочерними и зависимыми обществами, в том числе, с ООО «Ресурсоснабжение ХМАО (ООО Ситиматик-Югра), посредством создания единого правового пространства в холдинге путем разработки модельных образцов внутренних документов (приказов, регламентов, положений, программ и др. документов) и приятия этих документов компетентными органами управления каждого юридического лица, входящего в холдинг.

Согласно п.2.2 Порядка, взаимодействие АО «Ситиматик» с дочерними и зависимыми обществами (далее – ДЗО) достигается АО «Ситиматик» посредством : разработки, внедрения Обществом единых образцов, форм, шаблонов документов и использования их в работе Обществом и ДЗО ; присоединения ДЗО к приказам, программам, регламентам, положениям и другим локальным нормативным актам, принятых, принимаемых Обществом, с учетом положений п.1.4; использования ДЗО внутренних документов Общества, устанавливающих нормы (правила) общего характера, предназначенные для регулирования производственной, управленческой, финансовой, коммерческой, кадровой и иной функциональной деятельности внутри холдинга; выполнения указаний и распоряжений генерального директора Общества, касающихся выработки позиций, методических рекомендаций по вопросам и действиям Общества, касающихся выработки позиции, методических рекомендаций по вопросам и действиям Общества как акционера/участника ДЗО; оказания консультационной помощи по всем вопросам деятельности ДЗО, в том числе, юридической, финансовой, экономической, в сфере кадровой политики, IТ-технологий, промышленной безопасности, экологии, охраны труда.

Данный Порядок является общедоступным документом и не содержит конфиденциальную информацию.

Одновременно, согласно п.1.5 трудового договора, заключенного АО «Управление отходами» (АО «Ситиматик») с Бобровым К.В., местом работы работника является АО «Управление отходами» - <адрес>, согласно дополнительному соглашению – <адрес>

В соответствии с п.3.2 договора, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя.

Должностной инструкцией юрисконсульта по гражданскому и уголовному праву АО «Управление отходами» (АО «Ситиматик»), с которой истец был ознакомлен, предусмотрено, что в должностные обязанности Боброва К.В. входило курирование судебно-претензионной работы филиалов Общества, дочерних обществ и аффилированных с Обществом лиц; анализ и обобщение правоприменительной практики, в том числе, затрагивающей права и обязанности Общества и вышеуказанных субъектов; осуществление мониторинга текущих судебных разбирательств с участием общества, либо затрагивающих права и обязанности Общества, его филиалов, дочерних обществ и аффилированных с Обществом лиц.

Таким образом, изучив локальные нормативные акты холдинга в составе головной организации – работодателя истца АО «Ситиматик» и зависимого лица ООО «Ситиматик-Югра», а также исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что Бобров К.В., будучи юрисконсультом АО «Ситиматик», находясь на своем рабочем месте, установленным трудовым договором в <адрес>, исполнял трудовую функцию в пользу АО «Ситиматик» и исходя из должностной инструкции и в пределах рабочего времени - трудовую функцию в пользу ООО «Ситиматик-Югра».

Какого-либо условия между истцом и АО «Ситиматик» о доплате за исполнение истцом должностных обязанностей в пользу аффилированного лица, ответчика по делу, сторонами трудового договора, не согласовывалось. Напротив, должностная инструкция истца определила процент трудовых затрат юрисконсульта на головное предприятие и на зависимых лиц 80% и 20% соответственно.

Установлено также, что истец из представленных им электронных писем выполнял схожие трудовые обязанности, с теми, что исполнялись им в пользу АО «Ситиматик», за которые доплаты в рамках заключенного трудового договора не предполагались. Данные трудовые обязанности оплачивались работодателем истца в рамках получаемой им заработной платы.

Доказательств тому, что работа истца в пользу ООО «Ситиматик-Югра» была связана с расширением зоны обслуживания либо увеличения ее объема, истцом не представлено и в процессе рассмотрения спора, не установлено. Указанный вид и объем работ был регламентирован должностной инструкцией истца. Последний был ознакомлен с тем, что на юрисконсульта по гражданскому и уголовному праву АО «Управление отходами» (АО «Ситиматик») может быть возложено исполнение трудовых обязанностей не только в отношении головной организации холдинговой компании, но и в отношении ее филиалов, дочерних, аффилированных лиц.

Таким образом, учитывая, что заемный труд предполагает временное направление работодателем своих работников с их согласия для исполнения трудовой функции в пользу другого юридического лица, а ООО «Ситиматик-Югра» расположено в <адрес>, куда истец не направлялся, а также учитывая периодическое привлечение АО «Ситиматик» истца к работе в пользу аффилированного по отношению к ней лица – ООО «Ситиматик-Югра», то суд находит, что в силу положений ст. 56.1, 341.1 ТК РФ, п. 3 ст. 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", исполнение трудовых обязанностей Боброва К.В. в пользу ответчика заемным трудом не является, следовательно, не подлежит дополнительной оплате.

Принимая во внимание, что задолженность по заработной плате перед истцом у АО «Ситиматик» не имеется, следует признать, что работа, исполненная истцом в пользу ООО «Ситиматик-Югра» оплачена в полном объеме, оснований для довзыскания таковой не имеется.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что основанием для взыскании компенсаций, установленных ст.ст.236, 237 ТК РФ являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, которые в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения этой части иска также не имеется.

В силу ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Приказом по АО «Ситиматик» №лс от ДД.ММ.ГГГГ Бобров К.В. уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты с истцом произведен полный расчет при увольнении, в суд с иском Бобров К.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боброва Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Югра» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска Е.Л.Осипова

Мотивированное решение составлено 17.08.2022.

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска Е.Л.Осипова