Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград», 3-и лица Администрация городского округа «Город Калининград», Комитет по финансам администрации городского округа «Город Калининград», ООО «НАШЕ ВРЕМЯ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что < Дата > сотрудниками Комитета муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» в рамках проведения контрольных мероприятий были незаконно изъяты и вывезены на утилизацию принадлежащие ему гаражные ворота, находящиеся по адресу < адрес >. Данные ворота с гаражной автоматикой он приобрел < Дата > по договору № у ООО «АС-Пром». В акте осмотра от < Дата >, составленном сотрудниками Комитета муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград», указано, что собственник имущества не выявлен, однако он с 2000 года постоянно проживает по этому адресу, что свидетельствует о формальном составлении акта. Кроме того, в распоряжении Комитета муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» от 19.11.2020 г. № 1830/р-кмк указано, что ворота должны быть демонтированы, а не утилизированы. Таким образом, истец полагает, что в результате незаконных действий ответчика он утратил свое имущество. Направленная ответчику претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость утраченного имущества 89850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3195 руб. 50 коп.

Определениями суда от 13.09.2021 г. и от 11.01.2022 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Администрация городского округа «Город Калининград», Комитет по финансам администрации городского округа «Город Калининград», ООО «НАШЕ ВРЕМЯ».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что зарегистрирован и проживает по адресу г. Калининград, < адрес >, пользуется находящимся рядом с домом гаражом, за свой счет установил гаражные ворота. Однако собственником дома и гаража он не является. За день до сноса гаражных ворот на заборе была надпись «Снос», никаких писем о сносе гаражных ворот он не получал. Полагает, что демонтаж имущества не предполагает его утилизацию, в связи с чем принадлежащее ему имущество утрачено по вине ответчика в результате его незаконных действий.

Представитель ответчика Комитета муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» ФИО2, действующая на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку демонтаж ворот, незаконно установленных на территории общего пользования, был произведен в соответствии с действовавшим на тот период времени Порядком демонтажа (сноса) самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений на территории городского округа «Город Калининград», утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 29.04.2020 г. № 332, и муниципальным контрактом без сохранения годных материалов. Предусмотренная указанным Порядком процедура демонтажа (сноса) самовольно возведенной конструкции была соблюдена – собственнику земельного участка направлялось письмо с предложением добровольно демонтировать ворота, размещалось объявление о проведении осмотра и представлении документов на имущество, на ограждении размещалось уведомление с указанием даты начала демонтажа, также такое объявление было размещено на официальном сайте Администрации городского округа «Город Калининград» и опубликовано в газете «Гражданин». Таким образом, действия Комитета по демонтажу спорного ограждения являются правомерными и отвечают требованиям действующего законодательства. Кроме того, полагала, что из представленного истцом договора от < Дата >№ не усматривается, по какому адресу должны были быть установлены приобретенные ворота.

Представитель 3-его лица Комитета по финансам администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители 3-их лиц Администрации городского округа «Город Калининград», ООО «НАШЕ ВРЕМЯ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Комитета муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» от < Дата >№ в период с < Дата > по < Дата > проведен рейдовый осмотр ограждений по < адрес >.

Согласно заключению Комитета муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» от < Дата >№, составленному по результатам рейдового осмотра, установлено, что на территории общего пользования в границах красных линий < адрес >, северо-восточнее границ земельного участка с кадастровым номером №, образованного под индивидуальный жилой дом < адрес >, находится ограждение (бетонное, металлическое), оборудованное металлическими воротами и калиткой, протяженностью приблизительно 34 пог. м, высотой приблизительно 1,8 м. Данное ограждение установлено на территории общего пользования без правовых оснований, препятствует реализации мероприятий по капитальному ремонту < адрес > в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» и ведомственной целевой программы «Капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования городского округа «Город Калининград».

В ходе проведения осмотра ограждения были вывешены объявления, информирующие о проведении осмотра, с предложением представить в Комитет документы, касающиеся проводимого осмотра, что подтверждается представленными суду фотографиями.

Вышеуказанное ограждение включено в перечень самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений, размещенный на официальном сайте Администрации городского округа «Город Калининград».

< Дата >З.В.А., являвшейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу < адрес > Комитетом муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» было направлено письмо от < Дата > исх. № с предложением добровольно демонтировать ограждение и проинформировать об этом в срок до < Дата >

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо возвращено отправителю < Дата > из-за истечения срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за получением корреспонденции.

При таких обстоятельствах в силу ст.165.1 ГК РФ заказное письмо считается доставленным адресату.

На основании распоряжения Комитета муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» от 05.11.2020 г. № 1744/р-кмк был проведен осмотр ограждения, владелец которого не выявлен.

По результатам осмотра ограждения составлен акт осмотра самовольно возведенного некапитального строения, сооружения от 12.11.2020 № УК-393/ао, к которому приложены фототаблица и схематический чертеж.

19.11.2020 г. Комитетом муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» издано распоряжение № 1830/р-кмк о демонтаже (сносе) ограждения в районе дома < адрес >, владелец которого не выявлен, по истечении пяти рабочих дней с даты опубликования в газете «Гражданин» информации об объекте, подлежащем демонтажу (сносу).

20.11.2020 г. на ограждении было размещено уведомление о том, что данное ограждение установлено без правовых оснований и в соответствии с распоряжением от 19.11.2020 г. № 1830/р-КМК подлежит демонтажу (сносу) с 14.12.2020 г., также указаны контактные данные, куда владелец вправе обратиться за дополнительной информацией. Факт размещения указанного уведомления подтверждается представленными суду фотографиями.

Кроме того, сведения о планируемом демонтаже указанного ограждения были размещены на официальном сайте Администрации городского округа «Город Калининград» и опубликованы в газете «Гражданин» 03.12.2020 г. № 73 (2208).

Поскольку в добровольном порядке ограждение демонтировано не было, работы по демонтажу (сносу) были выполнены подрядной организацией ООО «НАШЕ ВРЕМЯ» в период с 17.03.2021 г. по 06.04.2021 г. за счет средств городского бюджета на основании заключенного муниципального контракта № от < Дата >, что подтверждается актом выполненных работ по указанному муниципальному контракту № от < Дата >, платежным поручением № от < Дата >.

Как следует из ответа ООО «НАШЕ ВРЕМЯ» на запрос суда, по условиям муниципального контракта демонтаж (снос) ограждения, расположенного в районе дома < адрес >, был выполнен без сохранения годных материалов, в связи с чем ограждение с откатными воротами было утилизировано без дальнейшей функциональной возможности их применения.

< Дата > ФИО1 обратился в Комитет муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» с претензией, в которой просил возместить ему стоимость ворот с гаражной автоматикой и калитки в общей сумме 99850 руб.

Однако письмом от < Дата > исх. № ФИО1 отказано в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Требуя взыскания с Комитета муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» стоимости демонтированных ворот откатных с автоматикой в размере 89850 руб., ФИО1 ссылается на то, что принадлежащее ему имущество было утрачено в результате незаконных действий ответчика.

Однако такие доводы истца суд находит несостоятельными, а иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.16 ГК РФубытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено незаконных действий со стороны ответчика при демонтаже (сносе) незаконно установленного ФИО1 ограждения, повлекших причинение истцу материального ущерба.

Судом установлено, что демонтаж (снос) спорного ограждения осуществлялся Комитетом муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» в соответствии с Порядком демонтажа (сноса) самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений на территории городского округа «Город Калининград», утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 29.04.2020 г. № 332, и действовавшим в рассматриваемый период.

Согласно п.2.1 указанного Порядка, Комитет муниципального контроля администрации (далее - КМК) осуществляет учет выявленных Объектов путем внесения сведений о них в перечень самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений (далее - Перечень N 1) по результатам проведенных КМК контрольных мероприятий, в ходе которых выявлен факт размещения Объекта. Перечень N 1 размещается на официальном сайте администрации в сети Интернет.

В целях подтверждения факта размещения Объекта и начала осуществления мероприятий по его демонтажу (сносу) на основании распоряжения КМК проводится осмотр Объекта. По результатам осмотра Объекта составляется акт осмотра самовольно возведенного некапитального строения, сооружения (далее - Акт) (приложение к Порядку), который подписывается уполномоченными лицами. В Акте отражаются сведения о виде Объекта, его адресе (местонахождении) и владельце, а также описание Объекта (технические характеристики, подключение к инженерным коммуникациям и другое). К Акту прилагаются и являются его неотъемлемой частью фототаблица и схематический чертеж (п.3.2 Порядка).

Распоряжение о сносе служит основанием для внесения сведений об Объекте в перечень самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений, подлежащих демонтажу (сносу) (далее - Перечень N 2), который размещается на официальном сайте администрации в сети Интернет (п.3.4 Порядка).

При отсутствии информации о владельце Объекта срок демонтажа (сноса) Объекта в распоряжении о сносе устанавливается не ранее пяти рабочих дней с даты опубликования в газете "Гражданин" сведений об Объекте, подлежащем демонтажу (сносу). КМК в течение семи рабочих дней с даты распоряжения о сносе размещает на Объекте, подлежащем демонтажу (сносу), либо в доступном месте рядом с ним уведомление с указанием даты начала демонтажа (сноса) Объекта, реквизитов распоряжения о сносе; вносит в Перечень N 2 сведения об Объекте, подлежащем демонтажу (сносу), дату начала демонтажа (сноса), реквизиты распоряжения о сносе; обеспечивает опубликование в газете "Гражданин" сведений об Объекте, подлежащем демонтажу (сносу), срока его демонтажа (сноса), реквизитов распоряжения о сносе (п.3.6, 3.6.1, 3.6.2 Порядка).

Финансовое обеспечение расходов, связанных с осуществлением мероприятий по демонтажу (сносу) Объектов, является расходным обязательством городского округа "Город Калининград" (п.3.10 Порядка).

Согласно п. 3.11 указанного Порядка, в целях осуществления работ по демонтажу (сносу) Объекта проводятся сопутствующие мероприятия по подготовке документации по определению объема работ. При определении объема работ по демонтажу (сносу) учитываются параметры Объекта на основании его технических характеристик путем определения объема плотного тела материалов конструкций Объекта, а также сопутствующие работы. Демонтаж (снос) Объекта осуществляется без сохранения годных материалов.

Демонтаж (снос) Объекта выполняется подрядной организацией, определенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или иной организацией на основании действующего законодательства. При этом датой демонтажа (сноса) Объекта считается дата документа, подтверждающего выполнение работ (п.1.13 Порядка).

Как уже указывалось выше, спорное ограждение (бетонное, металлическое), оборудованное металлическими воротами и калиткой, находившееся у дома < адрес >, было самовольно установлено ФИО1 на территории общего пользования в границах красных линий, правовые основания для возведения данного ограждения у истца отсутствовали.

На момент проведения рейда по осмотру ограждений, осмотра самовольно возведенных некапитальных строений, издания распоряжения о сносе (демонтаже) указанных ограждений, владелец рассматриваемого ограждения по < адрес > г. Калининграде выявлен не был, фактически ФИО1 обратился в Комитет муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград», заявив, что является владельцем демонтированного ограждения, уже после осуществленного демонтажа ограждения, а договор от 15.06.2012 г. № 281 о приобретении ворот с гаражной автоматикой представил непосредственно в суд при подаче настоящего иска.

Кроме того, не заявил ФИО1 о своих правах на данные ворота с гаражной автоматикой и после размещения на ограждении объявлений, в то время как не заметить соответствующее уведомление он не мог, поскольку постоянно проживал по указанному адресу, пользовался гаражом, воротами, сам подтвердил в судебном заседании, что видел надпись на ограждении «снос». Также объявления размещались на официальном сайте Администрации городского округа «Город Калининград» и в газете «Гражданин».

Добровольно самовольно установленные ворота ФИО1 также не демонтировал.

Распоряжение Комитета муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» от 19.11.2020 г. № 1830/р-кмк о демонтаже (сносе) ограждения в районе < адрес > ФИО1 в установленном законом порядке также не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что демонтаж (снос) спорного ограждения произведен ответчиком в соответствии с действовавшим в рассматриваемый период Порядком и является законным, а понесенные истцом убытки в виде утраты принадлежавшего ему имущества возникли в результате действий самого истца, который самовольно на территории общего пользования в границах красных линий установил спорное ограждение (бетонное, металлическое), оборудованное металлическими воротами и калиткой, и при наличии уведомлений, объявлений о необходимости его демонтажа (сноса), в установленный срок добровольно не демонтировал данное имущество.

Доводы истца о том, что демонтированное имущество подлежало возврату владельцу, однако незаконно было утилизировано, суд находит несостоятельными.

Как уже указывалось выше, согласно п.3.11 Порядка демонтажа (сноса) самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений на территории городского округа «Город Калининград», утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 29.04.2020 г. № 332, демонтаж (снос) Объекта осуществляется без сохранения годных материалов.

Указанный Порядок в период его действия не оспаривался и не был признан недействительным.

Пунктом 1.2 муниципального контракта № от < Дата > также предусмотрено, что работы по демонтажу (сносу) объектов производятся подрядчиком без сохранения годных материалов.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при демонтаже ворот с гаражной автоматикой был поврежден электрический привод, лампа сигнализации, рельса. Таким образом, годные материалы после осуществления работ по сносу ограждения отсутствовали.

Необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд находит и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истец ссылается на нарушение ответчиком его имущественных прав, за нарушение которых в данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, а также, принимая во внимание, что со стороны ответчика судом не установлено нарушений прав истца, правовые основания для удовлетворения исковых требований в этой части также отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Комитету муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» о возмещении материального ущерба в размере 89850 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2022 г.

Судья В.В. Мамичева