Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения №6984 к Баранову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) в лице филиала Пермского отделения №6984 обратился в суд с иском к Баранову В.Е. в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 115 000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб..

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Внешнеторговая фирма «Эвегрин» обратилась в Арбитражный суд Пермского края к ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) с иском о взыскании 115 000 руб. убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств со специального банковского счета должника, 9 394,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 по делу №А50-9335/2017 исковые требования удовлетворены. С Банка в пользу истца взыскано 115 000 руб. убытков, 9 394,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании указанного решения суда, Банк 04.05.2018 платежным поручением №180659 за счет собственных средств перечислил денежные средства в размере 129 126,06 руб. на расчетный счет ООО «Внешнеторговая фирма «Эвегрин». В адрес ответчика была направлена претензия от 07.05.2018 с просьбой произвести возврат незаконно полученной суммы в размере 115 00 руб. на расчетный счет истца. Однако, претензия Банка оставлена ответчиком без ответа.

Определением судьи от 29 мая 2018 г. в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «Эвегрин».

На судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Баранов В.Е. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании п.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Представитель ответчика Гуляев В.В. иск не признал. Пояснил, что Баранов В.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Внешнеторговая фирма «Эвегрин» с 2005 г. по 23.12.2015. Заработная плата Баранову В.Е. начислялась, но не выплачивалась. Когда конкурсный управляющий обнаружил задолженность по заработной плате, он составил платежное поручение от 02.12.2015 о перечислении денежных со специального счета с последними цифрами 4747 на счет Баранова в качестве заработной платы. Поскольку этот специальный счет мог использоваться только для поступления денежных средств с аукциона в рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий обнаружив ошибку, отозвал это платежное поручение. После чего, конкурсный управляющий составил платежное поручение №8 от 02.12.2015 о перечислении заработной платы Баранову в размере 115000 рублей со счета с последними цифрами 0431, копию которого истец предоставил с иском. Это задолженность по заработной плате за 2014 год. Однако, Банк не исполнил это поручение, ввиду отсутствия необходимой суммы на счете, платежное поручение было передано в картотеку №2, что подтверждается отметкой на платежном поручении. Факт не исполнения этого платежного поручения подтверждается и выпиской по счету ответчика, где перечисление этой денежной суммы не указано. В дальнейшем платежными поручениями под №8 от 10.12.2015 на суммы: 99971, 39 руб.,14538,61 руб.,490 руб., всего на сумму 115 000 руб. на счет Баранова была перечислена задолженность по заработной плате за 2015 год. Перечисление денежных средств производилось со счета ООО «Внешнеторговая фирма «Эвегрин» с последними цифрами 0431. 05 октября 2016 г. по платежному поручению №8, который конкурсный управляющий ООО «Внешнеторговая фирма «Эвегрин» не составлял, как установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017, ПАО Сбербанк перечислил Баранову на счет заработную плату в размере 115 000 рублей. При этом, перечисление было произведено со специального счета с последними цифрами 4747, с которого не могла быть перечислена задолженность по заработной плате. То есть, фактически Баранов получил заработную плату в размере 115 000 руб., которая должна была быть ему перечислена по платежному поручению №8 от 02.12.2015, но которое 02.12.2015 не было исполнено банком по причине отсутствия денежных средств на счете. Баранов дважды: 10,11 декабря 2015 года и 05 октября 2016 года получил заработную плату в размере 115 000 рублей обоснованно, в результате действий конкурсного управляющего ООО «Внешнеторговая фирма «Эвегрин» по погашению задолженности по заработной плате перед Барановым. Кроме того, с Баранова не может быть взыскана сумма 115 000 руб. как неосновательное обогащение в силу п.п.3,4 ст.1109 ГК РФ, поскольку 115 000 руб. ему были перечислены в качестве заработной платы, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Денежную сумму в размере 115 000 руб. ПАО Сбербанк предоставил Баранову во исполнение несуществующего обязательства. Материалами дела установлено, что ПАО Сбербанк знало об отсутствии обязательства, поскольку как установлено решением Арбитражного суда Пермского края, без надлежащим образом оформленного распоряжения ООО «Внешнеторговая фирма «Эвегрин» на перечисление суммы 115 000 рублей, перечислило указанную сумму на счет Баранова в качестве заработной платы.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 по делу №А50-9335/2017 по иску ООО «Внешнеторговая фирма «Эвегрин» к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 115 000 руб., процентов за период с 05.10.2016 по 08.08.2017 в размере 9394 руб. 06 коп. и по день уплаты суммы долга в соответствии со ст.856 ГК РФ, исковые требования удовлетворены. Взыскано с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Внешнеторговая фирма «Эвегрин» денежные средства в размере 115 000 руб., проценты за период с 05.10.2016 по 08.08.2017 в размере 9394 руб. 06 коп., с последующим их начислением на сумму долга в размере 115 000 руб., начиная с 09.08.2017 по день уплаты суммы долга в соответствии со ст.395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4732 руб..

Указанным решением арбитражного суда установлены следующие обстоятельства. Факт списания 05.10.2016 со специального банковского счета должника 40№*** денежных средств в сумме 115 000 руб. подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 01.10.2016 по 24.10.2016. Надлежащим образом оформленного распоряжения истца на перечисление спорной суммы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Денежные средства в сумме 115 000 руб. истцу не возвращены, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 по делу №А50-9335/2017 не обжаловано и вступило в законную силу 06.10.2017.

Во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 по делу №А50-9335/2017 платежным поручением №180659 от 04.05.2018 ПАО Сбербанк перечислил на счет УФК по Москве (Перовский районный отдел судебных приставов УФССП по Москве) 129 126 руб. 06 коп.. Назначение платежа: возмещение денежных средств по постановлению 87296/18/77021-ИП по делу №А50-9335/2017, вступившему в законную силу 06.10.2017 в пользу ООО «Внешнеторговая фирма «Эвегрин». Указанная сумма соответствует взысканной по решению Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 по делу №А50-9335/2017 (115 000 руб. + 9394 руб. 06 коп. + 4732 руб.). То есть, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 по делу №А50-9335/2017 исполнено ПАО Сбербанк в том числе и в части взыскания суммы 115 000 руб., перечисленных ПАО Сбербанк на счет Баранова В.Е., как установлено судебным решением, без надлежащим образом оформленного распоряжения ООО «Внешнеторговая фирма «Эвегрин».

Факт перечисления 05.10.2016 ПАО Сбербанк на счет Баранова В.Е. с номером №***, отрытый в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 115 000 руб. в качестве заработной платы, подтверждается поступившей в суд выпиской движения денежных средств по указанному счету. Этой же выпиской подтверждается и обстоятельство того, что указанная денежная сумма была списана со счета Баранова В.Е..

ПАО Сбербанк представлено платежное поручение №8 от 05.10.2016 о перечислении со счета ООО «Внешнеторговая фирма «Эвегрин» №*** на счет Баранова В.Е. №*** денежной суммы в размере 115 000 руб.. Назначение платежа: выплата заработной платы Баранову В.Е., лицевой счет №***. Сумма 115000 руб..

Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Внешнеторговая фирма «Эвегрин» №*** следует, что 05.10.2016 на счет Баранова В.Е. №*** была перечислена денежная сумма в размере 115 000 руб. в качестве выплаты заработной платы Баранову В.Е. на лицевой счет №*** в размере 115 000 руб..

Из представленной выписки по счету Баранова В.Е. №*** также следует, что со счета ООО «Внешнеторговая фирма «Эвегрин» ему было перечислено:10.12.2015 -99971 руб. 39 коп., 11.12.2015 – 490 руб., 11.12.2015 – 14538 руб. 61 коп., то есть всего 115 000 руб.. Назначение платежа: выплата заработной платы Баранову В.Е., лицевой счет №***. Сумма -115 000 руб.. ПАО Сбербанк представлены платежные ордера: №8 от 10.12.2015, №8 от 11.12.2015, №8 от 11.12.2015 о перечислении Баранову В.Е. указанных сумм. Из указанной выписки по счету также следует, что с 01.12.2015 по 09.12.2015 денежные средства от ООО «Внешнеторговая фирма «Эвегрин» на счет Баранова В.Е. не поступали. То есть, платежное поручение №8 от 02.12.2015 о перечислении заработной платы Баранову в размере 115000 рублей со счета №***, копию которого истец предоставил с иском (л.д.22), не было исполнено ПАО Сбербанк.

08 мая 2018 г. ПАО Сбербанк направило Баранову В.Е. претензию о возврате денежных средств (неосновательного обогащения), в котором указано, что на счет Баранова В.Е. были перечислены денежные средства в сумме 115 000 руб. конкурсным управляющим ООО «ВТФ «Эвегрин», и также 05.10.2016 ПАО Сбербанк со специального банковского счета должника №*** были списаны денежные средства в сумме 115 000 руб. на лицевой счет Баранова В.Е., то есть Баранову В.Е. был перечислен долг по заработной плате в размере 115 000 руб. дважды. Предлагает в срок до 25 мая 2018 г. возвратить ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 115 000 руб. как неосновательное обогащение. Указанная претензия получена Барановым В.Е. 18 мая 2018 г., что подтверждается сведениями с сайта «Почта России». До настоящего времени денежные средства Барановым В.Е. не возвращены.

В обоснование исковых требований истец указывает в иске: «Основанием для удовлетворения исковых требований по решению Арбитражного суда Пермского края послужило обстоятельство того, что 02.12.2015 конкурсный управляющий ООО «Внешнеторговая фирма «Эвегрин» обратился в Банк для списания по платежному поручению №8 от 02.12.2015 денежных средств в размере 115 000 руб. с расчетного счета №*** в пользу Баранова В.Е.. Однако, в тот же день, обнаружив ошибку в указании расчетного счета обратился в отделение Банка, где по его просьбе оригинал платежного поручения №8 от 02.12.2015 с указанием расчетного счета №*** был ему возвращен, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией платежного поручения №8 от 02.12.2015 с отметкой Банка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Баранову В.Е. не была перечислена заработная плата по платежному поручению №8 от 02.12.2015 в размере 115000 рублей со счета №***, копию которого истец предоставил с иском (л.д.22). При получении заработной платы в размере 115 000 рублей на свой счет 05.10.2016, у Баранова В.Е. не было оснований считать, что заработная плата перечислена ему ПАО Сбербанк не законно или без достаточных к тому оснований.

Денежная сумма в размере 115 000 руб. не подлежит взысканию с Баранова В.Г. в пользу ПАО Сбербанк в силу п.п.3,4 ст.1109 ГК РФ, поскольку 115 000 руб. ему были перечислены в качестве заработной платы, что указано в платежном поручении №8 от 05.10.2016 как назначение платежа, при отсутствии недобросовестности со стороны Баранова В.Г. и счетной ошибки ООО «Внешнеторговая фирма «Эвегрин» и ПАО Сбербанк. Денежную сумму в размере 115 000 руб. ПАО Сбербанк предоставленные Баранову В.Е. во исполнение несуществующего обязательства, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017, согласно которому ПАО Сбербанк знало об отсутствии обязательства, поскольку без надлежащим образом оформленного распоряжения ООО «Внешнеторговая фирма «Эвегрин» на перечисление суммы 115 000 рублей, перечислило указанную сумму на счет Баранова В.Е. в качестве заработной платы.

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В связи с чем, суд считает в исковых требованиях отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны
все понесенные по делу судебные расходы, которые в том числе состоят
из расходов по оплате государственной пошлины (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Поскольку в заявленных требований отказано, соответственно требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения №6984 к Баранову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2018 года.

Судья В.В. Станиславский