Гражданский кодекс часть 1

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М,, с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ОМВД России по Бижбулякскому району РБ- ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ОМВД России по <адрес> РБ об устранении препятствий права владения и пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с требованием об устранении нарушения прав истца на владение и пользование трубами, являющимися неотъемлемой частью здания молочно-товарной фермы, установленных решением Бижбулякского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за истцом, переданных на хранение Ответчику, применив последствия ничтожности сделки, установленной Решением Бижбулякского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил свои исковые требования, просит суд признать акт приема-передачи металлических труб от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и применить последствия ничтожности сделки, обязав ФИО7 и ОМВД России по <адрес> РБ вернуть трубы, указанные в акте приема-передачи металлических труб на место их изъятия – на территорию здания МТФ, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, факт владения и пользования которой установлен за истцом решением Бижбулякского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседании истец не явился, будучи уведомленным должным образом, обеспечил явку своих представителей.

Ответчица, будучи уведомленной надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), с учетом положений ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В суде представители истца ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основания указанным в измененном исковом заявлении.

Представитель ответчицы ФИО3, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение своего статуса законного владельца указанного имущества - металлических труб. Считает, что требования ФИО5 о ничтожности сделки не основаны на нормах действующего законодательства, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности акта приема-передачи. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, поэтому на момент рассмотрения дела отсутствуют правовые основания для признания акта приема-передачи ничтожной сделкой. Представителем ответчика на судебном заседании было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд, как по первоначальному, так и по измененным исковым требованиям. Представитель ответчика считает, что, если правоотношения между ответчиками и будут являться гражданско-правовыми отношениями, то истцом также пропущен срок обращения в суд, т.к. течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение сделки – передача имущества по акту приема-передачи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОМВД по <адрес> РБ ФИО4 с иском не согласился, считает его необоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд находит иск подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом само по себе не порождает права собственности на это имущество, а может служить основанием для рассмотрения вопроса об этом праве теми органами, в компетенцию которых входит выдача правоустанавливающих документов, поскольку отсутствует один из элементов данного права - распоряжение (ст. 209 ГК РФ).

Изложенная в процессуальном законе формулировка (ст. 264 ГПК РФ) не свидетельствует о возможности признания права собственности в порядке особого производства. Речь идет об установлении фактических обстоятельств, имеющих значение прежде всего для решения вопроса в дальнейшемТаким образом, решение Бижбулякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 об установлении факта владения и пользования объектом недвижимости не может свидетельствовать о наличии у истца права собственности на указанный объект недвижимости, соответственно право собственности в отношении оспариваемого имущества – металлических труб. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих право собственности как на объект недвижимости, так и на оспариваемое имущество – металлические трубы, соответственно не предоставлено доказательств, о том какие права нарушены ответчиками. Требование об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ответчицы ранее являлось предметом судебного разбирательства, между теми же сторонами. Вступившим в законную силу решением Бижбулякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований в данной части было отказано. Определением Бижбулякского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 к ответчику ФИО7 об истребовании имущества – труб из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения, в связи с заявлением представителя истца об оставлении искового заявления без рассмотрения. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В то же время, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности, как по первоначальному исковому требованию, так и по измененным исковым требованиям. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исходя из фактических обстоятельств, суд полагает, что моментом начала течения срока исковой давности следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. момент передачи спорного имущества, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. ФИО5 обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 12 - ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ОМВД России по <адрес> РБ об устранении препятствий права владения и пользования имуществом, отказать.Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайонный суд РБ.

Судья : Ярмиев Т.Н. вступает в законную силу: С