Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел в пользу ИП ФИО3 (впоследствии сменила фамилию на Шелковская) авансовую оплату с назначением платежа «За оказание консультационных услуг по размещению наружной рекламы по Договору №-III/19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 рублей без НДС.

Вместе с тем соответствующий Договор №-III/19 от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, услуги ИП ФИО3 не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о возврате перечисленных денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанная претензия ответчиком была получена. Ответа на претензию не последовало.

Истец полагает, что в силу положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку договор оказания услуг сторонами заключен не был, а услуга фактически не была оказана, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие истцу денежные средства, которые, согласно ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, обязана возвратить как сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда она узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств. Претензия доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ранее ФИО4) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и была исключена из ЕГРИП, что не освобождает ответчика от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом и имеющейся долг не аннулирует.

С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120) просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1:

- сумму неосновательного обогащения в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 256 рублей 50 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 254 (четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке, просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Настаивала, что никаких договоров между сторонами заключено не было, услуги не оказывались, доказательства, представленные ответчиком, считает надуманными и не вызывающими доверия. В адрес истца никаких договоров оферты и актов оказания услуг не поступало. Считает, что ответчик не имела право отправлять данные документы простым письмом. Обязана была отправить документы заказным почтовым отправлением. Сотрудники почты допустили нарушение, приняв и отправив корреспонденцию простым письмом, чего делать права не имели, в нарушение действовавшей инструкции. Пояснила, что истец длительное время не обращался в суд по причине ситуации, возникшей в связи с коронавирусной инфекцией.

С судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласились. Ответчик пояснила суду, что является дипломированным специалистом в области рекламы. По рекомендации бывшего супруга ФИО5 к ней обратился истец для получения консультационных услуг по вопросу согласования рекламы (афиш) на остановках маршрутных транспортных средств. Ей были представлены макеты и материалы, ознакомившись и проанализировав которые, она пришла к выводу о том, что в указанном виде данная реклама согласована и одобрена не будет, что и сообщила клиенту (истцу). После чего ДД.ММ.ГГГГ после предоставления консультационной услуги истец произвел оплату. Представила письменные возражения, суть которых сводится к тому, что между истцом и ответчиком накануне предпраздничных новогодних мероприятий были достигнуты договоренности об оказании консультационных услуг по размещению наружной рекламы по Договору оферты. Истец попросил ответчика передать ему Договор оферты для изучения. Истец находился в доверительных отношениях с бывшим супругом ответчика – ФИО5 – и попросил через него передать проект Договора оферты по оказанию консультационных услуг. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ данный проект договора оферты был передан истцу и истцом был получен. Согласно условиям, изложенным в пункте 3.1 указанного Договора оферты, акцепт названной оферты представляет собой действия Заказчика, направленные на заключение Договора оказания консультационной услуги (услуг). Срок для акцепта устанавливается сторонами в 7 (семь) рабочих дней (пункт 3.2. Договора оферты). В течение срока, установленного для акцепта, Заказчик, имеющий намерения для заключения Договора оферты по оказанию консультационных услуг, совершает действия по выполнению указанных в ней условий договора (направляет Исполнителю документы, уплачивает соответствующей суммы и т.п.). Указанные действия считаются акцептом, что означает принятие Заказчиком всех условий взаимодействия с Исполнителем, указанных в названном договоре (пункт 3.3). Об акцепте могут свидетельствовать действия истца, направленные на исполнение условий Договоры оферты, а именно: передача ответчику ДД.ММ.ГГГГ пакета документов для изучения и анализа; получение им ДД.ММ.ГГГГ консультационной услуги; оплата услуг ДД.ММ.ГГГГ по Договору оферты от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа по которой истец сам указал об оплате консультационных услуг по договору; отсутствие претензий со стороны ответчика в установленный Договором срок (п. 4.4.2 Договора оферты). При этом своим правом на отзыв акцепта (п. 4.4.1 Договора оферты) истец не воспользовался. Согласно пункту 5.2 Договора оферты от ДД.ММ.ГГГГ датой оказания Услуги считается дата проведения устной консультации Заказчику по Официальным каналам коммуникации. При этом оплата консультационных услуг по условиям пункта 5.3 Договора оферты от ДД.ММ.ГГГГ производится после получения Заказчиком консультационной услуги в рамках данного договора. Договором оферты предусмотрено, что Заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней произвести оплату по реквизитам в соответствии с пунктом 5.1 Договора и направить в адрес Исполнителя экземпляр акта об оказании услуг (Приложение № к Договору). Пунктом 5.4 указанного Договора оферты предусмотрено, что в случае уклонения Заказчика от подписания и направления в адрес Исполнителя акта об оказании услуг (Приложение № к Договору), с учетом отсутствия письменной претензии со стороны Заказчика относительно качества предоставленных услуг в срок, установленный пунктом 4.4.2 Договора, консультационные услуги считаются оказанными надлежащим образом. При этом Исполнитель вправе после истечения срока, предусмотренного пунктом 4.4.2 Договора оферты, направить в адрес Заказчика любым доступным способом односторонний акт оказания услуг. После оплаты Заказчиком оказанной Исполнителем консультационной услуги и поступлении денежных средств на счет Исполнителя, ссылка Заказчика на отсутствие акцепта, несогласие с условиями договора является ничтожной (пункт 5.5 Договора оферты).

В связи с тем, что консультационные услуги ответчиком были оказаны надлежащим образом, претензий по объёму и качеству услуг в установленный Договором срок от истца не поступило, ответчиком в адрес истца по почте был направлен Акт оказания услуг, что подтверждается описью отправления со штампом почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ и копией конверта.

Таким образом, ответчик полагает, что между сторонами был заключен Договор оферты по оказанию консультационных услуг по размещению наружной рекламы, данные услуги были надлежащим образом оказаны, оплачены Заказчиком (истцом), а сам договор исполнен. Денежные средства истца поступили на счет карты ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с которого были сняты супругом ФИО5 для личных нужд. Как пояснила ответчик, ФИО5 в данных средствах нуждался в связи со своей трудовой деятельностью.

Ответчик после получения иска обратилась в Банк с целью получения записи с камер видеонаблюдения, подтверждающих снятие ФИО5 денежных средств, однако, как оказалось, подобные записи хранятся не более 2-х месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия от истца. Больше истец на связь не вышел. Ответчик считает, что в силу указанных обстоятельств денежные средства, полученные ФИО6, не являются неосновательным обогащением, так как отсутствуют условия, указанные в ст.1102 ГК РФ, т.е. истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, не основанного ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 –ФИО8 (по доверенности) представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования истца не поддерживают.

В отзыве ФИО8 указал, что свои требования истец квалифицирует как требования, вытекающие из неосновательного обогащения. Как следует из материалов дела, установлен размер предполагаемого неосновательного обогащения и факт перевода денежных средств истцом ответчику (что сторонами по делу не оспаривается). Однако материалами не подтверждено отсутствие правовых оснований для перевода денежных средств.

Вместе с тем истец утверждает, что Договор оказания услуг №–Ш/19 от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, а услуги ответчиком не оказывались. Однако для признания договора незаключенным требуется, чтобы стороны не договорились о существенных условиях договора. Сам же по себе платеж в размере 150 000 рублей подтверждает, что стороны достигли соглашения о предмете договора. Следовательно, договор нельзя признать незаключенным. Полагает, что не установлено отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком денежных средств в размере 150 000, 00 рублей. Ввиду чего считает, что истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13 и 14 пункта 16 Обзора судебной практики № (2020), утвержденного Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 150 000,00 рублей были перечислены Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (в настоящее время Шелковская).

В качестве назначения платежа данное платежное поручение содержит информацию о том, что денежные средства переводятся «за оказание консультационных услуг по размещению наружной рекламы по Договору №-III/19 от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.18). Сведений о том, что данный денежный перевод является авансовым платежом, как утверждает в иске истец, в назначении платежа не содержится.

С претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в свою очередь, факт получения денежных средств не отрицает, утверждает, что консультационные услуги были оказаны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019).

Судом установлено, что на момент перечисления денежных средств и истец, и ответчик являлись Индивидуальными предпринимателями, что подразумевает ведение коммерческой деятельности, а также наличие договорных отношений. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец занимается организацией концертной деятельности, ответчик – профессиональный специалист в области рекламы, имеющая специальное образование, что подтверждено дипломом.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия подписанного Договора и Акта об оказанных услугах не может бесспорно свидетельствовать о том, что договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Суд считает, что оказанные ответчиком 23-ДД.ММ.ГГГГ услуги подтверждаются фактом оплаты этих услуг именно ДД.ММ.ГГГГ, и в платежном поручении сам истец ссылается на номер и дату договора. В графе «назначение платежа» истцом указано – «за оказание консультационных услуг по размещению наружной рекламы по Договору №-III/19 от ДД.ММ.ГГГГ.».

С требованиями о признании договора незаключенным истец не обращался, в связи с чем оказание услуг подтверждается самим фактом их оплаты более поздним числом.

Доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства являются авансовым платежом за услугу, которая оказана не была, не представлено.

Правом истца является обращение в суд с соответствующим иском за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности. Однако, суд также обращает внимание на то, что истец длительное время не обращался к ответчику за возвратом перечисленных денежных средств (неосновательного обогащения). При этом довод представителя истца о том, что не было возможности в связи с коронавирусной инфекцией сделать этого ранее, суд признает несостоятельным ввиду того, что услуги почтовой связи осуществлялись, что не могло лишить истца возможности обратиться с претензией и с иском в суд после не получения услуги, за которую денежные средства были переведены. Оценивая довод представителя истца о том, что ответчик не могла отправить простое письмо с описью вложения, суд приходит к выводу, что правового значения для оценки юридически значимых по делу обстоятельств он не имеет.

Кроме того, ответчик пояснила суду, что в <адрес> им. <адрес> (индекс 142715) в день отправки подготовленного ответчиком заказного письма не работал интернет, в связи с чем ей пришлось отправить подготовленное для заказного отправления с описью письмо простой почтой. Правомерность действий сотрудника почтового отделения, оформлявшего данное отправление для ответчика, правового значения не имеет (не находится в зоне ответственности ответчика) и не может ставить под сомнения действия и намерения ответчика.

Ответ УФСП г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), приобщенный истцом в материалы дела, имеет ссылку на недействующие Правила оказания услуг почтовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем действующие Правила, утвержденные Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №)», запрета на отправку простых писем с описью вложения не содержат.

Ссылка в ответе УФСП г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на то, что штемпель, указанный на конверте, не соответствует штемпелю ОПС 143965, также не имеет правового значения, т.к. договор и акт в адрес истца был направлен из ОПС 142715, расположенного в поселке Совхоз имени Ленина Московской области.

Суд полагает, что условий, необходимых для квалификации действий ответчика по ст. 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения, не имеется. Напротив, имеются основания для приобретения или сбережения ответчиком имущества, установленные договором (сделкой). Об этом свидетельствует платежное поручение, подтверждающее наличие между сторонами отношений по договору, который не признан незаключенным или недействительным в судебном порядке.

С учетом представленных доказательств и пояснений сторон, судом не установлено отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком денежных средств истца в размере 150 000,00 рублей. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 150 000,00 рублей 00 копеек.

Поскольку настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении производных от основного исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца: процентов за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 256 рублей 50 копеек; процентов за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 254 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей 00 копеек;

процентов за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 256 рублей 50 копеек;

процентов за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 254 рубля 00 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 17 декабря 2021 года.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>