Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 мая 2021 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к Гаврюшину П.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» обратилось в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Гаврюшину П.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды. В обоснование заявленных требований указали, что между Акционерным обществом «Железнодорожная торговая компания» (далее - АО «ЖТК») и Павликовым В.В. был заключен договор аренды № ... от 01.03.2017 (далее - Договор) помещения общей площадью 136,8 кв. м, находящегося в здании хлебозавода №1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, а также Договор о возмещении расходов эксплуатационно-технических, коммунальных услуг б/н от 01.03.2017 (далее Договор б/н). Акт приема-передачи от 01.03.2017 свидетельствует о передаче объекта недвижимости арендатору Павликову В.В. Данный объект принадлежит АО «ЖТК» на праве собственности - свидетельство о государственной регистрации права серия ... от 30.10.2007. В дополнительном соглашении от 30.04.2017 к договору аренды №... от 01 марта 2017 были изменены преамбула и пункт №11, в соответствии с которыми в лице арендатора выступил Гаврюшин П.А. Акт приема передачи от 01.05.2017 подтверждает передачу имущества в пользование П.А. Гаврюшину. На основании заявления от 10.10.2017 Гаврюшин П.А. выразил готовность увеличить арендуемую площадь на 59,9 кв. м., о чем было составлено дополнительное соглашение от 23.10.2017. В связи с увеличением арендуемой площади ежемесячная арендная плата составила 30 000 руб. В соответствии с п. 5.4. договора аренды с 15.12.2017 г. была проведена индексация арендной ставки на 5%, соответственно в месяц арендная плата составила 22050,00 руб. за площадь 136,80 кв.м., соответственно 31500 руб. - за 196,7 кв. м арендуемой площади, о чем арендатор был извещен. Согласно п. 5.2. Договора аренды внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до пятого числа оплачиваемого месяца. Согласно п. 3.2.2. данного договора Арендатор обязан вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок. Арендатор вышеуказанными помещением пользовался, но арендную плату в период с мая по июль 2018 г. в полном объеме не произвел, соответственно, образовалась задолженность в размере 94500,00 руб., исходя из расчета 3 х 31500,00 руб.). В соответствии с п 3.2.5. договора аренды Арендатор обязан оплачивать коммунальные, эксплуатационные (в том числе затраты на ремонт мест общего пользования) и административно-хозяйственные услуги. В соответствии с п. 2.2. Договора о возмещении Арендатор обязуется оплачивать размер возмещения коммунальных и эксплуатационно-технических услуг авансовым платежом до 25 числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя в объеме 100% потребления предыдущего месяца. Окончательный расчет производится до 25 числа месяца следующего за расчетным. За период с октября 2017 г. по июнь 2018 года у Гаврюшина П.А. образовалась задолженность за возмещение расходов за коммунальные и эксплуатационно-технические услуги в сумме 5 931,63 руб., а именно: задолженность за возмещение пожарной сигнализации в размере 3522,62 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г. (из расчета: 1320,71 руб. в месяц.); задолженность за возмещение водоотведения в размере 344,38 руб. за июнь 2018 гожа; задолженность за возмещение электроэнергии в размере 2064,63 руб. за июнь 2018 года. Арендодатель неоднократно уведомлял арендатора об образовавшейся задолженности, путем направления почтой и вручения нарочно претензий исх. № ... от 11.04.2018, исх. №... от 14.06.2018 г., исх. №... от 20.07.2018 с требованием исполнения обязательств по указанному договору, однако претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. В соответствии с п. 6.2. «за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2.2. настоящего Договора, Арендатор обязан перечислить Арендодателю на счет, указанный в разделе 11 настоящего Договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы. Соответственно, за период с 06.07.2018 по 01.09.2019 сумма пени по арендным платежам составила 39 784,5руб. исходя из следующего расчета:

Период Количество дней Расчет Сумма (руб.)

06.07.2018-01.09.2019 56+365=421 94500,00x421x0,1/100 39 784,5

В соответствии с п. 2.3 Договора о возмещении от 01.03.2017 при нарушении сроков оплаты возмещения расходов на коммунальные и эксплуатационно-технические услуги, Арендодатель вправе начислять пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Соответственно, за период с 25.07.2018 по 01.09.2019 сумма пени по коммунальным платежам составила 2 384,5 руб. исходя из следующего расчета:

Период Количество дней Расчет Сумма (руб.)

25.07.2018-01.09.2019 404 5 931,63x0,1/100x404 2 384,5

На основании сведений из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Гаврюшин П.А. прекратил деятельность 24.08.2018 в связи с принятием соответствующего решения. Просят взыскать с Гаврюшина П.А. в пользу Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» 142 600,63 руб. в том числе: задолженность в размере 94 500, 00 руб. по арендной плате по договору № ... от 01.03.2017; задолженность в размере 5931, 63 руб. по возмещению расходов эксплуатационно-технических, коммунальных услуг по договору возмещения от 01.03.2017; пени в размере 39 784,5 руб. за просрочку внесения арендной платы с 06.07.2018 по 01.09.2019; пени в размере 2 384,5 руб. за просрочку внесения платы по коммунальным платежам с 25.07.2018 по 01.09.2019. Просят взыскать с Гаврюшина П.А. в пользу АО «Железнодорожная торговая компания» госпошлину в сумме 4 052,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Дрягилева Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, представила пояснения, указав, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По условиям договора аренды от 01.03.2021 № ..., Гаврюшин П.А. обязался в течение пяти дней с даты прекращения арендных отношений, регулируемых договором аренды, вернуть арендодателю арендуемое недвижимое имущество по акту приема- передачи в состоянии не хуже, чем в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Договор аренды прекратил свое действие 10.08.2018 в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора аренды по причине нарушения арендатором срока внесения арендной платы, что предусмотрено п. 9.3.3 договора аренды. Арендованное имущество в установленный договором аренды срок арендатором арендодателю не возвращено. В ходе судебного разбирательства ответчиком даны пояснения о том, что помещение освобождено им 19.07.2018. Однако, в соответствии с условиями договора аренды, арендатор обязался в случае досрочного освобождения арендатором арендованного недвижимого имущества без оформления акта приема-передачи в течение пяти дней сообщить об этом арендодателю. Вместе с этим, каких-либо сообщений о досрочном освобождении арендатором арендованного недвижимого имущества в адрес арендодателя не поступало. До конца 2018 в арендованном помещении находилось имущество арендатора. В связи с этим, довод ответчика о том, что помещение освобождено им 19.07.2018 не соответствует фактическим обстоятельством дела. Кроме этого, законом установлены последствия не возврата арендованного имущества или несвоевременного возврата арендованного имущества, а именно: право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Кроме того, по условиям договора аренды арендатор обязался оплачивать коммунальные, эксплуатационные (в том числе затраты на ремонт мест общего пользования) и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора; нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами (пункт 3.2.5 договора аренды). При этом, расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг, на содержание и поддержание недвижимого имущества в надлежащем состоянии в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами, на поддержание противопожарной безопасности, а также амортизационные отчисления не включаются в установленную договором аренды сумму арендной платы согласно пункта 3.2.5 договора аренды. Таким образом, обязанность по оплате расходов эксплуатационно-технических и коммунальных услуг арендованного недвижимого имущества возложена на арендатора. Первоначально арендатором недвижимого имущества по договору аренды являлся Павликов Виктор Владимирович, который 01.03.2017 с истцом подписал договор о возмещении расходов эксплуатационно-технических, коммунальных услуг. Пунктом 4.2 договора о возмещении расходов установлено, что указанный договор действует на срок действия договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2017. Кроме этого, в соответствии с преамбулой договора о возмещении расходов и текстом указанного договора сторонами договора являлись арендодатель и арендатор. Законом установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. При перенайме ответственным перед арендодателем становится новый арендатор. 30.04.2017 между истцом, первоначальным арендатором Павликовым В.В. и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды о перемене лица в обязательстве на стороне арендатора. Таким образом, к ответчику перешли в полном объеме все права и обязанности предыдущего арендатора, в том числе и обязательства по договору о возмещении расходов. После заключения дополнительного соглашения 30.03.2017 ответчиком вносилась, как арендная плата, так и возмещение расходов эксплуатационно-технических, коммунальных услуг, в связи с чем довод ответчика об отсутствии отдельного дополнительного соглашения к договору о возмещении расходов и как следствие отсутствие обязанности несения расходов на возмещение эксплуатационно-технических, коммунальных услуг противоречит поведению ответчика подтверждавшего обязанность по несению указанных расходов. Просила с учетом изложенных доводов, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гаврюшин П.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере 17450 рублей, как задолженность по оплате арендной платы, в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать. Представил возражения, в которых указал, что по условиям договора (п. 3.2.5.) коммунальные услуги оплачиваются в соответствии с договором, а именно лист 11 к договору содержит условия о возмещении расходов эксплуатационно-технических, коммунальных услуг заключенные с Павликовым Виктором Владимировичем, с Гаврюшиным Павлом Александровичем условия оплаты коммунальных услуг не согласовывались. Договор на оплату коммунальных услуг с ним стороной Истца не был заключен, следовательно денежные средства внесенные на счет Истца засчитываются только в оплату арендных платежей. Кроме этого, в помещении, переданном в аренду отсутствовала система отопления, система водопотребления и водоотведения, Истец не отрицает, что он не пользовался указанными коммунальными услугами, так как в арендуемом помещении отсутствовала система водопровода, водоотведения и отопления, соответственно он не производил оплату. Поэтому взыскание оплаты по приложенным в материалы дела актам и счетам, которые на руки ему не были ранее предоставлены - не обоснованы.

Оплата по коммунальным услугам производилась, что прямо отражено в акте сверки представленном истцом. В части установления задолженности по электроэнергии, то полагает, что показания истцом были указаны не верные, такого большого расхода электроэнергии у него не могло быть. Просит исковые требования удовлетворить в части, взыскав 27450 рублей, в удовлетворении остальных требований, отказать.

Представитель ответчика, действующая по устному ходатайству, Марьяновская Л.А. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению только по оплате задолженности по аренде в размере 27450 рублей, оснований для взыскания расходов за коммунальные платежи не имеется, поскольку договор на оплату данных расходов сторонами не заключался.

В судебное заседание третье лицо Павликов В.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Петербургская сбытовая компания» и АО «Омскэлектро» участия в судебном заседании не принимали, причина неявки в суд не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще. От представителя АО «Омскэлектро» Рубцовой Т.В., действующей по доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Свидетель А. С.Г. в судебном заседании пояснил, что он работает инженером в Омском ТПО, он снимал показания с индивидуального прибора учета Гаврюшина П.А., который опломбирован заводской пломбой. Прибор учета показывал только потребленную арендатором Гаврюшиным П.А. электроэнергию, иные приборы учета фиксировали потребление электроэнергии других арендаторов. Дополнительных подключений к электроприбору нет. Все приборы учета, фиксирующие показания потребляемой энергии арендаторов расположены в щитовой для удобства вести контроль потребляемой электрической энергии. В арендуемом Гаврюшиным П.А. помещении находились электропотребляемые приборы, в том числе электрический котел на 50 кВт, которым истец обогревал помещение в зимнее время, котел работал в автоматическом режиме с октября 2017 года про апрель 2018 года. За период аренды у Гаврюшина П.А. вопросов по потребляемой энергии не возникало, последний знал, где находится прибор учета помещений ответчика, при этом в щитовую имеется свободный доступ, таким образом, истец мог самостоятельно фиксировать показания счетчика.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Акционерным обществом «Железнодорожная торговая компания» (далее - АО «ЖТК») и Павликовым В.В. был заключен договор аренды № ... от 01.03.2017 (далее - Договор) помещения общей площадью 136,8 кв. м, находящегося в здании хлебозавода №1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, а также Договор о возмещении расходов эксплуатационно-технических, коммунальных услуг б/н от 01.03.2017 (далее Договор б/н). Данный объект принадлежит АО «ЖТК» на праве собственности - свидетельство о государственной регистрации права серия ... от 30.10.2007. Срок действия договора с 01.03.2017 по 01.02.2018.

Актом приема-передачи от 01.03.2017 подтверждается передача объекта недвижимости арендатору Павликову В.В.

Дополнительным соглашением от 30.04.2017 к договору аренды №... от 01 марта 2017 были изменены преамбула и пункт №11, в соответствии с которыми в лице арендатора выступил Гаврюшин П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Акт приема передачи от 01.05.2017 подтверждает передачу имущества в пользование П.А. Гаврюшину. На основании заявления от 10.10.2017 Гаврюшин П.А. выразил готовность увеличить арендуемую площадь на 59,9 кв. м., о чем было составлено дополнительное соглашение от 23.10.2017. В связи с увеличением арендуемой площади ежемесячная арендная плата составила 30 000 руб.

В соответствии с п. 5.4. договора аренды с 15.12.2017 г. была проведена индексация арендной ставки на 5%, соответственно в месяц арендная плата составила 22050,00 руб. за площадь 136,80 кв.м., соответственно 31500 руб. - за 196,7 кв. м арендуемой площади, о чем арендатор был извещен.

Согласно п. 5.2. Договора аренды внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до пятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 3.2.2. данного договора Арендатор обязан вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок.

За период действия Договора с мая по июль 2018 у Гаврюшина П.А. образовалась задолженность за аренду объектов недвижимости в сумме 94 500 рублей, что подтверждается расчетом.

В соответствии с п 3.2.5. договора аренды Арендатор обязан оплачивать коммунальные, эксплуатационные (в т.ч. затраты на ремонт мест общего пользования) и административно-хозяйственные услуги.

В соответствии с п. 2.2. Договора о возмещении Арендатор обязуется оплачивать размер возмещения коммунальных и эксплуатационно-технических услуг авансовым платежом до 25 числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя в объеме 100% потребления предыдущего месяца. Окончательный расчет производится до 25 числа месяца следующего за расчетным.

За период с октября 2017 г. по июнь 2018 г. у Гаврюшина П.А. образовалась задолженность за возмещение расходов за коммунальные и эксплуатационно-технические услуги в сумме 5 931,63 руб., а именно: задолженность за возмещение пожарной сигнализации в размере 3522,62 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г. (из расчета: 1320,71 руб. в месяц.); задолженность за возмещение водоотведения в размере 344,38 руб. за июнь 2018 г.; задолженность за возмещение электроэнергии в размере 2064,63 руб. за июнь 2018 г., что подтверждается расчетом.

Истец неоднократно уведомлял арендатора об образовавшейся задолженности, путем направления почтой и вручения нарочно претензий исх. № 95 от 11.04.2018, исх. №153 от 14.06.2018 г., исх. №173 от 20.07.2018 с требованием исполнения обязательств по указанному договору. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 6.2. «за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2.2. настоящего Договора, Арендатор обязан перечислить Арендодателю на счет, указанный в разделе 11 настоящего Договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

За период с 06.07.2018 по 01.09.2019 сумма пени по арендным платежам составила 39 784,5руб. исходя из следующего расчета:

Период Количество дней Расчет Сумма (руб.)

06.07.2018-01.09.2019 56+365=421 94500,00x421x0,1/100 39 784,5

В соответствии с п. 2.3 Договора о возмещении от 01.03.2017 г. при нарушении сроков оплаты возмещения расходов на коммунальные и эксплуатационно-технические услуги, Арендодатель вправе начислять пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

За период с 25.07.2018 по 01.09.2019 сумма пени по коммунальным платежам составила 2 384,5 руб. исходя из следующего расчета:

Период Количество дней Расчет Сумма (руб.)

25.07.2018-01.09.2019 404 5 931,63x0,1/100x404 2 384,5

По сведениям из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Гаврюшин П.А. прекратил деятельность 24.08.2018.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 606 этого же Кодекса, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 616 указанного Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 поименованного Кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по данному договору.

В соответствии с п.4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования АО «Железнодорожная торговая компания» подлежат частичному удовлетворению, при этом суд принимает расчет сумм подлежащих взысканию представленный стороной истца, пока не доказано иное.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не правильно произведен расчет за электроэнергию, которую в указанном истцом объеме ответчик не получал, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждении своих доводов ответчиком не представлено.

Суд полагает, что мнение ответчика об отсутствии у него обязанности производить оплату за коммунальные услуги является ошибочным и противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

К заявлению ответчика о том, что пожарная сигнализация была не исправна и потому у него отсутствием обязанность по ее оплате суд относится критически, так до обращения истца в суд со стороны ответчика в адрес арендодателя замечаний по работе сигнализации не поступало, при этом согласно представленных истцом документов, истец производил оплату на основании договора № ... от 31.03.2017 по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, заключенному между истцом и ООО «Система Безопасности «Прогресс».

Стороной истца заявлено о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 условий договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 № ..., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, пени за каждый день просрочки составляют 0,1 % от просроченной суммы арендной платы, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки за несвоевременную уплату арендной платы за период с 06.07.2018 по 01.09.2019 составляет 39784,5 рублей, пени за просрочку внесения платы по коммунальным платежам с 25.07.2018 по 01.09.2019 в размере 2384,5 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и другое.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Определяя размер пени (неустойки), подлежащий взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, срок нарушения ответчиком своих обязательств, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат снижению пени с 39877,50 рублей до 9000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 2384,50 рублей до 600 рублей за период с 25.07.2018 по 01.09.2019

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года № 81 «О некоторых вопросах, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4052 рубля, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4052 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» удовлетворить.

Взыскать с Гаврюшина П.А. в пользу Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» задолженность по арендной плате по договору № ... от 01.03.2017, в размере 94 500, 00 рублей; задолженность по возмещению расходов эксплуатационно-технических, коммунальных услуг по договору возмещения от 01.03.2017, в размере 5 931, 63 рублей; пени за просрочку внесения арендной платы с 06.07.2018 по 01.09.2019, в размере 9000 рублей; пени за просрочку внесения платы по коммунальным платежам с 25.07.2018 по 01.09.2019, в размере 2 384,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, всего 110031 (сто десять тысяч тридцать один) рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021 года