Гражданский кодекс часть 1

Р.О.Г. обратился в суд с иском к Р.О.Н. о взыскании денежных средств, указывая, что истец и ответчик являются родителями несовершеннолетней Р.Е.. С апреля 2020 года ребенок проживает с отцом по его месту жительства, ответчик проживает отдельно и не помогает материально. Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ место жительства ребенка определено с отцом. Ребенок имеет инвалидность, в связи с чем, ей выплачивается пенсия, а также в 2020 году дважды выплачивалось пособие в размере 20 000 рублей. в период совместного проживания ребенка и ответчика, получение пенсии оформлено было на Р.О.Н. Когда истец и Р.Е.О. переехали жить отдельно, истец обращался к ответчику, чтобы решить вопрос о получении пособия им, или же передаче полученных денежных средств ребенку, на что получил отказ. В октябре 2020 года истцу удалось решить вопрос о получении им пенсии ребенка. Истец просит взыскать с Р.О.Н. полученную ей пенсию в период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года и пособие в размере 142 784 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Истец Р.О.Г., его представитель Р.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Р.О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель С.А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что получение пенсии и пособий было законно, неосновательного обогащения в действиях Р.О.Н. нет, пенсия не подлежит возврату как неосновательное обогащение. Кроме того, пенсия, полученная Р.О.Н., потрачена в интересах ребенка, в связи с оформлением договора страхования и договора инвестирования.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий ч.1 ст.64 СК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, истец Р.О.Г. и ответчик Р.О.Н. являются родителями несовершеннолетней Р.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГР.Е.О. назначена пенсия, получателем которой в период по ДД.ММ.ГГГГ являлась Р.О.Н. С ДД.ММ.ГГГГ получателем пенсии является Р.О.Г.

С апреля 2020 года Р.Е.О. с матерью Р.О.Н. не проживает, проживает отдельно с отцом Р.О.Г., что установлено вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГР.О.Н. была выплачена пенсия несовершеннолетней Р.Е.О. в сумме 142 784 рубля 66 копеек, из которых 122 784 рубля 66 копеек пенсия ребенка-инвалида и 20 000 рублей – выплаты на детей в возрасте до 16 лет, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей». Данные обстоятельства подтверждаются историей выплаты пенсии и ежемесячной денежной выплаты Р.Е.О. и ответом ГУ-ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось ответчиком Р.О.Н.

В подтверждение доводов Р.О.Н. о расходовании указанных денежных средств в интересах ребенка, ответчиком представлен договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор является комбинированным, страховыми рисками по нему являются – «дожитие», «смерть», «смерть от несчастного случая», «инвалидность 1 и 2 группы», «дистанционные медицинские консультации». В подтверждение оплаты по договору страхования ответчиком Р.О.Н. представлены подтверждения платежей ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 072 рубля 19 копеек каждый.

Также Р.О.Н. представлен договор доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ с открытием индивидуального инвестиционного счета на имя Р.О.Н., на который ею направлены денежные средства в сумме 130 000 рублей.

Однако, суд представленные доказательства не признает в качестве подтверждения доводов ответчика Р.О.Н. об использовании денежных средств, полученной ею пенсии и пособия Р.Е.О., в интересах несовершеннолетнего ребенка Р.Е.О.

Договор доверительного управления на имя Р.О.Н., не свидетельствует о получении данной инвестиции несовершеннолетней Р.Е.О. Возможная передача в будущем данных денежных средств Р.Е.О. ничем не подтверждена.

По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ Страхователем и Застрахованным лицом по страховым рискам «дожитие», «смерть», «смерть от несчастного случая», «инвалидность 1 и 2 группы» является ответчик Р.О.Н.; Застрахованными лицами по страховому риску «дистанционные медицинские консультации» являются Р.О.Н. и Р.Е.О. Выгодоприобретателем по страховым рискам «дожитие», «инвалидность 1 и 2 группы (с освобождением от уплаты взносов)» является Застрахованное лицо Р.О.Н.; выгодоприобретателем по страховому риску «дистанционные медицинские консультации», «смерть», «смерть от несчастного случая» является Р.Е.О.

Таким образом, страхование жизни и здоровья Р.О.Н., а также получение услуги «дистанционные медицинские консультации» не совершены в интересах несовершеннолетней, так как получение Р.Е.О. каких-либо возможных страховых сумм лишь предполагается в будущем.

При этом, следует отметить, что пенсия это гарантированная ежемесячная выплата денежных сумм для материального обеспечения граждан в связи со старостью, инвалидностью, выслугой лет и смертью кормильца. То есть, денежные средства, предоставляемые государством в виде пенсии, с том числе детям-инвалидам, направлены на ежемесячное жизнеобеспечение ее получателей, а не с целью инвестирования данных сумм либо страхования жизни и здоровья родственников.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Р.О.Г. о взыскании с Р.О.Н. пенсии, а также пособия, полученных ею в период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года (включительно) в общей сумме 142 784 рубля 66 копеек.

При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии со стороны Р.О.Н. неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание. Относительно уполномоченного органа на выплату пенсий, неосновательного обогащения Р.О.Н. действительно не имелось. Она, как законный представитель получала пенсию своей несовершеннолетней дочери. Однако данные денежные средства не расходовались по назначению, не предоставлялись для материального обеспечения ее получателя Р.Е.О., не передавались второму законному представителю ребенка, не передавались самому ребенку, учитывая раздельное проживание матери и ребенка в указанный период.

Также не состоятельна ссылка представителя ответчика Р.О.Н.С.А.С. на положения ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, пенсии, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию. В данном случае пенсия несовершеннолетней Р.Е.О. предоставлена не Р.О.Н. для ее существования, и она подлежит не возврату органу, который ее выдал, а взысканию в пользу законного представителя, с которым проживает несовершеннолетняя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом Р.О.Г. оплачена государственная пошлина в размере 4095 рублей 70 копеек, исходя из ошибочно указанной цены иска 144 784 рубля.

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований (142 784,66 рублей), размер государственной пошлины составляет с учетом округления 4 056 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Р.О.Н. в пользу истца Р.О.Г.

Государственная пошлина в размере 39 рублей 70 копеек подлежит возврату истцу Р.О.Г. как излишне оплаченная в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Р.О.Г. удовлетворить.

Взыскать с Р.О.Н. в пользу Р.О.Г. денежные средства в размере 142 784 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 056 рублей.

Возвратить Р.О.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 39 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.