Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Чижикова А. В. к АО «БВТ БАРЬЕР РУС» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и возмещении морального вреда, по иску Чижикова А. В. к АО «БВТ БАРЬЕР РУС» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чижиков А.В. обратился в суд с иском к АО «БВТ БАРЬЕР РУС» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и возмещении морального вреда. Также Чижиков А.В. обратился в суд с иском к АО «БВТ БАРЬЕР РУС» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Чижикова А.В. к АО «БВТ БАРЬЕР РУС» объединены в одно производство.

Истец Чижиков А.В., с учетом уточненных требований, просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ об увольнении №/кд от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- взыскать с АО «БВТ БАРЬЕР РУС» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 833руб. 87 коп.;

- взыскать с АО «БВТ БАРЬЕР РУС» в счет компенсации морального вреда 20 000,00 руб.;

- взыскать с АО «БВТ БАРЬЕР РУС» незаконно удержанную сумму при увольнении в размере 12703,52 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-кд от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно неисполнение приказа о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что считает увольнение незаконным, проведенным с нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку работодатель не уведомил истца надлежащим образом о командировке ДД.ММ.ГГГГ, а также не ознакомил с приказом о командировке. Представленные ответчиком копия электронного письма «приказ о направлении в командировку» от ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншоты сообщений, направленных посредством СМС и мессенджера Ватсап ДД.ММ.ГГГГ, не являются подтверждением надлежащего уведомления истца, поскольку электронное письмо «приказ о направлении в командировку» от ДД.ММ.ГГГГ истец не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства его доставки, получения и прочтения истцом. Данное письмо является недопустимым доказательством, так как из него невозможно определить получателя отправления: отсутствует адрес электронной почты получателя. Коммуникация между работником и работодателем не предусматривает обмен сообщениями посредством СМС и Ватсап. СМС и Ватсап сообщений от работодателя истец не получал. В материалах дела отсутствуют доказательства обязанности истца знакомиться с сообщениями, поступающими посредством СМС и Ватсап сообщений и сроки такого ознакомления. Личный телефон истца технически не поддерживает чтение сообщений и просмотр вложений. Ссылки ответчика на п. 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым взаимодействие между работниками и работодателем в период удаленной работы осуществляется по телефону, электронной почте, скайп, ватсап, корпоративному порталу, по мнению истца, являются не состоятельными. В соответствии с п. 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, выполняемая им по настоящему трудовому договору работа имеет разъездной характер. Документы о переводе истца на удаленную работу в материалах дела отсутствуют, а потому раздел 8 «Удаленная работа» Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ и в том числе п. 8.3 не может применяться к истцу.

В обоснование заявленных требований, истец также ссылался на то, что в нарушение требований п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях направления работников в служебные командировки» перед направлением истца в командировку ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплатил ему денежный аванс на оплату расходов по проезду, найму жилого помещения и суточные. Доводы ответчика, что для получения денежного аванса, в соответствии с «Положением о командировках ЗАО «Меттэм Технологии» истец должен был выполнить определенные действия, не состоятельны, поскольку нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. Кроме того, доводы ответчика, что работодатель не мог выплатить денежный аванс перед командировкой, без заявления со стороны истца являются ложными и не соответствуют действительности. Так ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены командировочные деньги в размере 1400 рублей, без каких-либо заявлений и иных действий со стороны истца. Таким образом, у работодателя была возможность для своевременной выплаты денежного аванса истцу перед направлением его в командировку ДД.ММ.ГГГГ, что является обязанностью работодателя.

В нарушении требований ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не запрашивал у истца письменные объяснения. Представленные ответчиком копии электронных писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «уведомление о предоставлении письменных объяснений», а также скриншоты сообщений СМС и Ватсап от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством соблюдения ответчиком требований ст. 193 ТК РФ, из данных электронных писем невозможно определить получателя отправления, отсутствует адрес электронной почты получателя, данные электронные письма и сообщения СМС и Ватсап истец не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства доставки, получения и прочтения писем, а также обязанности истца ознакомления с ними. Коммуникация между работником и работодателем не предусматривает обмен сообщениями. Кроме того, личный телефон истца технически не поддерживает чтение сообщений и вложений. Работодатель был уведомлен, что истец является членом ППО ООО «Нестле Россия» - Работники подразделений продаж», что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, однако, в нарушении требований ст. 373 ТК РФ работодатель не запрашивал мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации ООО «Нестле Россия - подразделений продаж» до увольнения истца.

В нарушении ст. 84 ТК РФ работодатель не ознакомил истца с приказом об увольнении под роспись в день увольнения. Приказ об увольнении №/кд от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу заказным письмом Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после его издания. Данное письмо было своевременно получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Представленная в материалы дела ответчиком копия электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ «уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой» не является доказательством соблюдения ответчиком требований ст. 84 ТК РФ, поскольку данное электронное письмо является недопустимым доказательством, из него невозможно определить получателя отправления, отсутствует адрес электронной почты получателя, ознакомить с приказом об увольнении под роспись по электронной почте не представляется возможным, данное электронное письмо истец не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства доставки, получения и прочтения письма, а также обязанности истца по его получению и ознакомлению с ним.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № от 30.09.20201 о применении к истцу дисциплинарного взыскания, в виде замечания за неисполнение приказа о направлении в командировку с 23 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении ко истцу дисциплинарного взыскания, в виде выговора за неисполнение приказа о направлении в командировку с 06 по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, данные взыскания незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением процедуры наложения дисциплинарных взысканий, по тем основаниям, что работодатель не направлял истца в служебные командировки с 23 по 24 сентября, с 06 по ДД.ММ.ГГГГ должным образом, а также не ознакомил с приказами о командировках. Работодатель не уведомил истца надлежащим образом о командировках. Представленные ответчиком копия электронных писем «приказ о направлении в командировку» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не являются подтверждением надлежащего уведомления истца. Электронные письма «приказ о направлении в командировку» от 22 сентября и ДД.ММ.ГГГГ истец не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства их доставки, получения и прочтения истцом. Данные письма является недопустимым доказательством, так как из них невозможно определить получателя отправления: отсутствует адрес электронной почты получателя.

В нарушении требований п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях направления работников в служебные командировки» перед направлением истца в командировки с 23 по 24 сентября и с 06 по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплатил денежный аванс на оплату расходов по проезду, найму жилого помещения. По командировке с 23 по 24 сентября, работодатель выплатил суточные в размере 1400 рублей на следующий день после ее окончания - ДД.ММ.ГГГГ. По командировке с 06 по 07 октября, суточные выплачены не были. До применения дисциплинарных взысканий работодатель не запрашивал у истца письменных объяснений. С приказами о применении дисциплинарных взысканий истец был ознакомлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

Истец также указал, что представленный ответчиком Акт 02 о результатах проведенного служебного разбирательства не позволяет определить вину истца в совершении дисциплинарного проступка (если предположить, что таковой имел место быть), так как комиссией работодателя не установлен факт ознакомления истца с приказом о командировке. Не установлены обстоятельства уведомления истца о даче письменных объяснений, не дана оценка предшествующего поведению истца и его отношения к труду. Факты, установленные комиссией, являются не соответствуют действительности:

п.1 служебного расследования установлено, что 25 октября в 17.05 истцу на служебную электронную почту: «andrey.chizhikov@bwf.ru» направлены сканкопия приказа о командировке и служебная записка.

п. 2 служебного расследования установлено, что 26 октября истцу на служебную электронную почту: «andrey.chizhikov@bwf.ru» повторно был направлен приказ и служебная записка о направлении в командировку.

п. 4 служебного расследования установлено, что 27 октября истцу на служебную электронную почту: «andrey.chizhikov@bwf.ru» направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений;

п. 6 служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на служебную электронную почту: «andrey.chizhikov@bwf.ru» повторно направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений.

Выводы комиссии, установленные пунктами: 1, 2, 4, 6 являются, по мнению истца, недостоверными, ответчик не отправлял письма: ДД.ММ.ГГГГ, «о направлении истца в командировку», ДД.ММ.ГГГГ «о направлении истца в командировку повторно», ДД.ММ.ГГГГ, «уведомление о предоставлении письменных объяснений», ДД.ММ.ГГГГ, «уведомление о предоставлении письменных объяснений повторно» на корпоративный адрес электронной почты истца: «andrey.chizhikov@bwf.ru». Данные письма были отправлены ответчиком на совершенно другой адрес электронной почты: «chizhikov.andreyl@yandex.ru». Кроме того, письмо «о направлении истца в командировку» от ДД.ММ.ГГГГ вообще не содержит каких-либо вложений. Несмотря на то, что комиссией работодателя установлено, что данным письмом истцу были отправлены сканкопия приказа и служебная записка. Электронной почтой «chizhikov.andreyl@yandex.ru» истец не пользуется на протяжении длительного времени, у него отсутствует доступ к данному почтовому ящику. Кроме того, истец считает, что у него отсутствуют и обязанность по ее использованию в рабочих целях. По мнению истца, ответчик пытается ввести суд в заблуждение, утверждая, что взаимодействие между Чижиковым А.В. и работодателем происходило посредством личной электронной почты истца. Представленные ответчиком документы «доказательство взаимодействия с Чижиковым А.В. посредством электронной почты по адресу: andrey.chizhikovl@vandex.ru» не содержат каких- либо доказательств такого взаимодействия. Ответчик предоставил электронные письма, которые были отправлены истцом работодателю с личной электронной почты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно утверждая, что данные письма являются подтверждением взаимодействия истца и ответчика по личной электронной почте истца и использования им личной электронной почты в течении всего периода работы в АО «БВТ Барьер Рус», вплоть, до увольнения. Отправление истцом писем с личного адреса электронной почты: «chizhikov.andrevl@vandex.ru» было произведено истцом только в первый рабочий день в ООО «Аквасистемы МТ» ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда корпоративная электронная почта у истца отсутствовала. Данные письма содержали документы, необходимые для оформления истца у работодателя. После получения истцом служебного почтового адреса: «andrev.chizhikov@bwf.ru» взаимодействие между истцом и ответчиком происходило исключительно посредством корпоративной электронной почты. Соответственно, каких-либо писем работодателю с личной электронной почты, за весь период работы (2, 5 года), истцом ответчику более не направлялось. Отправление электронного письма «исковые заявления» было произведено истцом уже после увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, когда корпоративная почта у истца отсутствовала. В отличии от писем, отправленных истцом в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, данное письмо было отправлено с совершенно другого адреса личной электронной почты истца: «andrev.chizhikovl@yandex.ru».

Истец произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула, которую просил взыскать с ответчика, ссылаясь на нарушение ответчиком трудовых прав истца, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб.

В судебном заседании истец Чижиков А.В. поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «БВТ БАРЬЕР РУС» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым указал, что ответчик применил к истцу дисциплинарные взыскания в полном соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. Факты невыполнения истцом приказов АО «БВТ БАРЬЕР РУС» о направлении в командировки установлены и подтверждены соответствующими документами. По всем фактам работодателем проведены служебные разбирательства, в ходе которых отобраны объяснительные записки работников, в трудовые функции которых входит непосредственное взаимодействие с истцом, в т.ч. по вопросам его направления в командировки, и установлены обстоятельства нарушения истцом трудовой дисциплины.

Доводы истца о том, что он не был должным образом ознакомлен с приказами работодателя о направлении в служебные командировки с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, с 06 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными, необоснованными и не соответствующими действительности. Поскольку местом нахождения ответчика является <адрес>, а местом исполнения истцом своих должностных обязанностей является <адрес>, приказы о командировании были направлены истцу посредством электронной почты и иных электронных средств коммуникации, в полном соответствии с п. 8.3. Правил внутреннего трудового распорядка АО «БВТ БАРЬЕР РУС», что подтверждается материалами дела. Согласно п. 1.2. трудового договора выполняемая работником по настоящему трудовому договору работа имеет разъездной характер. Таким образом, служебные командировки входят в трудовые обязанности истца, а необходимость направления в командировку относится к исключительной компетенции работодателя и связано с производственной необходимостью с учетом объема работ и особенностей служебного поручения. Особенности порядка направления работников в служебные командировки определены Положением об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 749).Согласно п. 3 указанного Положения работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Следовательно, для направления работников в командировку необходим только приказ (распоряжение) работодателя. Никаких требований к форме этого распоряжения законодательством не установлено. Трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя знакомить работника с приказом о направлении в командировку под роспись. Таким образом, истец был ознакомлен с Приказами о направлении его в командировки.

Ответчик не нарушал требований Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N749) в части обеспечения работника денежными средствами на командировочные расходы. Пунктом 3.6. трудового договора предусмотрено право работодателя направлять работника в командировки в другую местность с оплатой расходов в размерах, установленных действующим законодательством РФ. Согласно п. 4.20 Положения работодателя о командировках, с которым Чижиков А.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, командированному работнику перед отъездом в командировку выдаётся денежный аванс на основании заявления на выдачу денег под отчёт (форма заявления установлена в виде приложения № к Положению о командировках) и приказа о направлении в служебную командировку. В связи с этим в командировочном процессе роли работодателя и работника в АО «БВТ БАРЬЕР РУС» распределяются следующим образом:

работодатель принимает решение о необходимости командировки (при этом мнение работника учитываться не должно) и издает соответствующее распоряжение (приказ);

работник по получении приказа о командировке самостоятельно ее организует (выбирает вид транспорта, билеты, гостиницу и т.п.). Эта обязанность лежит на работнике, а не на работодателе. Таким образом, обязанности работодателя выдать денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, корреспондирует обязанность работника подать работодателю соответствующее заявление на выдачу аванса. Следовательно, Чижиков А.В. после ознакомления с приказами работодателя о направлении в командировку должен был направить работодателю заявления на выдачу аванса, однако этого сделано не было, в связи с чем, у ответчика не возникло оснований для перечисления истцу авансов.

Ответчик своевременно направил истцу уведомления о представлении письменных объяснений по каждому факту нарушений. Не получив соответствующих объяснений, работодатель должным образом зафиксировал факты непредоставления истцом письменных объяснений, оформив соответствующие акты. Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, полностью соблюден.

При выборе конкретного дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, принято во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду. За первое нарушение трудовой дисциплины к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В связи с тем, что замечание не достигло своей цели, и истец вскоре совершил второе нарушение трудовой дисциплины, аналогичное первому, работодатель применил к нему более строгое взыскание - выговор. По этой же причине (недостижение цели двух взысканий) после совершения истцом третьего аналогичного дисциплинарного правонарушения к нему была применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Истец ошибочно полагает, что ответчик нарушил требования ст. 373 ТК РФ, не направив проект приказа об увольнении в выборный орган Первичной профсоюзной организации (ППО). Работодатель, принимая решение о не направлении проекта приказа об увольнении в выборный орган (ППО) правомерно исходил из того, что требования статей 82, 373 Трудового кодекса РФ в части необходимости учёта мнения выборного профсоюзного органа подлежат соблюдению при условии наличия в организации выборного профсоюзного органа, и если работник является членом профсоюза данной организации. АО «БВТ БАРЬЕР РУС» не имеет первичной профсоюзной организации, объединяющей работников - членов профсоюза именно этой организации, истец состоит на учёте в первичной профсоюзной организации в качестве члена профсоюза иного юридического лица - ООО «Нестле Россия» - Работники подразделений продаж». Таким образом, у ответчика не возникло обязанности направлять соответствующий проект приказа об увольнении истца в первичную профсоюзную организацию третьего лица. Кроме того, истец вступил в члены профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ, уже имея два дисциплинарных взыскания, поэтому у ответчика есть все основания полагать, что основным мотивом вступления истца в профсоюз явилось не желание истца отстаивать свои законные права, а его стремление избежать неблагоприятных для себя последствий за неоднократные нарушения трудовой дисциплины - невыполнение приказов работодателя. В подобном поведении истца ответчик усматривает признаки злоупотребления правом.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетели были допрошены Коноплев В.Ю., Семененко С.В.

Свидетель Коноплев В.Ю. показал суду, что работает в АО «БВТ БАРЬЕР РУС» старшим региональным менеджером, истец находился в <адрес>, и в силу своих должностных обязанностей отвечал за Ярославскую, Владимирскую, Ивановскую и <адрес>, для выполнения обязанностей требуются командировки. В компании нет регламента частоты командировки. Между сотрудниками внутри компании возможно общение посредством направления писем, в том числе на личные почтовые адреса. С истцом переписка велась через корпоративную почту. В компании установлены программы Битрикс и Изимерч, эти программы позволяют работодателю выставлять задачи сотрудникам и отслеживать их контроль. Программы отличаются, в Битрексе можно работать в почте, а в Изимерч в полях. Истец регулярно выходил в эти программы, сотрудники компании обязаны там отмечаться каждый день. Если сотрудник не отмечается, то руководитель звонит сотруднику и спрашивает, что случилось, получает объяснительную. Истец выходил на связь только тогда, когда ему нужно было. Истец работает удаленно, работа построена на доверии. Чижиков А.В. ежедневно предоставлял отчет, но эти отчеты были одинаковые, и свидетелю – как руководителю истца это не нравилось, в последующем истец вовсе перестал присылать отчеты. В программе Битрикс задания в плане командировки не ставились.

Свидетель Семененко С.В. показал суду, что взаимодействие с истцом он не осуществлял, только согласовывал командировку сотруднику, о том, что у истца сломался телефон, из-за чего, истец не мог выходить на связь, он – свидетель не знал. Командировку может инициировать сам работник, может работодатель. Если руководитель понимает, что сотруднику необходимо поехать в командировку, он издает приказ, который высылается на эл. почту работнику. У сотрудника есть обязанность ежедневно просматривать электронную почту, выходить на связь, если сотрудник не заходит в почту, не отвечает на запросы, то логично, что ему вся информация будет высылаться на личную почту сотрудника. Срочные задачи дублируются. Приказ о запрете деловой переписки через общую почту, касается общения сотрудников с контрагентами.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно абз. 17 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БВТ БАРЬЕР РУС» и Чижиковым А.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого Чижиков А.В. был принят в АО «БВТ БАРЬЕР РУС» на должность территориального менеджера ЦФО Департамента Региональных продаж (т.1, л.д.6-7).

Согласно п.2.4 Трудового договора, данный трудовой договор является договором по основной работе, выполняемая работником по настоящему договору работа имеет разъездной характер.

В соответствии с п. 3.6 Трудового договора по решению работодателя работник может направляться в служебные командировки в другую местность с оплатой расходов в размерах, установленных действующим законодательством РФ.

Из искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, должностной инструкции территориального менеджера ЦФО Департамента региональных продаж (т.1. л.д.16-19) судом установлено, что в обязанности истца входила организация дистрибуции и продажи продукции Общества- АО «БВТ БАРЬЕР РУС» в городах Центрального Федерального Округа России (Костромской, Ярославской, Владимирской, Ивановской областях), место работы истца по месту жительства – <адрес>.

Из служебной записки старшего регионального менеджера по продажам ЦФО Коноплева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просил направить Чижикова А.В. в служебную командировку в <адрес> и в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истца принят приказ №/к о направлении истца Чижиков А.В. в командировку <адрес> и <адрес>, сроком на два дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.165).

Ответчиком представлено суду письмо о направлении приказа истцу на адрес корпоративной электронной почты (л.д.163). Истец данный приказ не исполнил.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ у Чижикова А.В. истребовано письменное объяснение о причине не исполнения указанного приказа, которое направлено истцу на адрес электронной почты (л.д.167-168).

Объяснения истцом работодателю даны не были.

Приказом генерального директора АО «БВТ РАРЬЕР РУС» № от ДД.ММ.ГГГГ истец Чижиков А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение возложенных на него должностных обязанностей, нарушение п.2.1. и 2.21 должностной инструкции территориального менеджера ЦФО Департамент региональных продаж от ДД.ММ.ГГГГ и п.3.6 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.2 Положения о командировках от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в неисполнении приказа о направлении в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 календарных дня в <адрес> и <адрес>№/К от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.4).

Ответчиком представлено суд письмо о направлении копии приказа №/К истцу на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169), посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки старшего регионального менеджера по продажам ЦФО Коноплева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просил направить Чижикова А.В. в служебную командировку в <адрес> и в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147).

Приказом генерального директора АО «БВТ БАРЬЕР РУС» от ДД.ММ.ГГГГ№/к истец был направлен работодателем в командировку <адрес> и <адрес>, сроком на два дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 148,165). Ответчиком представлено суду письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии приказа истцу на адрес корпоративной электронной почты истца (л.д.145). Истец данный приказ не исполнил.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ у Чижикова А.В. истребовано письменное объяснение о причине не исполнения указанного приказа, которое направлено истцу на электронную почту (л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено повторно уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153). Объяснения истцом работодателю даны не были.

Приказом генерального директора АО «БВТ РАРЬЕР РУС» № от ДД.ММ.ГГГГ истец Чижиков А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных на него должностных обязанностей, нарушение п.2.1. и 2.21 должностной инструкции территориального менеджера ЦФО Департамент региональных продаж от ДД.ММ.ГГГГ и п.3.6 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.2 Положения о командировках от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в неисполнении приказа о направлении в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 календарных дня в <адрес> и <адрес>№/К от 04.10.2021г (т.1. л.д.5,156).

Данный приказ направлен истцу на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155), по почте России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160).

Согласно служебной записке старшего регионального менеджера по продажам ЦФО Коноплева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, он просил направить Чижикова А.В. в служебную командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/к о направлении Чижикова А.В. в командировку (л.д.83), данный приказ ДД.ММ.ГГГГ направлен истцу на адрес электронную почты «chizhikov.andreyl@yandex.ru» (л.д.81-82), скан приказа направлен истцу Вотсап (л.д.85). Приказ истцом не исполнен.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ у Чижикова А.В. истребовано письменное объяснение о причине не исполнения указанного приказа, которое направлено истцу на электронную почту «chizhikov.andreyl@yandex.ru» (л.д.92,93).

Приказом генерального директора АО «БВТ РАРЬЕР РУС» от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Чижиковым А.В. расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин туровых обязанностей (п.5, ч.1. ст. 81 ТК РФ) (т.1. л.д.127).

Оспаривая принятые приказы о наложении дисциплинарных взысканий, истец ссылался на то, что не был своевременно уведомлен работодателем о направлении в командировки, при наложении дисциплинарных взысканий, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства соблюдения норм действующего законодательства при направлении работника в командировки.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка –это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п.3 Порядка работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с Положением о командировках, утвержденным генеральным директором ЗАО «МЕТТЭМ- Технологии (право предшественником АО «БВТ БАРЬЕР РУС») основанием для направления работника в служебную командировку является служебная записка, согласованная руководителем подразделения сотрудника, направляемого в командировку, и подписанная руководителем Общества (п.3.1). На основании служебной записки о направлении в командировку работник Отдела по работе с персоналом издаёт приказ о направлении в командировку в соответствии с формой установленной действующим законодательством РФ (п.3.2). Информация о командировании работника вносится в журнал регистрации работников, выбывающих в командировку (п.3.3.).

Из объяснений представителя ответчика, письменного отзыва на исковое заявление, представленной переписки между истцом и ответчиком, служебного расследования, проведенного работодателем, усматривается, что приказы о направлении истца в командировки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/к), в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.10.2021г. (от ДД.ММ.ГГГГ№/к) были направлены истцу на адрес электронной корпоративной почты «andrey.chizhikov.@bwf.ru», копия приказа о направлении в командировку 27.10.2021г. (от 25.10.2021г. №/к) был направлены истцу на адрес электронной почты, «chizhikov.andreyl@yandex.ru», что не является корпоративным адресом истца.

Из объяснений истца, судом установлено, что адресом электронной почты «chizhikov.andreyl@yandex.ru» он не пользуется длительное время, его телефон технически не поддерживает чтение сообщений и просмотр вложений.

Доказательства обратному ответчиком суду не представлено.

Таким образом, из анализа исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что работодателем представлены доказательства уведомления истца о направлении его в командировки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не представлены доказательства уведомления истца о служебной командировке 27.10.2021г.

Судом установлено, что в связи с неисполнением приказа о направлении в командировки №/к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом генерального директора АО «БВТ БАРЬЕР РУС» № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания (л.д.4).

В связи с неисполнением приказа о направлении в командировки №/к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом генерального директора АО «БВТ БАРЬЕР РУС» № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д.156).

В связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей приказом генерального директора АО «БВТ БАРЬЕР РУС» №/кд от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.157).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ.

Анализируя представленные суду ответчиком письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГРК РФ не представлены бесспорные доказательства тому, что до применения к истцу мер дисциплинарного воздействия в виде замечания, выговора и увольнения, работодателем в установленном законом порядке были истребованы у работника объяснения по факту совершенных дисциплинарных проступков.

Представленные ответчиком электронные письма «уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ об истребовании у Чижикова А.В. письменного объяснения о причине не исполнения приказа №/к от 22.09.2021года» (л.д.167-168), «уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у Чижикова А.В. письменного объяснения о причине не исполнения приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д.151-152), не являются доказательствами тому, что указанные уведомления были получены истцом до применения к нему мер дисциплинарного воздействия, поскольку не содержат доказательства их направления на корпоративный электронный адрес истца.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ об истребовании у Чижикова А.В. письменного объяснения о причине не исполнения приказа №/К№ от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу на электронную почту «chizhikov.andreyl@yandex.ru», что не является адресом корпоративной почты истца.

Суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что на него не распространяются нормы, предусмотренные п.8.3 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому взаимодействие между работниками и работодателем в период удаленной работы осуществляется по телефону, электронной почте, скайп, ватсап, корпоративному порталу, однако учитывая, что в ходе судебного разбирательства не представлены работодателем бесспорные доказательства направления истцу принятых приказов, уведомлений на адрес корпоративной почты, и не представлены доказательства принадлежности электронной почты «chizhikov.andreyl@yandex.ru» истцу, а также доказательства получения истцом направленных ответчиков сообщений в мессенджере вотсап, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчиком истца о принятых распорядительных актах о направлении его в командировку и доказательства направления в адрес истца требований о предоставлении объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины.

Суд соглашается с доводами истца о том, что представленное работодателем «доказательство взаимодействия с Чижиковым А.В. посредством электронной почты по адресу: andrey.chizhikovl@vandex.ru» не содержат каких- либо доказательств такого взаимодействия. Представленные ответчиком электронные письма, отправленные истцом с личной электронной почты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не являются подтверждением взаимодействия истца и ответчика посредством личной электронной почте истца и использования им личной электронной почты в течении всего периода работы в АО «БВТ БАРЬЕР РУС», до увольнения, как следует из объяснений истца с момента принятия на работу и до увольнения взаимодействие истца с ответчиком происходило только посредством корпоративной электронной почты.

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств установлено, что до направления истца в командировки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу не были произведены авансовые платежи- выплата командировочных расходов.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно пункту 26 указанного Положения работник по возвращению из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Ответчиком не представлены суду доказательства тому, что истцу произведены авансовым платежом выплаты командировочных расходов, которые должна производиться до наступления даты командирования.

Ссылку на сложившийся порядок направления работников в командировку с выплатой денежного аванса только по заявлению работника суд находит несостоятельной, так как порядок направления работников в командировку предусмотрен вышеприведенными нормативно-правовыми актами.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд находит правомерным довод стороны истца о том, что поскольку работодателем до направления истца в командировку не была произведена авансовым платежом выплата командировочных расходов, которая должна производиться до наступления даты командирования, работник не имел оснований для убытия в командировку.

Поскольку ответчик АО «БВТ БАРЬЕР РУС» не представил суду бесспорные доказательства тому, что истец Чижиков А.В. был надлежащим образом уведомлен о принятых в отношении него приказах о направлении в командировки, не представил доказательства выполнения обязанностей, установленных ст. 168 ТК РФ, п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно, что истцу произведены авансовыми платежами выплаты командировочных расходов, не представлены доказательства истребования у истца объяснений по факту совершения дисциплинарных проступков до применения к нему мер дисциплинарного воздействия, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения, а потому приказы АО «БВТ БАРЬЕР РУС» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/кд-у от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Признавая незаконным приказ об увольнении истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ №/кд-1, судом также учитывается следующее:

В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии спп.2,3 или 5 ч.1 т. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган советующий первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает это вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Судом установлено, что истец Чижиков А.В. является членом ППО ООО «НестлеРоссия»- Работники подразделений продаж», что подтверждается копией членского билета, выпиской из протокола № собрания профкома Объединений первичной профсоюзной организации «ООО «НестлеРоссия»-«Черноземье»» (т.2, л.д.117), выпиской из протокола № отчетно-выборной конференции «Объединенной Первичной Профсоюзной Организации «ООО Нестле Россия- Черноземье» от 25.05.2020г. (т.2, л.д.116).

Ответчик был уведомлен истцом о том, что истец является членом профсоюзной организации, что подтверждается письмом Чижикова А.В., в адрес ответчика (л.д.118), копиями расчетных листков, содержащих сведения о перечисление работодателем по поручению истца профсоюзных взносов, и не оспаривалось представителем ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что мнение профсоюзного комитета при увольнении истца работодателем истребовано не было.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что требования статей 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации в части необходимости учёта мнения выборного профсоюзного органа подлежат соблюдению при условии наличия в организации выборного профсоюзного органа, поскольку истец состоит на учёте в первичной профсоюзной организации в качестве члена профсоюза иного юридического лица - ООО «Нестле Россия» - Работники подразделений продаж», у ответчика отсутствует обязанность направлять соответствующий проект приказа об увольнении истца в первичную профсоюзную организацию третьего лица.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Трудовой кодекс РФ (статьи 29, 370, 372, 373 и др.) предоставили профсоюзам право на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников, которое носит универсальный характер.

В силу статьи 29 ТК РФ представителями работников в социальном партнерстве являются профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Интересы работников организации при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 12.01.199г № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения. При этом в соответствии со статьей 3 указанного Закона под первичной профсоюзной организацией понимается - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.

Из изложенного следует, что вышеуказанные лица имеют право состоять в нескольких профсоюзах, при этом необязательно, чтобы они работали на одном предприятии.

Таким образом, поскольку судом признан незаконным приказ АО «БВТ БАРЬЕР РУС» №-кд-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п.5, ч.1 ст. 81 ТК РФ, надлежит удовлетворить требования истца и восстановить его в должности территориального менеджера ЦФО Департамента региональных продаж АО «БВТ БАРЬЕР РУС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что увольнение истца Чижикова А.В. признано незаконным, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «БВЬТ БАРЬЕР РУС» подлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 413833,87 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным.

Суд соглашается с доводом истца о том, что ответчиком при расчете среднедневного заработка не обоснованно премии, выплаченные в марте 2021 года за 1 квартал 2021 года, в июне 2021 года за 2 квартал 2021 года учтены не полностью.

В соответствии с п.15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода. Квартальные премии, выплаченные истцу в марте и июне 2021 года, надлежит учесть целиком при расчете среднего заработка, поскольку она начислена по итогам работы за периоды времени, которые попадают в расчетный период.

При увольнении истца с него была удержаны излишне выплаченные отпускные в сумме 12703,52 коп., поскольку в связи с восстановлением истца данное удержание является незаконным, суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика указанные денежные средства в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил трудовые права истца, характер нарушения трудовых прав истца, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000,00 рублей, требования истца о компенсации морального вреда в большем размере, суд считает завышенным, не соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика АО «БВТ БАРЬЕР РУС» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета подлежит взыскать госпошлина в сумме 7765,38 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чижикова А. В. к АО «БВТ БАРЬЕР РУС» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и возмещении морального вреда, по иску Чижикова А. В. к АО «БВТ БАРЬЕР РУС » об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «БВТ БАРЬЕР РУС» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании» о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «БВТ БАРЬЕР РУС» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании» о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «БВТ БАРЬЕР РУС» от ДД.ММ.ГГГГ№/КД о прекращении (расторжении) трудового договора с Чижиковым А. В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Чижикова А. В. на работе в должности территориального менеджера ЦФО Департамента региональных продаж АО «БВТ БАРЬЕР РУС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «БВТ БАРЬЕР РУС» в пользу Чижикова А. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 413 833,87 руб., удержанную сумму при увольнении в размере 12703,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 431 537 (четыреста тридцать одну тысячу пятьсот тридцать семь) руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований Чижикова А. В. к АО «БВТ БАРЬЕР РУС» вчасти требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с АО «БВТ БАРЬЕР РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7765,38 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено апелляционное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: