Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 ноября 2019 года на территории аэропорта Шереметьево, Московская область, им было приобретено ювелирное изделие – браслет. Согласно представленным данным вес указанного изделия составляет 8,51 гр., длина 195 мм., Артикул: B01-C-BL000210GK, состоящий из золота и сапфиров в количестве 56 шт.

Впоследствии выяснилось, что данное изделие на территории Российской Федерации реализовано незаконно и не может находиться в легальном обороте, поскольку не имеет именника. Информация о его изготовлении российским предприятием не подтверждена, вместе с тем, сведения о том, что данный браслет был изготовлен за пределами Российской Федерации, истцу не сообщались.

Истцом указано, что цена изделия, озвученная продавцом в магазине, была гораздо меньше той, которую списали с карточки истца, - 225 960 рублей. На товарной бирке отсутствует цена изделия, также отсутствует цена за 1 грамм золота.

На изделии имеется бирка ООО "ЛУКАС-ГОЛД", однако указанный товар истцом в ООО «Лукас-Голд» не приобретался.

Таким образом, истец полагает, что при продаже настоящего ювелирного изделия не имелось надлежащей бирки, то есть оно было реализовано без обязательного на него документа. Также отсутствовал ценник на браслет, чек выданный истцу не был подписан сотрудником.

На изделии нет логотипа ООО "ЛУКАС-ГОЛД", в отсутствии оттиска именника истец не может свободно реализовать свои права собственника.

Истцу не была предоставлена информация о дате и месте производства изделия, получить информацию о дате изготовления при покупке не представилось возможным, поскольку на просьбу истца предоставить сертификат соответствия изделия, сотрудник продавца ответила, что сертификат не предусмотрен, так как на бирке имеется указание на ОСТ, однако истец не имел возможности изучить данный ОСТ, в связи с чем, истцу не была представлена информация о соответствии товара обязательным требованиям.

В чеке от 22.11.2019г. указан штрих-код 2 000000 136103, однако на бирке указанного штрих-кода не имеется, на бирке указан №82147474, но этот номер не указан в товарно-кассовом чеке от 22.11.2019г., в связи с чем, не представляется возможным уточнить какое именно изделие приобретено истцом. Вместе с тем, номер из бирки должен быть указан в товарно-кассовом документе. Упоминание артикула не устраняет имеющееся нарушение права истца на своевременную и достоверную информацию, так как не только артикул должен указываться в товарно-кассовом документе, но и указанный на бирке №82147474.

Из данных обстоятельств следует, что данная покупка была совершена истцом вследствие дефицита информации, истец был введен в заблуждение, так как изначально думал, что данное изделие изготовлено на территории РФ и является российским изделием.

Проконсультировавшись с ювелиром, истцу стало известно, что максимальная цена данного изделия составляет 30 000 рублей, в ломбарде за указанный браслет готовы выплатить лишь 10 500 рублей.

Согласно протоколу измерений от 03.12.2019г. государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в ... длина браслета составляет 204,5 мм., тогда как ответчиком было заявлено, что его длина составляет 195 мм.

В данном случае, учитывая, что истцом приобреталась не крупногабаритная вещь, а ювелирное изделие, по мнению истца, имеет значение каждый сантиметр.

В настоящее время из-за большего размера, чем было указано на бирке, браслет спадает с руки истца, вследствие чего истец им не пользуется.

20.12.2019 года ООО "ЛУКАС-ГОЛД" отклонило претензию истца о возврате средств, указав, что оплата была произведена, якобы не истцом, а ФИО2 Вместе с тем, истец своей банковской картой оплатил покупку, однако его никто не поставил в известность, что деньги им переданы ФИО2, с которой истец не знаком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец считает, что вследствие нарушения его права, как потребителя на информацию, а также в связи с несоответствием проданного изделия заявленным характеристикам, им был ошибочно заключен договор купли-продажи, от которого он отказывается.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с иском к ООО "ЛУКАС-ГОЛД", ООО "Ривард Ритейл" и просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 225 960 рублей и расходы 40 руб., 510 руб., 170,4 руб.

В последующем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, не отказываясь от ранее заявленных требований.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать недостоверной и нарушившей его право, как потребителя, на информацию, а именно указание в ярлыке ООО "ЛУКАС-ГОЛД" браслета Артикул: B01-C-BL000210GK на изготовление данного ювелирного изделия ОАО «МЮЗ». Взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ООО «Ривард Ритейл», ООО «ЛУКАС-ГОЛД» денежные средства в размере 225 960 рублей, расходы по оплате услуг Ростовского центра стандартизации и Донской инспекции пробирной палаты РФ в размере 720 рублей, неустойку за невыполнение в срок требования потребителя о возврате денежных средств за период с 16.12.2019 г. по 24.02.2020 г. в размере 160 431 рубль 60 копеек, неустойку за не передачу потребителю оплаченного, соответствующего условиям договора, товара, за период с 22.11.2019 г. по 16.12.2019 г. в размере 28 245 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 207 318 рублей, расходы юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 561,58 рублей.

В обоснование поданных уточнений искового заявления истец указал, что из письма ООО «Ривард Ритейл» от 07.02.2020г. №6 ему стало известно, что данное изделие было продано на основании договора комиссии и изготовлено ООО "ЛУКАС-ГОЛД».

Согласно заключению Донской инспекции пробирной палаты РФ – именник, который является обязательным для ювелирных изделий отечественного производства и подтверждает год производства и конкретного производителя, отсутствует, таким образом, информация на изделии не подтверждает год производства и изготовителя товара.

Истец обращает внимание, что при приобретении изделия он исходил, что ювелирное изделие изготовлено именно Московским ювелирным заводом, о том, что изделие является иностранным - истца никто не уведомил, что свидетельствует о нарушении его права, как потребителя на достоверность информации о товаре, предусмотренной ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В данном случае, истец просил учесть, что 22 ноября 2019 года он искал для себя и планировал приобрести не любую вещь, не любое ювелирное изделие, а именно изделие, изготовленное Московским ювелирным заводом, что имело важное значение для покупателя.

Таким образом, независимо от качества данного изделия, его приобретение не является выражением добровольного информированного волеизъявления потребителя, а результатом нарушения его права на достоверную информацию.

Истец указал, что уже после подачи искового заявления и принятия судом к производству, 25 февраля 2020 года ему были возвращены денежные средства за приобретенное изделие.

Вместе с тем, поскольку был нарушен предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок на удовлетворение требований потребителя, с ответчиков подлежит взысканию неустойка.

Претензия истца была направлена 05.12.2019г. и получена ответчиком ООО «Ривард Ритейл» 13.12.2019г., что подтверждается отчетами о доставке почтовой корреспонденции. Таким образом, 15.12.2019г. являлся последним днем удовлетворения требований потребителя и срок неустойки исчисляется с 16.12.2019г. Денежные средства истцу возвращены 25.02.2020г.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчиков неустойку в размере 160 431 руб. 60 коп., исходя из расчета: 225 960 руб. * 1% = 2 259 руб. 60 коп. * 71 день (с 16.12.2019г. по 24.02.2020г.) = 160 431 руб. 60 коп.

Также, истец полагал, что поскольку, как следует из представленных доказательств, товар, соответствующий условиям договора купли-продажи, так и не был предоставлен истцу, подлежит начислению неустойка с 22.11.2019 года – с даты, когда товар должен был быть предоставлен и до 16.12.2019 г. – даты расторжения договора, путем одностороннего отказа от его исполнения и до истечения 10-дневного срока. Согласно расчету истца подлежит взысканию неустойка в размере 28 245 руб.(225 960 руб. х 0,5 % х 25 дн.).

Истец указал, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, утратой аппетита, нарушениями сна, моральными и материальными затратами, возникшими в связи с урегулированием данного спора, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Также истец полагал, что в данном случае с ответчиков подлежит взысканию штраф, поскольку до обращения в суд с иском требования потребителя не были удовлетворены, равно как и не были удовлетворены в предусмотренный законом 10-дневный срок в добровольном порядке, а были частично удовлетворены уже после поступления в суд иска.

Размер штрафа 50% истец просил исчислять из следующих сумм:

- неустойка 1% = 160 431 руб. 60 коп.

- неустойка 0,5% = 28 245 руб.

- основная сумма 225 960 руб.

В связи с необходимостью получения юридических услуг, вследствие нарушения прав истца, ФИО1 был вынужден обратиться к юристу ФИО3, для оказания юридических услуг, оплата услуг юриста была определена сторонами в 20 000 рублей, данную сумму истец просил взыскать с ответчиков.

Также истец просил взыскать понесенные почтовые расходы с ответчиков в размере 1 554 руб. 38 коп., состоящие из:

- 186,64 руб. по направлению претензии;

- 193,84 руб. по направлению документов претензии;

- 56 руб. по направлению заявления;

- 225,54 руб. по направлению претензии;

- 53 руб. по направлению претензии;

- 186,64 и 186,64 по направлению иска первоначального ответчикам ;

- 183,04 и 183,04 по направлению уточненного иска ответчикам;

- 100 руб. по направлению первоначального иска (без описи).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, подробно повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему и в письменных пояснениях по делу. Истец, также просил обратить внимание, что в данном случае, с учетом установленных обстоятельств дела, следует, что неправомерные действия, связанные с предоставлением истцу недостоверной информации и приведшие к нарушению его прав, как потребителя, были совершены обоими ответчиками, к которым истец, впоследствии и обращался с соответствующим требованиям. С учетом положений ст. 322, 1080 ГК РФ истец полагал, что ответчики в данном случае несут солидарную ответственность, указав на то, что, хотя взаимоотношения по заключенному договору купли-продажи у него были с продавцом ООО «Ривард Ритейл», который и предоставил недостоверную информацию, вместе с тем, недостоверная информация была предоставлена по вине ООО "ЛУКАС-ГОЛД», которое предоставило продавцу фирменный ярлык на ювелирное изделие, содержащий недостоверную информацию.

Представитель ответчика ООО «Ривард Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд возражения на исковые требования, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по ст.22 Закона «О защите прав потребителей», отказать в требовании о взыскании неустойки в размере 28 245 руб. и в требовании о взыскании компенсации морального вреда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "ЛУКАС-ГОЛД» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Лукас-Голд», полагая их необоснованными. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 454 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Пунктами 3 и 4 названной статьи закона установлено, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п.п.1,2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно ст. 8 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов отечественного производства и ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов, ввезенные в Российскую Федерацию для продажи, за исключением случаев, установленных международными договорами Российской Федерации и пунктом 2 настоящей статьи, подлежат опробованию и клеймению государственным пробирным клеймом. Указанные ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов подлежат анализу в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 ст. 12.1 указанного выше Федерального закона, ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов отечественного производства должны иметь именники, которые подлежат регистрации в установленном порядке.

В силу пункта 64 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее – Правила), ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристики вставок, в том числе способа обработки, изменившего качественно-цветовые и стоимостные характеристики драгоценного камня, а также цены изделия (цены за 1 грамм изделия без вставок).

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2019 года между ООО "Ривард Ритейл" (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ювелирного изделия – браслет (Au 585), вес 8,51 гр., длина 195, Артикул B01-C-BL000210GK, Вставки -56 сапфир Кр-10.46 3/3, стоимость браслета – 225 960 рублей, что подтверждается кассовым чеком, выданным ООО "Ривард Ритейл" (т.1, л.д. 27).

Согласно бирке на ювелирном изделии, приобретенный браслет произведен по заказу ООО "Лукас-Голд", изготовитель ОАО «МЮЗ» (Московский ювелирный завод) (т.1, л.д. 26-оборот).

В судебном заседании установлено, что ООО "Ривард Ритейл" (комиссионер) осуществлял реализацию указанного выше браслета на основании заключенного с ООО "ЛУКАС-ГОЛД» (Комитент) договора комиссии № 1002 от 24.10.2018 г. (т.1., л.д. 62-63).

Согласно Справке о результатах экспертизы, проведенной комиссией Донской Государственной инспекции пробирного надзора по квитанции № 105 от 5 декабря 2019 г., по обращению ФИО1, Браслет, состоящий из 14-ти прямоугольных звеньев с 56–ью вставками (по 4-е вставки в каждом звене); шнаперного замка с предохранителем: вес - 8,51 гр.; проба на изделии - 585, установленная проба - 601,6; принадлежность именника: знаки шифра – отсутствуют, изготовитель - не известно; оттиск подлинного государственного пробирного клейма ГИПН по г. Москве и Московской области (т.1, л.д. 23).

В соответствии с Протоколом измерений № 05-51/И от 03.12.2019 г. ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» объект измерений - Браслет (Au 585), арт. B01-C-BL000210GK имеет действительную общую длину – (204,5 + 0,5 ) мм, общая длина браслета с защелкой на замке - (205,5 + 0,5) мм. (т.1, л.д. 21).

Как следует из представленной уже в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "ЛУКАС-ГОЛД» копии Контракта № RGC MIUZ #1-08/17 от 11.08.2017 г., заключенного между Эр Джи Си Лимитед (продавец) и ОАО «Московский Ювелирный Завод» (покупатель) (л.д. 116-126), указанный выше Браслет, наряду с иными ювелирными изделиями был приобретен ОАО «МЮЗ» у Эр Джи Си Лимитед, страна происхождения – Таиланд, что подтверждается спецификацией к настоящему контракту - строка 26 (т.1,л.д. 123).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "ЛУКАС-ГОЛД» не оспаривалось, что бирка на приобретенном истцом браслете была выполнена ООО "ЛУКАС-ГОЛД» и, в последующем, передана продавцу ООО "Ривард Ритейл". Также представитель ответчика подтвердила, что при изготовлении данной бирки сотрудником ООО "ЛУКАС-ГОЛД» по ошибке и невнимательности был указан в качестве изготовителя – ОАО «Московский Ювелирный Завод», вместо правильного - Эр Джи Си Лимитед, Таиланд.

Данные обстоятельства, также были установлены в ходе проведения сотрудниками ОЭБиПК ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево доследственной проверки по заявлению ФИО1 Так, по результатам проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2020 (т.2., л.д. 72-77). В ходе проверки было установлено, что браслет (Au 585), вес 8,51 гр., длина 195, Артикул B01-C-BL000210GK, Вставки -56 сапфир Кр-10.46 3/3, является ювелирным изделием импортного производства, в связи с чем, имеет место нарушении прав потребителя, выразившееся в предоставлении ФИО1, как покупателю, недостоверной информации относительно изготовителя и происхождения реализуемого товара. Данные нарушения были допущены, ввиду предоставления ООО "ЛУКАС-ГОЛД» недостоверных сведений продавцу ООО "Ривард Ритейл".

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении 22 ноября 2019 года договора купли-продажи ювелирного изделия – браслет (Au 585), вес 8,51 гр., длина 195, Артикул B01-C-BL000210GK, Вставки - 56 сапфир Кр-10.46 3/3, в нарушение указанных выше положений Гражданского кодекса, Закона о защите прав потребителей и Правил, покупателю ФИО1 не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, а именно была предоставлена недостоверная информация об изготовителе изделия, из которой следовало, что приобретенный Браслет произведен в Российской Федерации, и изготовителем является ОАО «Московский Ювелирный Завод», что лишило покупателя сделать осознанный и правильный выбор при приобретении ювелирного изделия.

Также, суд полагает, что покупателю была доведена недостоверная информация о размере (длине) браслета, поскольку указанная на бирке длина – 195 мм, не соответствует действительной его длине - (204,5 + 0,5) мм, общая длина браслета с защелкой на замке - (205,5 + 0,5) мм. При этом, суд полагает необоснованным доводы ответчика ООО "ЛУКАС-ГОЛД» в своем отзыве на допустимость данного отклонения в длине браслета со ссылкой на Отраслевой стандарт (ОСТ) «Изделия ювелирные из драгоценных металлов»117-3-002-95, в виду следующего.

Так, пунктом 2.1. установлено, что изделия подвергаются приемочному контролю на предприятии – изготовителе и входному контролю у заказчика, в соответствии с программой контроля изделий, соответствующей Талице 4, при этом пунктом 5 указанной таблицы предусмотрено, что размер колец, браслетов, цепочек должен соответствовать техническим требованиям, указанным в пунктах 1.1.31; 1.1.35 – 1.1.37 ОСТ (т.1., л.д. 136-оборот, 137).

В соответствии с пунктом 1.1.36 предусмотрено, что размер декоративных браслетов должны устанавливаться по согласованию с заказчиком, при этом, как следует, пункт 1.1.35, допускающий отклонение в длине браслета до 10 мм, на который ссылается ответчик, касается размеров браслетов для часов, коим не является приобретенный истцом браслет.

Вместе с тем, суд полагает, что такое незначительное отклонение в большую сторону длины браслета (10 мм) не могло в данном случае негативно повлиять на выбор истца, поскольку, как следует из искового заявления, указанный браслет приобретался им для себя, при этом, при приобретении браслета и возможной его примерки, истцом безусловно должны были быть выявлены неудобства, связанные с ноской браслета, «спаданием» его с руки, как заявлено в иске, чего, как следует, не произошло.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 05 декабря 2019 года в адрес ответчика ООО "Ривард Ритейл" было направлено заявление о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении расходов, к которому были приложены копии Товарно-кассового чека от 22.11.2019, бирка на изделие, а также протокол измерений № 05-51/И от 03.12.2019 г. ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» от 03.12.2019 г. и документы, подтверждающие несение расходов. Как следует из Отчета об отслеживании почтового отправления оно было получено ООО "Ривард Ритейл" 13 декабря 2019 года (т.1., л.д. 87-92).

Также, истцом 06.12.2019 года аналогичное заявление с приложенными документами было направлено в адрес ответчика ООО "ЛУКАС-ГОЛД» (т.1., л.д. 82-86).

Судом установлено, что истцом также были направлены повторные заявления в адрес ответчиков 30.12.2019 г, 03.01.2020 г., 06.01.2020 г. (т.1, л.д. 71-79, 93-95).

В судебном заседании установлено, что на обращения истца в ООО "ЛУКАС-ГОЛД» от 06.12.2019 года, последнее направило ответ от 20.12.2019 г. № 64, в котором указало, что заявленное ювелирное изделие надлежащего качества было передано ООО "ЛУКАС-ГОЛД» для реализации конечному потребителю в розничной сети магазинов ООО «Ривард Ритейл». В связи с тем, что продавцом ювелирного изделия является ООО "Ривард Ритейл", а оплата производилась ФИО2 с использованием банковской карты, в случае подтверждения ненадлежащего качества ювелирного изделия, возврат денежных средств может быть произведен только на расчетный счет владельца банковской карты (т.1., л.д. 25).

Судом установлено, что ООО "Ривард Ритейл", получив 13.12.2019 года направленную в его адрес претензию истца от 05.12.2019г., никакого ответа ответчику не предоставило, денежные средства не возвратило.

В судебном заседании установлено, что, в последующем, 25 февраля 2020 года, ответчиком ООО «Ривард Ритейл» были возвращены истцу денежные средства в сумме 225 960 рублей, уплаченные им за ювелирное изделие, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2020 г. № 117(т.1, л.д.112). Факт получения денежных средств не оспаривался и в судебном заседании истцом.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков ООО "ЛУКАС-ГОЛД», ООО «Ривард Ритейл» в солидарном порядке денежных средств, уплаченных за приобретенное ювелирное изделие в размере 225 960 рублей, не подлежат удовлетворению.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока на удовлетворение требований потребителя в размере160 431 руб. 60 коп., а также неустойки за период с 22.11.2019 г. (дата оплаты) и по 16.12.2019 г. (дата расторжения договора, путем одностороннего отказа от его исполнения и до истечении десятидневного срока) в сумме 28 245 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В судебном заседании было установлено, что истцу ФИО1 при заключении договора купли-продажи ювелирного изделия – браслет (Au 585), вес 8,51 гр., длина 195, Артикул B01-C-BL000210GK, Вставки - 56 сапфир Кр-10.46 3/3, была предоставлена недостоверная информация о товаре, что также подтверждается удовлетворением одним из ответчиков его требований о возврате стоимости, уплаченной за товар и готовности возместить убытки в сумме 720 рублей, понесенные им за оплату досудебных заключений.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.12.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не предусмотрено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Судом было установлено, что истцом в адрес продавца - ООО «Ривард Ритейл» 5 декабря 2019 года было направлено заявление (претензия) о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении расходов. Таким образом, требования потребителя должны были быть удовлетворены не позднее 15.12.2019 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.12.2019г. по 24.02.2020г. в размере 160 431 руб. 60 коп., исходя из расчета: 225 960 руб. * 1% * 71 день = 160 431 руб. 60 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан арифметически верным.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 22.11.2019 г. (дата оплаты) и по 16.12.2019 г. (дата расторжения договора, путем одностороннего отказа от его исполнения и до истечении десятидневного срока) в сумме 28 245 руб., в связи с тем, что, по мнению истца, товар, предусмотренный условиями договора купли-продажи и оплаченный истцом 22.11.2019 года, так и не был ему передан, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Так, согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, как следует из указанных положений закона, потребитель имеет право на взыскание неустойки в соответствии с п.3. ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, именно вследствие нарушения установленных законом сроков передачи ему товара.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истцу по договору купли-продажи от 22.11.2019 года в момент его заключения и оплаты за товар его стоимости было предоставлено ювелирное изделие - браслет (Au 585), вес 8,51 гр., длина 195, Артикул B01-C-BL000210GK, Вставки - 56 сапфир Кр-10.46 3/3

Суд полагает, что в данном случае, у истца не было права на возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей"), поскольку товар был передан, а, было право, которое им и реализовано, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, за период с 22.11.2019 г. по 16.12.2019 г. за не передачу ему товара, не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика ООО «Ривард Ритейл» в письменных возражениях на иск заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку, по мнению ответчика, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, никаких значительных убытков истцу не причинено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принимая во внимание стоимость товара (225 960 рублей), период просрочки (71 день), а также тот факт, что после обращения истца с иском в суд ответчик ООО «Ривард Ритейл» возвратил истцу стоимость товара, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 120 000 рублей.

В абзаце пункта 1 статьи 16 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец, в связи с необходимостью обоснования своих доводов, указанных в претензиях, направленных в адрес ответчиков, а также, изложенных в иске, вынужден был обратиться в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области», которым были проведены измерения ювелирного изделия и подготовлен Протокол измерений № 05-51/И от 03.12.2019 г. (т.1, л.д. 21).

Также, по заказу истца комиссией Донской Государственной инспекции пробирного надзора была проведена экспертиза ювелирного изделия и подготовлена Справка о результатах экспертизы (т.1, л.д. 23).

Судом установлено, что истцом за выполненные работы было оплачено 720,40 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 170,4 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 03.12.2019 г. на сумму 170,4 рублей, чеком-ордером ПАО Сбербанк от 04.12.2019 г. на сумму 510 рублей, а также чеком-ордером ПАО Сбербанк от 12.12.2019 г. на сумму 40 рублей (т.1., л.д. 156,157).

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков указанных убытков в общей сумме 720,40 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на предоставление достоверной и полной информации о товаре, и в последующем нарушены сроки удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение продавцом требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке продавцом до принятия иска к производству суда.

Как было установлено выше в судебном заседании истец с настоящим иском обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону 21 января 2020 года, при этом, ответчиком ООО «Ривард Ритейл» стоимость товара, уплаченная истцом по договору купли-продажи от 22.11.2019 года, была возвращена ФИО1 25 февраля 2020 года, то есть уже в период нахождения гражданского дела в производстве суда.

Таким образом, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 174 340,2 рублей ((225 960 руб. + 120 000 руб. + 2000 руб. + 720,4 руб.)/2).

Давая оценку требованиям истца о признании недостоверной и нарушившей его право, как потребителя на информацию, а именно указание в ярлыке ООО "ЛУКАС-ГОЛД" браслета Артикул: B01-C-BL000210GK на изготовление данного ювелирного изделия ОАО «МЮЗ», суд полагает их, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, способы которой установлены в ст. 12 ГК РФ.

Права потребителя, вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации, в том числе и предоставления недостоверной информации о товаре, указаны в статье 12 Закона защите прав потребителей. Так, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В данном случае, как следует, истец и обратился с настоящим иском в защиту своих нарушенных прав, именно в связи с не предоставлением ему достоверной и полной информации о товаре (предоставлении недостоверной информации) и взыскании с ответчиков уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков и иных расходов.

Таким образом, суд полагает, что с учетом указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей, удовлетворение самостоятельного требования потребителя о признании конкретной информации недостоверной, не предусмотрено законом, и не является необходимым, ввиду иного способа защиты, которым и воспользовался истец.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлено Соглашение об оказании правовых услуг (1-я инстанция) от 05.12.2019 г., заключенное с юристом ФИО3 (поверенный) (т.1., л.д. 108).

Согласно условиям настоящего соглашения поверенный за 20 000 рублей оказывает следующую помощь: составляет для доверителя претензии и заявления о возврате денежных средств, выплате неустойки, морального вреда, предоставлении информации в адрес ООО "ЛУКАС-ГОЛД", ООО "Ривард Ритейл", отправляет их на почте, составляет основное, уточненное исковое заявление, осуществляет правовой анализ ситуации, составляет мотивированное письменное ходатайство о распределении судебных расходов.

В соглашении его стороны указали, что ФИО3 получила денежные средства в сумме 20 000 рублей, настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи денежных средств. Также, между доверителем и поверенным подписан Акт приема-сдачи выполненной работы по соглашению от 05.12.2019 г.(т.1, л.д.109)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, что поверенным ФИО3, фактически, была выполнена работа по составлению искового заявления, а также уточнений исковых требований, иных ходатайств и пояснений по делу, учитывая время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 1288 рублей 30 копеек, подтвержденные документально (два кассовых чека от 07.02.2020 г. на 50 руб. каждый (т.1., л.д. 18,19); два кассовых чека от 11.02.2020 г. на 186,64 рубля каждый (т.1, л.д. 43,45); кассовый чек от 06.01.2020 г. на 186,64 рубля (т.1., л.д. 71); кассовый чек от 03.01.2020 г. на 193,84 рубля (т.1., л.д. 81); кассовый чек от 06.12.2019 г. на 56 рублей (т.1., л.д. 85); кассовый чек от 05.12.2019 г. на 225,54 рубля (т.1., л.д. 90); кассовый чек от 30.12.2019 г. на 53 рубля (т.1., л.д. 95), два кассовых чека от 15.04.2020 г. на 50 рублей каждый (т.1, л.д. 171,172)).

Как следует из искового заявления, истцом указанные выше требования заявлены о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Ривард Ритейл», ООО "ЛУКАС-ГОЛД».

Как было указано выше, в соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, законом возложена ответственность за не предоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре на продавца, поскольку, по общему правилу, именно продавец обязан предоставить покупателю такую информацию при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1.ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании было установлено, что ООО "Ривард Ритейл" (комиссионер) осуществлял реализацию указанного выше браслета на основании заключенного с ООО "ЛУКАС-ГОЛД» (Комитент) договора комиссии № 1002 от 24.10.2018 г. (т.1., л.д. 62-63).

Согласно пункту 1.2. настоящего договора товар передается Комиссионеру партиями в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в товарных накладных/или спецификациях к настоящему договору, в которых устанавливается цена и срок, в течение которого с момента получения товара Комиссионер обязуется реализовать товар.

В соответствии с п.1.6 договора комиссии товар, реализуемый Комиссионером по настоящему договору, является собственностью Комитента до момента реализации его третьим лицам.

Таким образом, фактическим собственником ювелирного изделия до момента его продажи истцу, и в дальнейшем, после расторжения договора купли-продажи от 22.11.2019 г. в связи с отказом истца, является ООО "ЛУКАС-ГОЛД».

Как было установлено выше, по факту обращения ФИО1 в правоохранительные органы опреуполномоченным ОЭБиПК ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2020 (т.2., л.д. 72-77). В ходе проверки было установлено, что браслет (Au 585), вес 8,51 гр., длина 195, Артикул B01-C-BL000210GK, Вставки -56 сапфир Кр-10.46 3/3, является ювелирным изделием импортного производства, в связи с чем, имеет место нарушении прав потребителя, выразившееся в предоставлении ФИО1, как покупателю, недостоверной информации относительно изготовителя и происхождения реализуемого товара. При этом, в ходе проверки было установлено, что на ярлыке с фирменным логотипом ООО "ЛУКАС-ГОЛД» в качестве производителя значится ОАО «МЮЗ», то есть отечественный производитель, в связи чем, ФИО1 недостоверно проинформирован о происхождении приобретаемого им ювелирного изделия. Также, указано, что ответственные лица ООО "Ривард Ритейл", реализовавшие ювелирное изделие – браслет конечному потребителю, при приемке по товарной накладной № 14652 от 16.04.2019 г. ювелирных изделий в ассортименте, поставленных ООО "ЛУКАС-ГОЛД», также были недостоверно осведомлены о происхождении изделий, так как основывались на информации, содержащейся непосредственно в товарной накладной и ярлыках к ювелирным изделиям. При этом, введение ошибочных данных об изготовителе, было допущено ООО "ЛУКАС-ГОЛД».

Таким образом, как установлено в судебном заседании, предоставление покупателю ФИО1 недостоверной информации об изготовителе приобретенного им ювелирного изделия хотя и было осуществлено продавцом ООО "Ривард Ритейл», вместе с тем, указанная недостоверная информация была предоставлена продавцу, и, как следствие, конечному потребителю, именно ООО "ЛУКАС-ГОЛД» и по его вине. Самим продавцом - ООО "Ривард Ритейл», какой-либо иной недостоверной информации о товаре в ярлыке, переданном ему собственником ювелирного изделия - ООО "ЛУКАС-ГОЛД», внесено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 1080 ГК РФ, в силу которой, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд полагает, что в данном случае, имеются предусмотренные законом основания для солидарной ответственности ответчиков ООО "Ривард Ритейл», ООО "ЛУКАС-ГОЛД» перед потребителем – истцом по настоящему делу.

В связи с чем, удовлетворенные судом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, почтовых расходов и расходов на представителя, и, соответственно, взысканные суммы, подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО "Ривард Ритейл», ООО "ЛУКАС-ГОЛД»

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3914,41 рублей (3614,41 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда), по 1957,21 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ЛУКАС-ГОЛД», ООО «Ривард Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ЛУКАС-ГОЛД», ООО «Ривард Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение в срок требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки на подготовку досудебных заключений 720 рублей 40 копеек, штраф в размере 174 340 рублей 20 копеек, судебные расходы на представителя в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1288 рублей 30 копеек, а всего взыскать 300 348 рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "ЛУКАС-ГОЛД», ООО «Ривард Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3914 рублей 41 копеек, по 1957 рублей 21 копейку, с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2020 года.