Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Легос» о восстановлении трудовых прав, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Легос» о восстановлении трудовых прав, взыскании заработной платы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора работник принят на работу в аппарат управления на должность юриста, обязанности работника определены договором и должностной инструкцией юриста, а работодатель обязан выплачивать в полном размере заработную плату в порядке и сроки, установленные договором и действующим трудовым законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение №, изменилась должность работника с юриста на начальника юридической службы, изменилась заработная плата с 57500 руб. до 91954 руб. Свои обязанности истцом выполнялись надлежащим образом, со стороны работодателя отсутствовали претензии к работе, истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Истец находилась на больничном с 07 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, на работу истец вышла ДД.ММ.ГГГГ в офисное помещение, арендованное ООО «Легос» по адрес: <адрес>, где были созданы стационарные места для истца, главного бухгалтера, специалиста отдела кадров. Истец передала больничный лист и уведомление о выходе на работу специалисту отдела кадров А Директор ООО «Легос» ФИО2 дала указание истцу прибыть в <адрес>, иначе будут составляться акты об отсутствии на рабочем месте. Истца никто с актами об отсутствии на рабочем месте не знакомил, в адрес истца акты не направлялись, объяснения не запрашивались. У истца были изъяты ключи от офиса с <адрес>, директором дано устное указание сотрудникам не пускать истца в офис. То есть фактически истец была незаконно отстранена от работы. Приказа не издавалось, трудовой договор не расторгнут. Доступа в офис в <адрес> у истца не было с ДД.ММ.ГГГГ Истец отсутствовала на работе по причинам, не зависящим от нее. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель направлений деятельности истцу не определял, целей и задач не ставил, истца лишили доступа к рабочему месту. Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № установлено, что рабочее место истца находилось в <адрес>. Истец планировала ДД.ММ.ГГГГ завершить отношения с ООО «Легос», направив соглашение о расторжении трудового договора, а также заявление об оформлении трудовой книжки (вкладыша). До настоящего времени трудовой договор не расторгнут, что создает истцу препятствия для последующего трудоустройства. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, истца не допускают на работу, заработную плату не выплачивают, трудовой договор не расторгают, трудовую книжку не оформляют. Отсутствие денежных средств повлекло значительное снижение уровня жизни истца и ее семьи, отсутствие денег повлекло возникновение долгов. Истец находилась в стрессовом состоянии, выразившемся в постоянных переживаниях, нарушениях сна.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит признать отсутствие на работа в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом; взыскать с ООО «Легос» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 678927 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 2650 руб.; обязать ООО «Легос» оформить вкладыш в трудовую книжку, в который внести запись о приеме на работу, об изменении должности на «начальник юридической службы» и выдать его истцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Суду пояснила, что до отстранения от работы истцу регулярно направляли задания посредством электронной почты. После ДД.ММ.ГГГГ никаких заданий истцу не поступало. В период вынужденного прогула истец неоднократно встречалась с представителем работодателя в судебных заседаниях, однако с актами об отсутствии на рабочем месте ее не знакомили, причин неявки на работу не выясняли, объяснений не требовали. Оригинал трудовой книжки находится у истца, однако вкладыш в трудовую книжку мог быть оформлен и без оригинала трудовой книжки. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Легос» ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте не появлялась, сведений о том, где она находилась и по какой причине отсутствует на рабочем месте в ООО «Легос» не поступало. ООО «Легос» составило соответствующие акты об отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легос» направило истцу телеграмму с просьбой дать объяснения причин неявки на рабочее место, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легос» направило запрос о предоставлении сведений и документов, обосновывающих причины отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «Легос» от ФИО1 поступило соглашение о расторжении трудового договора, заявление о расторжении договора с просьбой оплатить 3 месяца окладов. ООО «Легос» указанное соглашение не подписало. Поскольку ООО «Легос» не получило достоверных сведений и документов от ФИО1, обосновывающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, начисления и выплата заработной платы с апреля по настоящее время не производилось. Доводы истца о том, что ее отстранили от работы и у нее не было доступа к офису ответчика, являются недоказанными. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялся запрос о предоставлении трудовой книжки, ответа на который не поступило. Также истцу неоднократно направлялись запросы, телеграммы с просьбой дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Ввиду непредоставления истцом оригинала трудовой книжки истцу оформлена новая трудовая книжка. Истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов подлежат отклонению как недоказанные. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Предоставила возражения на исковое заявление, в которых указано, что после перевода истца на должность начальника юридической службы и увеличения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пропала, на телефонные звонки не отвечала, запросы о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте игнорировала. Истец отсутствовала на рабочем месте в спорный период, на связь не выходила, работу не выполняла, должностные обязанности не исполняла. Заявленные истцом ко взысканию суммы являются необоснованными, истцом пропущен срок для обращения в суд. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легос» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на работу в общество в аппарат управления на должность юриста.

Данный договор регулирует трудовые отношения между истцом и ответчиком.

Договор подписан как истцом ФИО1, так и ответчиком в лице директора ФИО2

Также работодателем издан приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность начальника юридической службы, размер заработной платы установлен в размере 91954 руб. Сведения о месте и характере работы не изменялись.

Истец находилась на больничном ДД.ММ.ГГГГ, на работу истец вышла ДД.ММ.ГГГГ в офисное помещение, арендованное ООО «Легос» по адрес: <адрес>. Истец передала больничный лист и уведомление о выходе на работу специалисту отдела кадров А

В письме от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу указано, что организация находится в <адрес>, ей следует прибыть на свое рабочее место по адресу: <адрес>.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что местом работы ФИО1 является офис ответчика в <адрес>.

В части установления рабочего места истца трудовой договор сторонами не изменялся.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по окончании больничного листа истец вышла на работу, о чем уведомила работодателя. Уведомление получено А Соответственно, работодатель неправомерно потребовал прибыть на рабочее место в <адрес>.

Как указано истцом, ее работа в ООО «Легос» осуществлялась следующим образом: истец получала задания от работодателя посредством электронной почты, после чего осуществляла взаимодействие с иными отделами общества для сбора документов с целью выполнения задания. Руководитель организации ФИО2 при этом находилась в <адрес>, периодически приезжала в <адрес>.

Фактически обязанности ФИО1 не изменились, на момент перевода на другую должность юридический отдел не был сформирован, что ответчиком не опровергнуто.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни на электронную почту, ни по телефону истцу никаких заданий от работодателя не поступало. При этом контактные данные истца не менялись.

На момент выхода ФИО1 на работу после окончания листа нетрудоспособности в офисе по адресу: <адрес>, был поменян замок, что подтверждается также показаниями свидетелей Д и А Указанные свидетели пояснили, что при выходе на работу истца ДД.ММ.ГГГГ ключи ей не выдавались, указаний выдать ключи от офиса от директора не поступало.

Ключи от входной двери офиса ФИО1 не вручались, уведомлений о необходимости получить новые ключи ей не направлялись.

В адрес ФИО1 ответчиком по почте направлялись требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ

В спорный период времени работодателем составлялись Акты об отсутствии работника на рабочем месте в <адрес>, подписанные специалистом отдела кадров А и юристом Б, и в <адрес>, подписанные директором ФИО2, прорабом В и заместителем главного механика Г

При этом суд обращает внимание на тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Легос» о взыскании задолженности по заработной плате, командировочным расходам, оплате листа нетрудоспособности, компенсации морального вреда. При рассмотрении дела участвовали как сама ФИО1, так и представитель ответчика ООО «Легос».

При этом представитель ответчика имел возможность вручить ФИО1 требование о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, ознакомить истца с актами, составленными работодателем, об отсутствии на рабочем месте.

Кроме того, директор ООО «Легос» ФИО2 только в ДД.ММ.ГГГГ направила истцу обращение о необходимости предоставить мотивированное объяснение по факту отсутствия на работе по электронной почте. Сведений о том, по какой причине такое сообщение невозможно было направить по известной работодателю электронной почте, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик имел реальную возможность, используя различные способы связи, при наличии оснований, истребовать у истца объяснения по поводу отсутствия на работе.

До настоящего времени трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом вынужденного прогула и с учетом положений ст. 234 Трудового кодекса РФ истец вправе требовать выплаты ей среднего заработка за указанный период.

Доводы сторон о подложности представленных правил внутреннего трудового распорядка в различных редакциях в части определения места работы сотрудников ООО «Легос» судом во внимание не принимаются, поскольку, как указано выше, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что местом работы ФИО1 является офис ответчика в <адрес>. Правила внутреннего трудового распорядка повторной оценке не подлежат ввиду установления ранее решением суда юридически значимых фактов.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом во внимание не принимаются.

В данном случае при разрешении требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула следует руководствоваться положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку нарушение прав истца началось в ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок на обращение в суд, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен.

Суд принимает решение об оплате работнику времени вынужденного прогула, исходя из среднего заработка за каждый день отсутствия на работе (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

Расчет среднего заработка производится, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени, предшествующих моменту выплаты.

Истец фактически работала в ООО «Легос» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 рабочих дней).

Заработная плата за отработанный период составила 248034 руб. 40 коп., что установлено решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу №, средний заработок - 2557 руб. в день.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 рабочий день.

2557 руб. * 231 день = 590667 руб. без НДФЛ, с учетом НДФЛ – 678927 руб. 58 коп.

Поскольку из заработной платы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц 13 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 590667 руб.

Соответственно, исковое требование истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Относительно исковых требований об оформлении и выдаче вкладыша в трудовую книжку судом установлено следующее.

Оформление вкладыша в трудовую книжку производится по правилам, установленным п. 38 Постановления Правительства РФ № 225.

Факт оформления вкладыша на основании п. 39 Постановления Правительства № 225 должен быть зафиксирован в трудовой книжке. Проставляется штамп «Выдан вкладыш», указываются его индивидуальные данные.

Поскольку оригинала трудовой книжки у работодателя не имеется, он находится у истца, оформить вкладыш по правилам, установленным Правительством РФ, ООО «Легос» не представилось возможным.

Доказательств отказа в оформлении вкладыша в трудовую книжку при наличии у работодателя оригинала трудовой книжки истца суду не представлено.

Таким образом, в данной части нарушений прав истца не усматривается. При этом необходимо разъяснить истцу, что для оформления вкладыша в трудовую книжку ей необходимо предоставить работодателю ее оригинал.

Истец указывает, что в действия представителя ответчика ФИО3, выразившихся в предоставлении в суд поддельных Правил внутреннего трудового распорядка, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Согласно положениям гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации и статей 140 - 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом, правомочным осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Приказом Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29 декабря 2005 г. "О едином учете преступлений" установлен единый порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях.

Согласно пунктам 7, 15, 21 приложения N№1 к указанному приказу, должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в том числе, судьи (в отношении заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, а также устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием; поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность возбуждения уголовного преследования на органы предварительного расследования; это, однако, не исключает того, что в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного дела становятся известными фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях принимать необходимые меры, предусмотренные законом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. № 1-П и от 27 июня 2005 г. № 7-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. № 445-О-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1316-О-О указано, что положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что она не лишена возможности обратиться с заявлением в установленном законом порядке в правомочные правоохранительные органы, к чьей подведомственности отнесено расследование преступления, о наличии признаков которого заявлено при рассмотрении гражданского дела.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Поскольку доводы иска ФИО1 частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Легос» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате копировальных услуг и услуг почтовой связи в общей сумме 2650 руб., что подтверждается представленными суду платежными документами.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 406 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Легос» о восстановлении трудовых прав, взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Признать отсутствие ФИО1 на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легос» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ в размере 590667 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 2650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9406 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных