Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ОАО «Медтехника» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являющимся на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Медтехника» получались подотчетные денежные средства.

В ходе проверки бухгалтерской отчетности ОАО «Медтехника» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток по подотчёту составил 242 275 руб. 00 коп., который при увольнении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ не был погашен. Указанная сумма числится в организации как непогашенный остаток по подотчёту.

В целях досудебного мирного урегулирования спора ФИО1 направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ№... о возврате указанных денежных средств. Претензия ФИО1 получена согласно уведомлению о вручении от ДД.ММ.ГГГГ лично.

Ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ№...ФИО1 не представлено, задолженность по неоплаченному подотчету в размере 242 275 руб. не погашена.

Указывает, что согласно авансовому отчёту от ДД.ММ.ГГГГ№... за генеральным директором ОАО «Медтехника» ФИО1 числится остаток 250 000 руб., из которых на 7 725 руб. последним были представлены отчётные документы. На оставшуюся сумму в размере 242 275 руб. подотчетным лицом отчётных документов представлено не было, остаток по подотчёту не погашен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 242 275 руб., сумму процентов в размере 53 248 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 155 руб. 17 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 представил заявление об уточнении исковых требований, и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 242 275 руб., сумму процентов в размере 54 914 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 155 руб. 17 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив суду, что он работал в должности генерального директора ОАО «Медтехника». По авансовому отчёту от ДД.ММ.ГГГГ им были полученные денежные средства в размере 250 000 руб., из которых на 7 725 руб. им были представлены отчетные документы, а оставшиеся 242 275 руб. были им возвращены лично ДД.ММ.ГГГГФИО2, о чем имеется расписка в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Обратил внимание, что им была передана ФИО2 сумма в большем размере, чем полагалось по авансовому отчёту №..., а именно в размере 1 100 000 руб., с целью погашения ущерба в рамках уголовного дела и исключения дальнейших материальных претензий к нему со стороны ОАО «Медтехника» и возможного взыскания процентов, неустоек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно положениям статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом по делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №... «а» л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлся генеральным директором ОАО «Медтехника».

Согласно авансовому отчёту от ДД.ММ.ГГГГ№... генеральным директором ОАО «Медтехника» ФИО1 получены денежные средства в размере 250 000 руб., из которых на 7 725 руб. последним были представлены отчётные документы (оборотная сторона авансового отчета, копии кассовых чеков, товарный чек).

Как утверждает истец, на оставшуюся сумму в размере 242 275 руб. подотчетным лицом отчётных документов представлено не было, остаток по подотчёту не погашен.

В целях досудебного мирного урегулирования спора ФИО1 направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ№... о возврате указанные денежных средств. Претензия ФИО1 получена согласно уведомлению о вручении от ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

Ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ№...ФИО1 не представлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Анализируя представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом были истребованы материалы уголовного дела №... (в 4 томах) в отношении ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в отношении ОАО «Медтехника».

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что на л.д.121 тома 4 имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО2, свидетельствующая о получении им от ФИО1 1 100 000 руб. в счёт погашения ущерба, причинённого ОАО «Медтехника» за период занимаемой должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензий ни материального, ни морального характера не имеется.

Также в уголовном деле имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе по факту присвоения и растраты денежных средств, выданных под отчёт в сумме 242 275 руб.- ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

При этом в основу данного постановления следователем положены показания представителя потерпевшего ОАО «Медтехника» ФИО2, данные им в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79, тома 3 уголовного дела №...), в которых он пояснил, что: «была выявлена недостача денежных средств общества… в размере 242 275 руб….в настоящее время ФИО1 вернул денежные средства в полном объеме».

Таким образом, все вышеизложенное достоверно подтверждает, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ лично возвратил ФИО2 242 275 руб., полученные по авансовому отчёту №... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его действиях не имеется неосновательного обогащения, и соответственно отсутствуют правовые основания для повторного возврата данной суммы истцу, иное повлекло бы уже неосновательное обогащение истца.

Кроме того, в материалах уголовного дела фигурировала сумма причинённого ОАО «Медтехника» ущерба в размере 392 973 руб., которая входила в квалификацию действий ФИО5 по ч.1 ст.201 УК РФ.

По постановлению судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, на основании ст.25.1 УК РФ, с его освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 50 000 руб.

Названное судебное постановление также содержит вывод о том, что ФИО1 возместил потерпевшему ущерб, причинённый преступлением.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГФИО1 сумма основного долга была возвращена полностью.

Также не усматривает суд оснований для удовлетворения данных требований в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как ранее уже отмечено, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, данная ФИО2, свидетельствует о получении им от ФИО1 1 100 000 руб. в счёт погашения ущерба, причинённого ОАО «Медтехника» за период занимаемой должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензий ни материального, ни морального характера не имеется.

В рамках уголовного дела ФИО1 окончательно вменялось причинение ущерба ОАО «Медтехника» на сумму 392 973 руб., также в уголовном деле фигурировала сумма 242 275 руб. по авансовому отчёту №... от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по расписке ФИО1 передан 1 100 000 руб., которые, по мнению суда, включают в себя, в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы в размере 242 275 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

При таки обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ОАО «Медтехника» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 242 275 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 914 руб. 43 коп.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истца судом отказано в полном объеме, соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО «Медтехника» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 242 275 руб. по авансовому отчёту №... от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 914 руб. 43 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 155 руб. 17 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись