Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, принять на работу в порядке перевода, предоставлении работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о возложении обязанности прекратить трудовой договор, признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Сидоров А.В. обратился в суд с иском, уточненным ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту ООО «УАЗ») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, принять на работу в порядке перевода, предоставлении работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (далее по тексту ООО «УАЗ-Автокомпонент») о возложении обязанности прекратить трудовой договор, признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с 01.08.2013 года он был принят в рамный комплекс цеха штамповки и производства рам управления производства <данные изъяты> в порядке перевода из ОАО « УАЗ». С 01.08.2013 года работал в указанном комплексе в бригаде №.

13.02.2017 года генеральным директором ООО «УАЗ -Автокомпонент» был издан приказ «О внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ -Автокомпонет», в соответствии с которым (п.1) приказано подчинить чугунолитейный цех непосредственно генеральному директору ООО «УАЗ- Автокомпонент» с 13.02.2017г.; (п.2) исключить из организационной структуры производственного департамента механосборочный цех, цех штамповки и производства рам, кузнечный цех, производственно-диспетчерский отдел в срок по истечении 3 месяцев с даты подписания приказа; п.6.1 -внести изменения в штатное расписание предприятия в срок в течении 10 рабочих дней с даты подписания приказа; ввести в действие организационную структуру ООО «УАЗ -Автокомпонент» с 13.02.2017 года, состоящую из чугунолитейного цеха, службы главного инженера, начальника отдела кадров, юрисконсульта, генерального директора, помощника руководителя.

С приказом он был ознакомлен 16.02.2017 года. В этот же день, 16.02.2017 года он был уведомлен руководством ООО «УАЗ-Автокомпонент» о том, что структурное подразделение, в котором он числился, подлежит исключению из штатного расписания, занимаемая им должность сокращению, трудовой договор расторжению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления.

На основании приказа № «Об объявлении простоя» он был освобожден от необходимости присутствия на рабочем месте в дни простоя с 13.02.2017 года по 31 мая 2017 года, с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы в соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ.

Считает приказ ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 13.02.2017 года №, приказ «УАЗ-Автокомпонент» № от 13.02.2017 года незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

08 11.2016 года генеральным директором ООО «УАЗ» был издан приказ №, в соответствии с котором план мероприятий по реорганизации структуры активов УАЗ был дополнен планом мероприятий по переводу бизнеса из ООО «УАЗ -Автокомпонент» в ООО «УАЗ». Данный план включал издание приказов по ООО «УАЗ- Автокомпонент» и по ООО «УАЗ» об исключении функций ООО «УАЗ- Автокомпонент» и включение этих функций в ООО «УАЗ»; увольнение в порядке перевода сотрудников ООО «УАЗ -Автокомпонент» в ООО «УАЗ»; передача основных средств, инструментов и прочих активов из ООО «УА3 –Автокомпонент» в ООО «УАЗ».

27.12.2016 года генеральному директору ООО «УАЗ - Автокомпонент» руководством ООО «УАЗ» было направлено письмо, содержащее просьбу уволить в порядке перевода для дальнейшей работы в ООО «УАЗ» работников ООО «УАЗ- Автокомпонент».

До проведения указанных мероприятий согласно приказу № от 19.02.2016г. организационная структура ООО «УАЗ- Автокомпонент» состояла их механосборочного цеха, цеха штамповки и производства рам, кузнечного цеха, чугунолитейного цеха.

28.12.2017 года на основании приказа генерального директора ООО «УАЗ» № механосборочный цех, цех штамповки и производства рам, кузнечный цех было приказано включить с 30.12.2016 года в организационную структуру общества производство автокомпонентов ООО «УАЗ»; также было приказано разработать ( внести изменения) в штатные расписания в срок 26.12.2016г., в срок с 30.12.2016 года произвести прием работников в общество.

С 25.01.2017 он, формально числясь работником ООО «УАЗ-Автокомпонент» фактически был допущен к работе в ООО «УАЗ», он выполнял работы на оборудовании ООО «УАЗ», используя технику, инструменты, принадлежащие ООО «УАЗ», работал в составе бригады, которая находилась в штатном расписании ООО «УАЗ». Суточные ( сменные задания) по ООО «УАЗ» до него доводились руководителями структурных подразделений, состоящих в штате ООО «УАЗ», инструктаж по технике безопасности проводился мастером ООО « УАЗ».

В указанный период руководителями структурных подразделений он был заверен в том, что при его согласии продолжить работу в ООО «УАЗ», его трудовые отношения с ООО «УАЗ» будут продолжены автоматически с последующим документальным оформлением.

Таким образом, с 25.01.2017 он был допущен к работе в ООО «УАЗ» и фактически являлся работником данной организации.

В связи фактическим допуском к работе в ООО «УАЗ», считает приказ гёнерального директора ООО «УАЗ -Автокомпонент» от 13.02.2017 года, в соответствии с которым приказано провести высвобождение его в связи с исключением из организационной структуры штатного расписания ремонтно-сервисный комплекс ООО «УАЗ-Автокомпонент», приказ № «Об объявлении простоя», в соответствии с которым он был освобожден от необходимости присутствия на рабочем месте в дни простоя с 13.02.2017 года по 31 мая 2017 года, незаконными.

Указанные приказы являются незаконными и по тем снованиям, что они изданы с грубым нарушением норм трудового законодательства.

В соответствии с п.3 приказа № от 13.02.2017 из организационной структуры ООО «УАЗ-Автокомпонент» приказано исключить механосборочный цех, цех штамповки и производства рам, кузнечный цех в срок по истечении 3 месяцев с даты подписания приказа.

В соответствии с п.7 приказа новая организационная структура ООО «УАЗ- Автокомпонент», в составе которого осталось только металлургическое производство- чугунолитейный цех, введена в действие с 13.02.2017.

Таким образом, в противоречии с п. 3, п.7 приказа предусматривает исключение вышеуказанных цехов из организационной структуры ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 13.02.2017, то есть до истечения срока, предусмотренного в п. 3 приказа.

В соответствии с п. 6.1 Приказа изменения в штатное расписание предприятия подлежат внесению в течении 10 рабочих дней с даты подписания приказа.

Между тем, в соответствии с п. 7 его должность в связи с введением с 13.02.2017 новой организационной структуры, фактически исключена из штатного расписания с 13.02.2017 года, то есть до истечения сроков, указанных в п.7 и п.6.1 приказа.

Работники должны быть предупреждены о предстоящем сокращении не мене чем за два месяца до сокращения. Дата ввода в действие нового штатного расписания или внесение в него изменений не может наступать ранее чем за 2 месяца после издания приказа.

Как следует из приказа от 13.02.2017 в целях обеспечения повышения эффективности управления и совершенствования бизнес-процессов ООО «УАЗ-Автокомпонент» генеральным директором приказано внести изменения в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 13.02.2017.

О предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, он, в нарушении требований ст.74 ТК РФ, не был уведомлен в установленном законом порядке (в письменной форме) и в установленные законом срок, что нарушило его права на получение указанной информации, обсуждение с работодателем вопросов о работе организации ( ст.53 ТК РФ).

Наличие мотивированного мнения профсоюзного комитета по проекту приказа «Об объявлении простоя» в ООО «УAЗ Автокомпонент» являлось обязательным условием для его утверждения, однако оно не было получено.

16.02.2017 ему стало известно, что в переводе на ООО «УАЗ» было отказано, несмотря на фактический допуск к работе, в связи с чем, считает, что работодатель ООО «УАЗ» допускает в отношении него дискриминацию.

Действиями ответчика ООО «УАЗ» ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Он испытывает чувство обиды, несправедливости, унижения и бесправия вследствие постоянного нахождения в стрессовом состоянии. Моральный вред оценивает в 100 000 руб.

Действиями ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонет» ему также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями в связи с незаконным освобождением от необходимости присутствия на рабочем месте, с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы.

На заводе в бригаде № он работает 22 года, последние 10 лет являлся бригадиром, нарушений трудовой дисциплины никогда не допускал. <данные изъяты>

С учетом уточнений исковых требований, просит установить фактические трудовые отношения между ним и ООО « УАЗ» в должности <данные изъяты> с 30.12.2016.

Обязать ООО «УАЗ-Автокомпонент» прекратить с ним трудовой договор с 29.12.2016 в связи с переводом с его согласия в ООО «УАЗ» на основании п.5 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Обязать ООО «УАЗ» заключить с ним трудовой договор, принять в ООО «УАЗ» в рамный комплекс цеха штамповки и производства рам, производства автокомпонентов, дирекции по производству грузчиком 2 разряда в порядке перевода из ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 30.12.2016 года.

Обязать ООО «УАЗ» предоставить ему работу грузчика 2 разряда в рамном комплексе цех штамповки и производства рам, производства автокомпонентов дирекции по производству в бригаде №.

Признать незаконным приказ ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 13.02.2017 №.

Признать незаконным приказ ООО «УАЗ-Автокомпонент» № от 13.02.2017.

Взыскать с ООО «УАЗ» моральный вред в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ООО «УАЗ-Автокомпонент» моральный вред в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ООО «УАЗ», «УАЗ-Автокомпонент» в солидарном порядке судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3500 руб.

В судебном заседании истец Сидоров А.В. на заявленных требованиях, с учетом уточнений, и доводах иска настаивал. Дополнительно пояснил, что в декабре 2016 года стали переводить работников ООО «УАЗ-Автокомпонент» в ООО «УАЗ». С 30.12.2016 он, с ведома ООО «УАЗ-Автокомпонент» и ООО «УАЗ», был допущен к работе и осуществлял свою трудовую функцию в качестве <данные изъяты> в ООО «УАЗ». С указанной даты совместно с членами бригады № ООО «УАЗ» выполнял работу в качестве <данные изъяты> на основании плана ООО «УАЗ», получал сменные задания от руководителей ООО «УАЗ», проходил инструктаж по технике безопасности в качестве члена бригады № ООО «УАЗ». Все члены его бригады подписали заявление о переводе, но ему не предложили написать заявление. После корпоративного отпуска вышел на работу 25.01.2017 г. на свой участок в бригаду №. До 13.02.2017 он работал в бригаде №. Затем его уведомили о сокращении штата.

Представитель истца Мурсеева С.Е. в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнений настаивала, суду дала пояснения, аналогичные пояснениям своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебном заседании иск не признал. В обоснование своих возражений, поддержал доводы и факты аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что Сидоров А.В. с августа 2013 г. по настоящее время является работником ООО «УАЗ-Автокомпонент». Трудовой договор между ним и ООО «УАЗ» не заключался. Трудовой книжки истца в ООО «УАЗ» не имеется. Выплату каких-либо денежных сумм истцу ООО «УАЗ» не производило. Предъявляя к ООО «УАЗ» вышеуказанные требования, истец не учёл, что заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя, что ООО «УАЗ» не делало истцу каких-либо предложений о трудоустройстве на предприятие. Утверждение истца о том, что он был допущен к работе в ООО «УАЗ» с ведома работодателя не подтверждается доказательствами. 27.12.2016 года отделом кадров ООО «УАЗ» в адрес ООО «УАЗ-Автокомпонент» было направлено письмо № с просьбой об увольнении в порядке перевода для дальнейшей работы в ООО «УАЗ» конкретных работников в количестве около 2,5 тысяч человек. На основании данного письма, а также индивидуальных гарантийных писем и личных заявлений граждан осуществлялось их трудоустройство в ООО «УАЗ» после увольнения из ООО «УАЗ-Автокомпонент». В отношении истца гарантийное письмо от ООО «УАЗ» в ООО «УАЗ-Автокомпонент» не направлялись, самому истцу не вручалось. Письменного заявления о трудоустройстве в ООО «УАЗ» от истца также не поступало. По имеющимся сведениям, истец с заявлением об увольнении к своему работодателю, ООО «УАЗ-Автокомпонент», не обращался. По смыслу закона перевод на работу к другому работодателю осуществляется на основе согласованного волеизъявления трех сторон - работника, прежнего и нового работодателей. При этом согласованное волеизъявление сторон должно быть оформлено письменно. Истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства, которые бы подтверждали наличие письменного согласия уполномоченных представителей ООО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Автокомпонент» на перевод истца на работу в ООО «УАЗ». Довод истца о его фактическом допуске к работе в ООО «УАЗ» не обоснован. Никакого фактического допуска с ведома или по поручению работодателя или по поручению уполномоченного им лица не было. Имели место определённые технические ошибки в оформлении документов в период создания производства автокомпонентов в ООО «УАЗ» (например, оформление документов ООО «УАЗ-Автокомпонент» на бланках ООО «УАЗ» или на старых бланках ОАО «УАЗ»). На статус истца такие технические ошибки в оформлении документов не влияли. Правом приема и увольнения работников в ООО « УАЗ» обладают генеральный директор ООО «УАЗ» ФИО5 (который в соответствии с Уставом общества вправе без доверенности действовать от имени юридического лица), директор по персоналу ФИО6 (на основании доверенности № от 10.10.2016) и начальник отдела кадров ФИО7 (на основании доверенности № от 04.04.2016). Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтверждали факт допуска истца к работе в ООО «УАЗ» без оформления трудового договора с ведома или по поручению самого работодателя (руководителя организации) или кого-либо из уполномоченных им лиц, то есть правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Какие-либо кадровые решения, решения о приеме на работу, об оформлении трудовых отношений, о заключении трудового договора или допуске к работе в отношении истца ни работодателем, ни его уполномоченным представителем не принимались. В ООО «УАЗ» не издавались приказы о приеме на работу истца. В трудовую книжку истца также не вносились какие-либо записи, поскольку данный документ хранится у работодателя истца - ООО «УАЗ-Автокомпонент». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «УАЗ–Автокомпонент» в судебном заседании иск не признал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в письменном отзыве на иск. Суду пояснил, что 13.02.2017 было принято решение о внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент», а именно об исключении из нее производственного департамента механосборочного цеха, цеха штамповки и производства рам, кузнечного цеха, производственного-диспетчерского отдела, ремонтно-сервисного комплекса службы главного инженера, группы главного энергетика, группы главного механика, группы IТ и ВЦ, отдела развития СМК, ФЭС, службы персонала, департамента развития продаж, службы безопасности, службы качества, группы по правовым вопросам, отдела развития производственной системы. Для реализации данного решения был издан приказ № «О внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 13.02.2017 года. Во исполнение данного приказа общества было издано распоряжение № от 15.02.2017 г. о создании комиссии по сокращению работников под председательством Генерального директора ООО «УАЗ-Автокомпонент». «16» февраля 2017 года комиссией были определены конкретные работники, подлежащие высвобождению, 35 (Тридцати пяти) работникам Общества были вручены письменные уведомления о предстоящем сокращении, а также предложены имеющиеся в ООО «УАЗ-Автокомпонент» вакансии. Аналогичные заседания комиссии по высвобождению персонала в дальнейшем проводились 17.02.2017, 21.02.2017, 27.02.2017. Таким образом, о предстоящем высвобождении персонала было уведомлено 40 работников Общества, из них 19 являлось членами профсоюзной организации. В установленные законодательством сроки, а именно не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты увольнения, ООО «УАЗ-Автокмопонент» уведомлены Центр занятости населения и профсоюзный орган, а также предоставлены списки на сорок сотрудников. Повторные заседания комиссии, на которых предлагались имеющиеся в ООО «УАЗ-Автокомпонент» вакансии, состоялись 15.03.2017, 14.04.2017. Таким образом, приказ № «О внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 13.02.2017 является законным, а процедура высвобождения персонала происходит в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации. В связи с прекращением договорных отношений с рядом контрагентов и существенным сокращением заказов на производство авто компонентов и как следствие, невозможностью предоставления работы, обусловленной трудовым договором с работниками ООО «УАЗ-Автокомпонент», руководствуясь ст. 157 ТК РФ 13.02.2017 обществом было принято решение о введении режима простоя для персонала кузнечного цеха, производственно-диспетчерского отдела, ремонтно-сервисного комплекса службы главного инженера, группы главного энергетика, группы главного механика, группы IТ и ВЦ, отдела развития СМК, ФЭС, службы персонала, департамента развития продаж, службы безопасности, службы качества, группы по правовым вопросам, отдела развития производственной системы. В связи, с чем был издан приказ № «Об объявлении простоя» от 13.02.2017. В соответствии с вышеуказанным распорядительным документом, работники, указанные в приложении №, с момента ознакомления с приказом освобождаются от необходимости присутствовать на рабочих местах в объявленные дни простоя с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы работника. Издание приказа о простое не требует согласования с профсоюзным органом. В установленные законодательством РФ порядке и сроки был уведомлен Центр занятости населения, а также лично каждый работник на заседании соответствующей комиссии. Все подлежащие высвобождению на данный момент работники, как до введения в ряде подразделений Общества режима простоя, так и к настоящему времени сохранили и сохраняют трудовые отношения с ООО «УАЗ-Автокомпонент», причитающаяся им заработная плата выплачивается (выплачивалась) ООО «УАЗ-Автокомпонент», указанные работники подчинялись и подчиняются действующим руководителям Общества, обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ООО «УАЗ-Автокомпонент». Работа, поручавшаяся указанным работникам, не выходила за рамки трудовых обязанностей, обусловленных действующими трудовыми договорами с ООО «УАЗ-Автокомпонент», какая-либо иная работа, не обусловленная трудовым договором работникам не поручалась. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник,

В соответствии со ст. ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в 2-х экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя. Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок.

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника. Работодатель ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ст. 66 ТК РФ).

Установлено, что с 01.08.2013 года истец Сидоров А.В. был принят в рамный комплекс цеха штамповки и производства рам управления производства грузчиком 2 разряда в порядке перевода из ОАО «УАЗ».

С 01.08.2013 года работал в указанном комплексе в бригаде № в ООО «УАЗ-Автокомпонент».

Приказом ООО «УАЗ» № от 26.12.2016 «О создании производства автокомпонентов» в организационную структуру общества включено производство автокомпонентов с лимитом по труду 144 штатные единицы РСиС и 1915 штатных единиц рабочих с непосредственным подчинением заместителю генерального директора-директору по производству со сроком исполнения, начиная с 30.12.2016года. В этой связи, были запланированы мероприятия с различными сроками исполнения.

Истец полагает, что он был переведен в ООО «УАЗ» совместно с работниками бригады № на основании мероприятий по реорганизации предприятий ООО «УАЗ» и ООО «УАЗ –Автокомпоанент», был фактически допущен до исполнения трудовых обязанностей без оформления трудовых отношений.

Однако обстоятельств, подтверждающих факт выполнения трудовых обязанностей истцом в ООО «УАЗ», в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представлено суду не было.

Как следует из материалов дела, по окончании корпоративного отпуска с 25.01.2017 истец приступил к исполнению своих обязанностей грузчика 2 разряда в ООО «УАЗ –Автокомпонент».

Рассматривая возникший спор, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Правом приема и увольнения работников в ООО « УАЗ» обладают генеральный директор ООО «УАЗ», который в соответствии с Уставом общества вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, директор по персоналу и начальник отдела кадров.

Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтверждали факт допуска истца к работе в ООО «УАЗ» без оформления трудового договора с ведома или по поручению самого работодателя (руководителя организации) или кого-либо из уполномоченных им лиц, то есть правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ООО «УАЗ» № от 26 декабря 2016 года «О создании производства автокомпонентов», с 30 декабря 2016 года в организационную структуру ООО «УАЗ» включен цех штамповки и производства рам.

В период с 30 декабря 2017 года и 13 февраля 2017 года указанный цех существовал и в организационной структуре ООО «УАЗ –Автокомпонент.

Истец до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО «УАЗ –Автокомпонент», получает заработную плату в указанной организации, а также премиальные выплаты, что подтверждается платежными поручениями на перечисление заработной платы и списками сотрудников ООО «УАЗ- Автокомпонент», в отношении которых осуществляется перечисление, в число которых включен и Сидоров А.В.

В период с 30.12.2016 по 13.02.2017 и по настоящее время заработная плата истцу перечисляется ООО «УАЗ–Автокомпонент».

При этом, согласно аналогичным платежным документам, представленным ООО «УАЗ», получателем заработной платы от ООО «УАЗ» Сидоров А.В. не являлся и не является.

Тот факт, что в период с 25.01.2017 по 13.02.2017, как указывает истец, он работал в составе бригады № в ООО «УАЗ», не могут служить основанием для вывода о наличии трудовых отношений с ООО «УАЗ».

Из материалов дела усматривается, что в указанный период осуществляли деятельность два предприятия, что связано с длительным периодом создания производства автомопонентов в ООО « УАЗ».

Довод истца в подтверждение факта трудовых отношений о выполнении заданий руководства ООО «УАЗ», а также прохождения инструктажа в ООО «УАЗ» не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ООО «УАЗ».

Пояснения допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что истец продолжал работу в январе и феврале 2017 года на том же оборудовании и в составе той же бригады, в связи с чем, они решили, что истец также был переведен в ООО «УАЗ» являются лишь предположениями данных лиц, поскольку данные свидетели какими- либо документами о переводе истца в ООО «УАЗ» не обладали.

Что касается прохождения истцом инструктажа по технике безопасности в 2017, на что указывали свидетели ФИО11 и ФИО12, то он был отражен в журнале, заведенном в ООО «УАЗ-Автокомпонент», с последующей передачей и продолжением записей в ООО «УАЗ». Журнал отражает лишь проведение инструктажа по технике безопасности и не свидетельствуют о том, что лицо, получившее данный инструктаж является работником ООО «УАЗ».

Не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о проведенной в указанный период реорганизации юридических лиц.

В силу ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества. Реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков. Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела копией уставных документов, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ООО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Автокомпонент» являются разными юридическими лицами. Доказательств проведения реорганизации в формах, предусмотренных действующим законодательством суду не представлено.

Таким образом, иск в части установления трудовых отношений между Сидоровым А.В. и ООО «УАЗ» с 30.12.2016 удовлетворению не подлежит.

Не находит суд оснований и для удовлетворения иска в части возложения на ООО «УАЗ-Автокомпонент» обязанности прекратить с истцом трудовой договор с 29.12.2016 года в связи с переводом с его согласия в ООО «УАЗ» на основании п.5 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, возложении обязанности на ООО «УАЗ» заключить с истцом трудовой договор, принять на работу в должности грузчика второго разряда с 30.12.2016, возложении обязанности заключить трудовой договор, принять на работу в порядке перевода в рамный комплекс, цех штамповки и производства рам, производства автокомпонентов дирекции по производству грузчиком второго разряда с 30.12.2016, предоставить работу грузчика второго разряда в рамном комплексе, цех штамповки и производства рам, производства автокомпонентов дирекции по производству в бригаде №.

В силу ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Согласно положениям ст.ст.21, 22 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ закреплено право сторон прекратить трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч.1 ст.72.1 ТК РФ).

Таким образом, перевод работника на постоянную работу к другому работодателю может быть осуществлен на основе согласованного волеизъявления трех сторон: работника, прежнего и будущего работодателей. Перевод работника по его просьбе или с его согласия на постоянную работу к другому работодателю предполагает прекращение прежнего трудового договора и заключение нового на условиях, согласованных с новым работодателем. При таком переводе изменяется одна из сторон трудового договора – работодатель. Новый работодатель не вправе отказать в заключении трудового договора лицу, приглашенному в порядке перевода от другого работодателя. Данное правило действует в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч.4 ст.64 ТК РФ).

Как уже отмечено, по смыслу закона перевод на работу к другому работодателю осуществляется на основе согласованного волеизъявления трех сторон – работника, а также прежнего и будущего работодателей. При этом согласованное волеизъявление сторон должно быть оформлено письменно. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.1 и 2 ст.35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч.1 ст.22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства, которые бы подтверждали наличие письменного согласия уполномоченных представителей ООО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Автокомпонент» на перевод истца на работу в ООО «УАЗ».

Суд учитывает гарантийное письмо руководства ООО «УАЗ», направленное в адрес ООО «УАЗ-Автокомпонент» об увольнении работников в порядке перевода для дальнейшей работы в ООО «УАЗ» со списком работников, являющимся Приложением №1 к данному сообщению, в котором фамилия истца отсутствует. Письменного заявления о трудоустройстве в ООО «УАЗ» от истца также не поступало. Следовательно, у ООО «УАЗ-Автокомпонент» отсутствуют полномочия на перевод работника – Сидорова А.В. в ООО «УАЗ».

Часть 2 ст.3 ТК РФ, запрещая ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах или устанавливать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, выступает гарантией реализации конституционного принципа равенства граждан перед законом и судом.

Материалами дела не подтвержден факт ограничения прав истца в зависимости от приведенных в названной статье обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.1 Конвенция № Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (принятой в г. Женеве 25.06.1958 на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ) термин дискриминация включает в себя всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Таких различий, исключений или предпочтений, а так же дискриминации в отношении истца не допущено.

13.02.2017 года, в целях повышения эффективности управления и совершенствования бизнес-процессов ООО «УАЗ-Автокомпонент», последним издан приказ № « О внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент», согласно которому из организационной структуры исключены с даты подписания: производственный департамент, механосборочный цех, цех штамповки и производства рам, кузнечный цех, производственно-диспетчерский отдел (п.2); по истечению трех месяцев с даты подписания исключены: служба главного инженера ремонтно-сервисного комплекса, группа главного энергетика, группа главного механика, группа IТ и ВЦ (п.3); производственный департамент, отдел развития СМК, финансово-экономическая служба, служба персонала, департамент развития продаж, служба безопасности, служба качества, группа по правовым вопросам, отел развития производственной системы (п.4). Приказано произвести уведомление работников подразделений указанных в п.п.1-4 данного приказа о предстоящем высвобождении в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ (п.6.4); провести высвобождение работников общества (п.6.5); предусмотреть финансирование компенсационных выплат, связанных с высвобождением работников (п.6.6).

В связи с прекращением договорных отношений с рядом контрагентов и существенным сокращением заказов на производство автокомпонентов и как следствие, невозможностью предоставления работы, обусловленной трудовыми договорами работников с ООО «УАЗ-Автокомпонент», приказом ООО «УАЗ-Автокомпонент» за № от 13.02.2017 года, с даты его подписания по 31.05.2017 года, рабочие дни для сотрудников указанных в приложении № объявлены простоем (п.1), в связи с чем приказано освободить данных работников от необходимости присутствия на рабочих местах в дни простоя (п.2), производить оплату времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы работника.

Истец считает незаконным приказ № от 13 февраля 2017 года, полагая, что о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, он в нарушении требований ст.74 ТК РФ не был уведомлен в установленном законом порядке( в письменной форме ) и в установленные законом сроки, что нарушило его права на получение указанной информации, обсуждение с работодателем вопросов о работе организации ( ст.53 ТК РФ).

Довод истца основан на неверном толковании положений ст. 74 ТК РФ.

Согласно ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «УАЗ-Автокомпонент» № от 13.02.2017года «О внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент», с целью повышения эффективности управления и совершенствования бизнес-процессов, 16.02.2017года истец получил уведомление о предстоящем высвобождении в связи с исключением из организационной структуры и штатного расписания механосборочного цеха. Данная процедура до настоящего времени не завершена, должность истца из штатного расписания не исключена, тем самым права истца не нарушаются.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при применении частей второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ обязанность доказывать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

В материалы дела представлены данные о прекращении договорных отношений с ООО «УАЗ-Автокомпонент» с контрагентами в связи с сокращением заказов на производство автокомпонентов.

Довод стороны истца об отсутствии мотивированного мнения профсоюзного комитета предприятия при принятии ООО «УАЗ-Автокомпонент» решения об объявлении простоя не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном трактовании положений ТК РФ, в части необходимости получения мотивированного мнения профсоюзного органа при решении вопроса работодателем об объявлении простоя.

Кроме того, права работника приказом № от 13 февраля 2017 года «Об объявлении простоя» могут быть нарушены только с момента его незаконного увольнения. Право же обжаловать решение работодателя о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников лицам, работающим по трудовому договору, не предоставляется, поскольку право на сокращение численности или штата работников является безусловным правом работодателя, при реализации которого ему необходимо выполнить предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации процедуру, что и было произведено ООО «УАЗ-Автокомпонент».

С учетом приведенных доводов, суд не находит оснований для удовлетворения иска Сидорова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Сидорова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» об установлении факта трудовых отношений в должности грузчика второго разряда с 30.12.2016, возложении обязанности заключить трудовой договор, принять на работу в порядке перевода в рамный комплекс, цех штамповки и производства рам, производства автокомпонентов дирекции по производству грузчиком второго разряда с 30.12.2016, предоставить работу грузчика второго разряда в рамном комплексе, цех штамповки и производства рам, производства автокомпонентов дирекции по производству в бригаде №, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Отказать в удовлетворении иска Сидорова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о возложении обязанности прекратить трудовой договор с 29.12.2016 в связи с переводом с его согласия в общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, признании незаконным приказа № от 13.02.2017, признании незаконным приказа № от 13.02.2017, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Судья: Е.Н. Саенко