Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Л.П. Храмцовой, при секретаре Н.Г. Большаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным соглашения от дата, применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц – Управления Росреестра по <адрес>, департамент земельных и имущественных отношений по <адрес>,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по аренде земельного участка от дата, в обосновании заявленных требований указал, что между ним и департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., находящегося в <адрес>, примерно в <...> м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес> Данный участок был предоставлен для использования в целях, не связанных со строительством: для размещения мастерской по ремонту обуви. Срок аренды участка определен с дата по датадата истец выдал ФИО5 нотариальную доверенность на право представления его интересов по вопросам, связанным с использованием по назначению указанного земельного участка. Считает, что ФИО5 воспользовался указанной доверенностью не в его интересах: дата оформил Соглашение о передаче прав и обязанностей по аренде указанного земельного участка от ФИО2 к ФИО3 Указывает, что при подписании Соглашения не присутствовал, находился за пределами <адрес>, узнал о данном Соглашении только в дата г. и заявлением от дата отменил выданную ФИО5 доверенность. Просит суд признать Соглашение о передаче прав и обязанностей между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

В дальнейшем представитель истца поддержал исковые требования, просил суд признать соглашение от дата о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от дата№ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления сведений в ЕГРП об арендаторе данного земельного участка с дата по дата, а также в виде возврата ответчиком земельного участка ФИО2

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7, ФИО8 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица департамента земельных и имущественных отношений <адрес>ФИО10 считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещались судом. Причины не явки суду не известны. Представитель Управления Росреестра направил на адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что дата между департаментом земельных отношений <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № В силу п.1.1 предметом данного договора является земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, участок находится примерно в <...> м по направлению на юг от ориентира Жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> Участок предоставлен для использования в целях не связанных со строительством (для размещения мастерской по ремонту обуви), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Согласно п.1.3 данного договора срок аренды участка установлен с дата по дата Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>датадата между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

датаФИО2 выдал на имя ФИО5 нотариальную доверенность № на право представления интересов ФИО2 по вопросам, связанным с использованием по назначению указанного земельного участка, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

дата между ФИО2 и ФИО3 заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей, согласно которого ФИО2 передал ФИО3 права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка от дата№

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, основывает свои требования на том, что Соглашение от дата не подписывал, о данной сделке оповещен не был, воли на ее совершение не имел, при регистрации Соглашения не присутствовал, в связи с чем данная сделка является недействительной в силу закона (ничтожной). Вместе с тем, с данным доводом истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО2 (Арендатор) и ФИО3 (Новый Арендатор) заключено Соглашение, согласно которого Арендатор передал свои права и обязанности в полном объеме по договору аренды № от дата Новому Арендатору.

По определению Фрунзенского районного суда <адрес> от дата назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы по определению принадлежит ли подпись от имени ФИО2 в графе «Арендатор», в Соглашении от датаФИО2 или иному лицу.

Согласно экспертного заключения, проведенного экспертами ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от дата подпись в соглашении о передаче прав и обязанностей от дата в графе «Арендатор», от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, а иным лицом, но с подражанием подлинной подписи ФИО2

Согласно п.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно п.2, п.3 ст. 434 договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Так, п. 3 ст. 438 предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке осуществляется в той же форме, что и сама сделка.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, следует, что к соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка применяются общие правила о соблюдении простой письменной формы.В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Данный случай не указан прямо не в законе, не в Соглашении, таким образом, несоблюдение простой письменной формы сделки не является основанием для признания Соглашения от дата недействительным.

На основании вышеизложенного, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения из Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, то есть сделка является незаключенной. При этом законом не предусмотрено возможность признания недействительной не заключенной сделки, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания Соглашения недействительным по причине его не подписания, так как само соглашение исполнено и зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того, в силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

С учетом положения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что основополагающем значением при разрешении данного спора по существу является наличие воли истца на передачу прав по договору аренды другому лицу.

Так, при разрешении данного спора по существу суд не соглашается с доводом представителей истца о том, что ФИО2 не имел воли на передачу прав по распоряжения спорным земельным участком, так как данный факт опровергается материалами, имеющимися в деле.

Согласно нотариальной доверенности № от датаФИО2 доверил ФИО5 представлять его интересы в государственных органах, в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами по всем вопросам, связанным с использованием по назначению спорного земельного участка, а также павильона, находящегося на земельном участке, с правом заключения и регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка, с правом расторжения договора аренды земельного участка или соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды. А также подписывать и заключать от имени ФИО2 иные соответствующие договоры, соглашения, определяя цену и условия по своему усмотрению, производить денежные расчеты по заключенным сделкам, уплачивать арендную плату, регистрировать договоры (соглашения) и права истца (переход, прекращение) прав в Управлении Росреестра по <адрес>. Доверенность подписана ФИО2, удостоверена нотариусом ВГО <адрес>ФИО11, зарегистрирована в реестре за №. Данная доверенность сторонами не оспорена.

Исходя из анализа перечня полномочий, связанных с использованием земельного участка, предоставленных ФИО2ФИО5, суд приходит к выводу, что истец имел волю передать права и обязанности по договору аренды, в то время, как наделение ФИО5 правом на расторжение договора аренды, позволяет полагать, что истец в момент выдачи нотариальной доверенности утратил свой интересы к данному земельному участку, данных факт подтверждается и иными обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания.

Так, дополнительным подтверждением наличия у истца намерения передать права по договору аренды на земельный участок является предоставление ФИО2ФИО5 оригиналов документов в отношении спорного земельного участка. При этом, ссылка представителей истца на то, что данные документы выбыли из владения ФИО2 без его ведома, обманным путем, судом не принимается, так как достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. При этом, доказательств того, что истец обращался своевременно в правоохранительные органы, по поводу продажи, незаконного выбытия документов на земельный участок суду также не представлено. В департамент земельных отношений <адрес> по факту выбытия документов из владения, истец также не обращался, что не оспорено представителями истца в ходе судебного заседания.

Также суд принимает во внимание тот факт, что нотариальную доверенность ФИО2 отозвал только в дата, то есть на протяжении <...> лет истец не оспаривал права, которыми он наделил ФИО5 в отношении земельного участка, переданного ему по договору аренды, доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 не исполнял требования п.2.1 договора аренды земельного участка – не оплачивал арендную плату в размере <...> рублей в месяц, что не оспорено представителями истца в ходе судебного заседания. Доказательств, того, что на кого-либо из третьих лиц, истец возложил обязанность по внесению платы за аренду земельного участка суду также не представлено. В то время, как п. 4.3 договора аренды земельного участка прямо предусмотрено, что неиспользованием арендатором земельного участка не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы.

Из материалов дела также следует, что истец выехал из Приморского края в другой регион Российской Федерации, прекратил заниматься предпринимательской деятельностью, какие-либо действия направленные на использование земельного участка по назначению не принимал.

В то время как ответчик открыто и добросовестно владел земельным участком, оплачивал арендные платежи, пользовался предоставленными правами арендатора, в том числе по изменению назначения земельного участка.

Кроме того, суд учитывает то, что ФИО2 была перечислена сумма в размере <...> рублей, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела, не оспаривается сторонами. Суд соглашается с доводом представителя ответчика, согласно которому данная сумма перечислена за право аренды земельного участка и находящегося на нем павильона, поскольку это согласуется с действиями сторон и материалами дела. Ссылка представителя истца, что данные платежи являлись арендными платежами, а не расчетом по передачи прав и обязанностей по договору аренды, а также за павильон, судом не принимается, так как не подтверждено материалами дела: не имеется соглашения о субаренде земельного участка и аренде павильона, кроме того, платежи на счет истца перечислялись не регулярно и не в одинаковом размере. Согласно приходным кассовым ордерам начиная с дата г. перечисление средств истцу производила именно ФИО3, а не ФИО5, вместе с тем истец не обратился за разъяснениями, на каком основании ФИО3 является плательщиком, что еще раз свидетельствует о том, что истец не имел заинтересованности в данном земельном участке, никак не проявлял своего права, как сторона по договору аренды.

Истцом не представлено суду доказательств того, что на протяжении <...> лет истец интересовался состоянием обувной мастерской, находящейся на спорном земельном участке, что прямо возложено на его, как на собственника строения, нормами действующего законодательства. Не имеется достоверных и допустимых доказательств того, что истец нес бремя содержания имуществом, что дополнительно подтверждает факт утраты истцом интереса к указанному имуществу, так как на возмездной основе передал права по договору аренды на земельный участок и на павильон, находящийся на нем.

Оценивая представленные доказательств по делу, суд приходит к выводу, действиями сторон выражена воля истца на передачу арендных прав на спорный земельный участок и принятия ответчиком прав арендатора на данный участок.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что срок действия договора аренды № от дата истек дата Решение о продлении данного договора не принято. Более того, ФИО2 отказано в продлении срока аренды спорного земельного участка, что подтверждается сообщением № от дата, в связи с тем, что изменился порядок предоставления земельных участков. При этом доказательств того, что истец не согласился с данным решением департамента земельных и имущественных отношений <адрес>, суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истец имел волю на отчуждение прав, вытекающих из договора аренды, при этом объектом на которые были переданы права на протяжении длительного времени не интересовался, действий, как сторона по договору, не совершал, в то время как получение ФИО2 денежных средств свидетельствует о фактическом исполнении сделки. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о признании Соглашения не действительным не подлежит удовлетворению.

В виду того, что требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сведений в ЕГРП об аренде земельного участка и односторонней реституции в виде возврата участка, является производным требованием от первоначального, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным соглашения от дата, применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц – Управления Росреестра по <адрес>, департамент земельных и имущественных отношений по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме – 28.03.2016 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова