Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Филосовой Екатерине Геннадьевне о прекращении противоправных действий,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее по тексту решения - Управление Роспотребнадзора по Ивановской области) обратилось в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту решения – ИП) Филосовой Е.Г. о признании действий неправомерными. Исковые требования были мотивированы следующим. По жалобе потребителя от 26.07.2017 в магазине ИП Филосовой Е.Г., осуществляющей реализацию продовольственных товаров по адресу: <адрес>, 04.08.2017 был проведен осмотр принадлежащих ответчику помещений, находящихся там вещей и документов на соблюдение требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и других нормативных правовых актов. В ходе осмотра установлено, что при входе в магазин отсутствует вывеска с информацией о наименовании организации, месте ее нахождения (адресе), режиме работы, сведениях о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 04.08.2017, протоколами об административных правонарушениях от 04.08.2017 № постановлениями по делам об административных правонарушениях от 14.08.2017 № которыми ИП Филосова Е.Г. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 14.5 ч. 1, 14.43 ч. 1, 6.3 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде предупреждения и административного штрафа в размере 500 руб., которые не обжалованы и вступили в законную силу.

Определить количество граждан, желающих посетить данный магазин и приобретающих в нем товары, невозможно, таким образом, действия ИП Филосовой Е.Г. нарушают права неопределенного круга потребителей.

Статьей 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении иска о признании действий противоправными, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок, через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. На основании изложенного Управление Роспотребнадзора по Ивановской области просило признать неправомерными действия ИП Филосовой Е.Г. в части реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности; без личной медицинской книжки, без санитарной одежды, хранения продовольственных товаров на полу, без подтоварников; отсутствия вывески с информацией о наименовании организации, месте ее нахождения (адресе), режима работы, сведений о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа. А также обязать ИП Филосову Е.Г. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда довести его до потребителей через средства массовой информации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Сессорова Е.А., пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, исковые требования изменила и просила суд обязать ответчика ИП Филосову Е.Г. прекратить вышеперечисленные противоправные действия при реализации пищевых продуктов в отношении неопределенного круга потребителей в продовольственном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда довести его до потребителей через средства массовой информации или иным способом (л.д. 34-36).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что часть выявленных в ходе проведения осмотра нарушений ИП Филосовой Е.Г. в настоящее время устранена, ею предоставлена медицинская книжка, а также во время проведения осмотра были уничтожены товары с истекшим сроком годности. Проверка по факту отсутствия противоправных действий со стороны ответчика после выявленных нарушений не проводилась, предписаний ответчику не выдавалось, поскольку для этого не имелось законных оснований. Филосова Е.Г. должна была предоставить в контролирующий орган информацию о принятых мерах по устранению выявленных в ходе осмотра нарушений, но никаких фотографий и документальных подтверждений (кроме копии медицинской книжки) об устранении нарушений ответчик не представила. Постановление по делу об административном правонарушении ответчик исполнила, штраф оплатила.

Ответчик ИП Филосова Е.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, судебная корреспонденция, направленная ответчику была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 40). Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчик была извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

При рассмотрении дела установлено, что в ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области 04.08.2017 осмотра по жалобе потребителя (л.д. 24-25) осмотра в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, где ответчик осуществляет реализацию продовольственных товаров, были выявлены перечисленные в исковом заявлении нарушения п.1 ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.п. 7.8, 13.2, 13.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и других нормативных правовых актов. Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола осмотра от 04.08.2017 (л.д. 18-21). За совершение указанных нарушений ИП Филосова Е.Г. была привлечена к административной ответственности по ст.ст. 14.5 ч. 1, 14.43 ч. 1, 6.3 КоАП РФ в виде предупреждений и штрафа в размере 500 руб., что подтверждается копиями протоколов об административных правонарушениях от 04.08.2017 и постановлений по делам об административных правонарушениях от 14.08.2017 (л.д. 6-17). Указанные постановления не были обжалованы ответчиком и вступили в законную силу. Штраф в размере 500 руб. был уплачен ИП Филосовой Е.Г., что представителем истца не оспаривалось.

Указанные документы свидетельствуют о том, что ответчиком действительно были совершены вышеуказанные неправомерные действия.

В соответствии с п.п. 7) п. 4 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в области защиты прав потребителей имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, в том числе вправе предъявлять иски о прекращении противоправных действий изготовителя (потребителя, продавца, уполномоченной организации, импортера). Поскольку неправомерные действия ИП Филосовой Е.Г., указанные в протоколах об административных правонарушениях и постановлениях по делам об административных правонарушениях, нарушали законные интересы неопределенного круга потребителей, Управление Роспотребнадзора по Ивановской области обоснованно обратилось в суд с настоящим иском в целях недопущения повторного совершения ответчиком подобных неправомерных действий. То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела часть выявленных нарушений была устранена ответчиком, не устраняет неправомерность уже совершенных им действий.

В материалах дела имеется заявление Филосовой Е.Г. от 09.08.2017 о принятых ею мерах по прекращению выявленных нарушений, согласно которому продукция с истекшим сроком годности уничтожена в день осмотра, о чем составлен акт, медицинская книжка предоставлена, товар убран на поддоны, вывеска с информацией для потребителя вывешена при входе в магазин, а также оформлена информация в торговом зале (л.д. 41). Однако, доказательств, подтверждающих устранение вышеперечисленных нарушений, ответчиком представлены не были (за исключением приложенной к заявлению копии личной медицинской книжки - л.д. 42). Поэтому требование истца о прекращении указанного противоправного действия (реализация пищевых продуктов без личной медицинской книжки) удовлетворению не подлежит, поскольку нарушения прав неопределенного круга потребителей в указанной части отсутствуют, а сами права восстановлены ответчиком в добровольном порядке.

Также суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что информации о государственной регистрации исполнителя, являющегося индивидуальным предпринимателем, и о наименовании зарегистрировавшего его органа должна быть указана на вывеске.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Абзацем вторым того же пункта ст. 9 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Требования о том, что такая информация должна быть размещена именно на вывеске, указанная правовая норма не содержит. Поэтому суд считает, что информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и о наименовании зарегистрировавшего его органа может быть предоставлена потребителям (доведена до их сведения) любым способом, обеспечивающим беспрепятственное ознакомление с ней, в том числе путем размещения такой информации в любом общедоступном месте помещения (точки реализации товаров и услуг), где индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих факт предоставления потребителям информации об устранении нарушений: вывески с информацией о наименовании организации, о месте (адресе) своего нахождения, режиме работы, информации о государственной регистрации продавца и наименовании зарегистрировавшего органа, прекращении реализации товаров с истекшим сроком годности и без санитарной одежды, хранении продовольственных товаров на подтоварниках, суд считает, что указанные противоправные действия ИП Филосовой Е.Г. в настоящее время не прекращены.

Решая вопрос об обязании ответчика довести настоящее решение суда до сведения потребителей, суд считает возможным руководствуясь положениями абзаца второго ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать ИП Филосову Е.Г. осуществить указанное действие не через средства массовой информации, а иным способом, а именно - довести до сведения потребителей информацию о вынесении настоящего решения путем размещения его текста в общедоступном месте в помещении продовольственного магазина по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворено требование истца неимущественного характера, то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Филосовой Екатерине Геннадьевне о прекращении противоправных действий удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Филосову Екатерину Геннадьевну прекратить следующие противоправные действия: отсутствие вывески с информацией о наименовании организации, о месте (адресе) своего нахождения, режима работы, непредоставление потребителю информации о государственной регистрации продавца и наименовании зарегистрировавшего органа, реализацию товаров с истекшим сроком годности и без санитарной одежды, хранение продовольственных товаров на полу без подтоварников, и обязать Филосову Екатерину Геннадьевну в срок не позднее десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу довести до сведения потребителей информацию о вынесении настоящего решения путем размещения его текста в общедоступном месте в помещении продовольственного магазина по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Филосовой Екатерины Геннадьевны в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 19 января 2018 года.