Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Красносулинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Сафонову Ф.Л. третьему лицу: Управлению земельно-имущественных отношений и муниципальным заказом <адрес> об обязании устранить нарушения законодательства в сфере охраны почв, земли в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения

У С Т А Н О В И Л :

Красносулинский городской прокурор обратился в суд с иском, в котором указал, что Красносулинской городской прокуратурой во исполнение приказа прокурора <адрес> от 22 августа 2014 года № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере окружающей среды и природопользования» проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, установлено, что Сафонов Ф.Л. на земельном участке, который арендован им на основании договора аренды № от 15.09.2009, с кадастровым номером № площадью 31940 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенном для сельскохозяйственного производства, не имея лицензии на право пользования недрами, допустил организацию карьера для добыче общераспространенных полезных ископаемых, а именно камня песчаника, при этом допустил размещение отвалов вскрышных пород, образовавшихся от осуществления им хозяйственной деятельности по добыче камня песчаника на земельном участке с кадастровым номером № В ходе осмотра указанных земельных участков установлено, что имеются следы ведения горных работ, снят почвенно-плодородный слой, который складирован в отвалы по сторонам горной выработки. План рекультивации Сафоновым Ф. Л. не разработан, меры рекультивации нарушенных земель не проводятся. Прокурор просит суд признать незаконными действия Сафонова Ф.Л. по добыче камня песчаника в отсутствие лицензии на право пользования недрами на земельном участке, с кадастровым номером № площадью 31940 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенном для сельскохозяйственного производства, и запретить осуществление указанных действий. Обязать Сафонова Ф.Л. привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению - произвести его рекультивацию, восстановить плодородный слой почвы в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник Красносулинского городского прокурора Савенков В.Ю., поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сафонов Ф.Л. в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию с судебными повестки, не получает, конверты возвращены с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Вместе с тем, возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказанного письма с отметкой "по истечении срока хранения", не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях, добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судом были предприняты все зависящие от него меры получения ответчиком судебного извещения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Представитель третьего лица Управления земельно-имущественных отношений и муниципальным заказом <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя, не возражали против удовлетворения иска, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 78 Земельного кодекса РФ установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами и организациями.

Согласно ст. 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно п. 2 ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

По смыслу п. 2 ст.78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В судебном заседании установлено что на земельном участке, находящемся в аренде у Сафонова Ф.Л. с кадастровым номером №, площадью 31940 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> имеющем категорию: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, ответчиком Сафоновым Ф.Л. осуществляется деятельность по добыче полезных ископаемых – тонкоплитчатого выветрелого песчаника, без наличия лицензии. Данные обстоятельства подтверждаются актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков от 19 июля 2017 года (л.д.14-23) с фототаблицей, письмом и расчетом ФГБУ «<данные изъяты>» о размере вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате перекрытия почвы смесью вскрышных пород на земельных участках сельхоназначения, расположенных на территории <данные изъяты> сельского поселения <адрес> (л.юд.9-13).

При этом, земельный участок используется ответчиком без перевода в категорию промышленности, с нарушением разрешенного вида использования, у ответчика отсутствует лицензия на пользование недрами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе, приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы.

Согласно пункту 5 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 г. "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Часть 3 указанной статьи устанавливает, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после государственной экспертизы их запасов, проводимой в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения границ участков недр, предоставляемых в пользование.

Согласно ч. 3 ст. 11 указанного Закона лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных условий.

Требования к обязательному наличию лицензии на пользование недрами содержатся в ст. 15 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 275- ЗС "О недропользовании на территории Ростовской области".

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком вышеприведенных положений земельного и природоохранного законодательства, суд считает заявленные прокурором требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для увеличения срока для рекультивации земельного участка, поскольку доказательств невозможности восстановления плодородного слоя почвы в течение шести месяцев ответной стороной не представлено. При этом, отсутствие денежных средств не освобождает граждан, виновных в земельных правонарушениях от обязанности приведения земельного участка в пригодное для использования состояние в разумные сроки.

Поскольку прокурор подлежит освобождению от уплаты госпошлины по данному исковому заявлению, в соответствии с п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красносулинского городского прокурора удовлетворить.

Признать незаконными действия Сафонова Ф.Л. по добыче камня песчаника в отсутствие лицензии на право пользования недрами на земельном участке, с кадастровым номером № площадью 31940 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенном для сельскохозяйственного производства, и запретить осуществление указанных действий.

Обязать Сафонова Ф.Л. привести земельный участок, с кадастровым номером № площадью 31940 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства,, в состояние, пригодное для использования по целевому назначению - произвести его рекультивацию, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Сафонова Ф.Л. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2018 года.

Судья: О.М. Долгова