Гражданский кодекс часть 1

Костенко Л.А. обратилась с указанным иском в Кущевский районный суд, в котором просит признать расторгнуть заключенный между ней и Шульга И.Н. договор подряда от 24.08.2018 года. Взыскать с Шульга И.Н. в её пользу денежные средства уплаченные по договору подряда от 24.08.2018 года в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей, денежные средства уплаченные за приобретенные строительные материалы в размере 26 673 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят три)рубля, денежные средства уплаченные по договору подряда от 20 сентября 2018 года ФЮВ в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, освободить от оплаты государственной пошлины согласно ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, возвратить ошибочно уплаченную госпошлину в размере 3 367 (три тысячи триста шестьдесят семь) рублей, взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указывает, что 24 августа 2018 года между Шульга И.Н. и Костенко Л.А. был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту помещения (санузла) Заказчика (Договор подряда). Общая цена Договора подряда на момент его заключения составила 25 500 рублей (п.2.1.). Указанные денежные средства были выплачены истцом досрочно по требованию ответчика до окончательной сдачи результатов работы согласно п. 2.2. Договора подряда. Согласно п. 1.5. Договора подряда срок выполнения работ: с 24 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года, работа должна была быть выполнена из материалов Заказчика (п. 1.2.). Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных Заказчиком материала и оборудования, при исполнении Договора подряда (п. 1.4.). В целях обеспечения своевременного выполнения ремонтных работ подрядчика, заказчиком своевременно были приобретены все необходимые материалы в количестве и качеством, согласно указаниям подрядчика. Стоимость приобретенных материалов составила 26 673 рубля (копии чеков имеются в материалах дела и дополнительно прилагаются к настоящему заявлению). По заданию Заказчика, ремонт помещения (санузел) включал выполнение следующих работ Подрядчиком: демонтаж старой плитки, укладка новой кафельной плитки, демонтаж старой штукатурки, выравнивание стен и потолка шпаклевкой, закладка старого дверного проема, установка нового дверного проема, выравнивание дверного проема, установка двери, оштукатуривание старого дверного проема по внешней стене. Согласно экспликации площади жилого помещения в Техническом паспорте на квартиру Заказчика, расположенную по адресу <адрес>, площадь санузла составляет 2,8 кв.м.

В нарушение условий Договора подряда, Ответчиком, не смотря на неоднократные требования Истца, не были предоставлены следующие приложения к договору: перечень материалов и оборудования (Приложение №1), перечень отдельных этапов работ со сроками их завершения (Приложение №2) и смета (Приложение №3). Все свои требования по приобретению материалов, объема выполнения работы, увеличение цены работы, изменение предмета Договора подряда, Подрядчик заявлял устно. При этом, Ответчик настаивал на выполнении работ, не оговоренных с Заказчиком в момент заключения Договора подряда и для выполнения которых Заказчиком были приглашены другие специалисты. В итоге, без внесения соответствующих изменений в Договор подряда, Заказчиком были переданы по требованию Подрядчика дополнительно денежные средства в размере 16 500 рублей, а всего по Договору подряда Заказчиком было передано Подрядчику за выполнение работы 42 000 рублей. Считает, что передача денежных средств Подрядчику в размере 42 000 рублей является достоверно установленной, не смотря на условия Договора подряда о цене. При этом, качество выполняемой работы Подрядчиком не соответствовало требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода, недостатки выполненной работы Подрядчиком сделали непригодным использование ее результата, что является нарушением норм закона, предусмотренных ст. 721 ГК РФ. Выявив некачественное выполнение работы Подрядчиком, Заказчик неоднократно делал замечания по качеству и срокам выполнения работ, при этом Подрядчик и привлекаемые им для работы лица, вели себя некорректно, вызывающе, неуважительно, требовали перестать осуществлять контроль и делать замечания. Однако, в итоге, Подрядчиком нанесение штукатурки на стены было произведено неровным слоем без монтажа старой штукатурки, а толщина вновь нанесенной штукатурки была явно больше, чем это было необходимо для выравнивания стен; потолок не был выровнен; укладка кафельной плитки в санузле была произведена с дефектами, неровно, на старую плитку; установка дверного проема произведена в месте, не согласованном с Заказчиком; дверной проем был не выровнен; дверь не установлена; старый дверной проем по внешней стене не был оштукатурен; не произведен демонтаж старой канализации; монтаж новой канализации, водопровода и счетчика учета холодной воды- произведены с нарушением и не соответствовали необходимым требованиям, предъявляемым к данного вида работам: монтаж труб и кранов отопления выполнены с использованием труб маленького диаметра, что могло привести к поломке отопительного газового прибора (котла); унитаз, раковина. водонагревательный прибор и отопительный котел не были установлены: дымоход и вентиляция были засорены и нуждались в чистке. Таким образом, убытки Истца, в виде полученных Подрядчиком по Договору подряда денежных средств, в связи с невыполнением последним обязательств, составляют 42 000 рублей. При этом, все строительные материалы, приобретенные Заказчиком по указанию подрядчика, в результате выполнения ремонта с нарушением необходимых норм и стандартов работы, пришли в негодность и не могли быть использованы при устранении недостатков третьими лицами либо в силу своих характеристик и свойств не могли быть использованы повторно. Таким образом, убытки Истца составили 26 673 рублей, что соответствует стоимости приобретенных и испорченных Подрядчиком строительных материалов. В целях подтверждения нанесения ущерба от результата действия Подрядчика, мазчиком была инициирована процедура оценки определения восстановительного ремонта помещения (санузла), в котором проводил подрядные работы Ответчик. Согласно Отчета №0-18-32 от 25.09.2018 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта», стоимость ущерба от некачественно выполненных работ по ремонту помещения (санузла) составила 183 329,52 рубля. Прилагаемыми к указанному Отчету фотографии, прямо подтверждают ненадлежащее выполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств и оплаченных Заказчиком.

В целях устранения выявленных и указанных в настоящем Заявлении недостатков, произведенных Подрядчиком, 20 сентября 2018 года между Истцом и ФЮВ был заключен договор подряда на выполнение работ и услуг для устранения недостатков предыдущего Подрядчика-Ответчика (копия договора имеется в материалах дела). Согласно указанного договора, срок выполнения работ: с 20.09.2018г. по 15.10.2018г., цена договора составила 85 000 рублей, денежные средства были выплачены Истцом в момент подписания указанного договора, что подтверждается условием п.2.2. договора. ФЮВ выполнял работы своими силами, с использованием материалов Заказчика. Работа выполнена в срок и качественно. Таким образом, расходы (убытки) Истца по устранению недостатков Ответчика составили 85 000 рублей. Не смотря на устные и письменное требования Заказчика о возмещении расходов на устранение недостатков (убытков) и о возврате денежных средств, полученных по Договору подряда, Подрядчиком не были предприняты какие-либо меры для урегулирование претензионной ситуации в досудебном порядке. Истец полагает возможным применить к спорным правоотношениям нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскать моральный вред, штраф и освободить от уплаты госпошлины.

Истец Костенко Л.А., её представитель Кравченко Е.С., в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шульга И.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне, месте и времени слушания дела, причину неявки в суд об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В связи с чем суд приступает к рассмотрению дела с учетом положений ст. 167 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что истец Костенко Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН, содержащимися в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2018 года между Шульга И.Н. и Костенко Л.А. был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту помещения (санузла) Заказчика (Договор подряда). Общая цена Договора подряда на момент его заключения составила 25 500 рублей (п.2.1.). Указанные денежные средства были выплачены истцом досрочно по требованию ответчика до окончательной сдачи результатов работы согласно п. 2.2. Договора подряда. Согласно п. 1.5. Договора подряда срок выполнения работ: с 24 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года, работа должна была быть выполнена из материалов Заказчика (п. 1.2.). Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных Заказчиком материала и оборудования, при исполнении Договора подряда (п. 1.4.).

В целях обеспечения своевременного выполнения ремонтных работ подрядчика, заказчиком своевременно были приобретены все необходимые материалы в количестве и качеством, согласно указаниям подрядчика, стоимостью 26 673 рубля, указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ремонт помещения (санузел) включал выполнение следующих работ Подрядчиком: демонтаж старой плитки, укладка новой кафельной плитки, демонтаж старой штукатурки, выравнивание стен и потолка шпаклевкой, закладка старого дверного проема, установка нового дверного проема, выравнивание дверного проема, установка двери, оштукатуривание старого дверного проема по внешней стене.

Согласно экспликации площади жилого помещения в Техническом паспорте на квартиру истца, расположенную по адресу <адрес>, площадь санузла составляет 2,8 кв.м.

Из пояснений истца так же следует, что по устному требованию ответчика были проведены не оговоренные договором работы, в результате чего ею были переданы ответчику Шульга И.Н. денежные средства в размере 16 500 рублей, а всего по Договору подряда от 24.08.2018 г. было передано подрядчику Шульга И.Н. за выполнение работы сумма в размере - 42 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст.720 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГКРФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ст.723 ГК РФ определено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Вместе с тем, качество выполненной Шульга И.Н. работы не соответствовало требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода, недостатки выполненной работы сделали непригодным использование ее результата, претензия проигнорирована.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Суд полагает, что установленные нарушения условий договора подряда ответчиком являются существенным, что может быть признано достаточным основанием для его расторжения.

В связи с чем, денежные средства, уплаченные по договору подряда от 24.08.2018 г. в сумме 42 000 рублей и денежные средства, уплаченные истцом за приобретенные строительные материалы, пришедшие в негодность по вине ответчика в сумме 26 673 рубля подлежат взысканию с Шульга И.Н.

В целях устранения выявленных недостатков работ, произведенных Шульга И.Н., 20 сентября 2018 года между Костенко Л.А. и ФЮВ был заключен договор подряда на выполнение работ и услуг для устранения недостатков произведенных Шульга И.Н. работ. Согласно указанного договора, срок выполнения работ: с 20.09.2018г. по 15.10.2018г., цена договора составила 85 000 рублей, денежные средства выплачены Истцом в момент подписания договора, что подтверждается условием п.2.2. договора. Работа выполнена в срок и качественно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По ходатайству истца, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, от некачественно выполненных работ по ремонту помещения (санузла).

Из результатов проведенного экспертного заключения № от 02.07.2019 г. следует, что работы, выполненные Шульга И.Н. не соответствуют требованиям СНиП и общим положениям ГОСТ, поскольку работы выполнены с нарушением технологии. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатком и нарушений выполненных Шульга И.Н. при осуществлении капитального ремонта помещения (санузла) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> денежном выражении составляет 183 329,52 рублей.

При вынесении решения по делу суд полагает возможным руководствоваться данными, содержащимися в заключение указанной судебной экспертизы, поскольку Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Указанное заключение мотивированно и не вызывает сомнений в его объективности и достоверности.

Возражений ответчика относительно заявленного иска суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба, причиненного убытками в виде недостатков и нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта помещения в размере 183 329 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, суд оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, освобождении от уплаты государственной пошлины согласно ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Костенко Л.А., согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Продавцом согласно Закону, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Согласно предоставленного в материалы дела договора возмездного подряда от 24.08.2018 г., указанный договор ответчик заключал и подписывал как физические лицо, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам подобного рода услуг на постоянной основе при систематическом извлечении прибыли.

В связи с чем, правовых основания для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Согласно положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом, при рассмотрение настоящего дела были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 450 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов в виде оплаты услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению, в сумме 5 000,00 рублей исходя из степени разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела, затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, в период рассмотрения дела, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В остальной части заявленных требований отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма, уплаченная в качестве государственной пошлины в размере 3 367 рублей, подтвержденная квитанциями, имеющимися в материалах дела. Государственная пошлина в сумме 2 353 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Кущёвский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 24.08.2018 года заключенный между Костенко ЛА и Шульга ИН.

Взыскать с Шульга ИНДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки хут. <адрес> в пользу Костенко ЛАДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/с <адрес>, денежные средства уплаченные по договору подряда от 24.08.2018 года в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей, за приобретенные строительные материалы в размере 26 673 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля, денежные средства в возмещение ущерба, причиненного убытками в виде недостатков и нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта помещения в размере 183 329 (сто восемьдесят три тысячи триста двадцать девять) рублей 52 копейки, а всего сумму в размере 252 002 (двести пятьдесят две тысячи два) рубля 52 копейки.

Взыскать с Шульга ИН в пользу Костенко ЛА расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 367 (три тысячи триста шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с Шульга ИН в пользу Костенко ЛА расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 450 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Шульга ИН в пользу Костенко ЛА расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Шульга ИН в доход бюджета Муниципального образования Кущёвский район государственную пошлину в сумме 2 353 (две тысячи триста пятьдесят три) рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной редакции изготовлено 08 августа 2019 года.

Судья Кущёвского районного суда Д.О. Бондарь

Решение не вступило в законную силу.