Решение № 2-127/19 от 04.02.2019 Темрюкского районного суда (Краснодарский край)

К делу № 2-127/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 04 февраля 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

с участием: представителя ответчика (истца по встречному иску) Даниловой Г.И. – Левой Л.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к Даниловой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Даниловой Г.И. к ООО «Филберт» о признании ничтожным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, об уменьшении суммы кредитной задолженности, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Даниловой Г.И. задолженность в сумме 242 165 (двести сорок две тысячи сто шестьдесят пять рублей) 26 копеек, состоящую из: задолженности по кредиту в сумме 126 714 (сто двадцать шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 04 копейки, задолженности по процентам в сумме 115 451 (сто пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 22 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5621 (пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 65 копеек, а всего взыскать 247 786 (двести сорок семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 91 копейку.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.11.2013 ОАО "Лето Банк" (Кредитор) заключило с Даниловой Г.И. (Ответчик) договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей на срок 37 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей были предоставлены ответчику, который ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) и ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Даниловой Г.И. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № составила 248 925 (двести сорок восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 22 копейки.

В связи с изложенным, поскольку ответчик до настоящего времени не погасила образовавшуюся задолженность, ООО «Филберт» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе производства по настоящему делу, ответчиком Даниловой Г.И. предъявлен встречный, в котором она просит признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика (кредитора) денежную сумму в размере 51 800 (пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей в качестве страховой премии за участие в договоре страхования, исключив её из общей суммы задолженности в размере 183 290 (сто восемьдесят три тысячи двести девяносто) рублей 91 копейка; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; пересчитать общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих встречных исковых требований Данилова Г.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ней договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей на срок 37 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90% годовых. Полная стоимость кредита составила 53.04% годовых, включая сумму по возврату долга, проценты по кредиту, комиссии за услуги («уменьшаю платеж», «участие в программе страховой защиты», «комиссия за выдачу наличных»).

Последний платеж по кредиту ответчиком был исполнен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) ответчиком внесена в качестве погашения кредита общая сумма 204 200 (двести четыре тысячи двести) рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитным обязательствам по договору составляет 183 290 (сто восемьдесят три тысячи двести девяносто) рублей 91 копейка.

Впоследствии, у Даниловой Г.И. возникло тяжёлое материальное положение - она является пенсионером по старости, с выплатой пенсии в размере 13 466 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 62 копейки, была уволена с прежнего места работы - Краснодарской таможни с выплатой заработной платы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО «Лето Банк» в форме изменения фирменного наименования ОАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк».

Однако, о произошедших изменениях, банк не уведомил заемщика. Данными действиями банк нарушил обязательство по уведомлению кредитора об изменениях. Обязанность уведомления Банка России об изменении сведений, связанных с выпуском (дополнительным выпуском) ценных бумаг, их Эмитентом и (или) лицом, предоставившим (предоставляющим) обеспечение по облигациям Эмитента установлена разделом ХIII «Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГN 428-П.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 3 статьи 382 названного Кодекса, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В Приложении к исковому заявлению ООО «Филберт» ссылается на наличие уведомлений о состоявшейся переуступке права требования с подтверждением отправки. Однако наличие данного приложения не отражает действительный факт отправки уведомления заемщику. Отсутствует почтовое уведомление, подтверждение ФИО, адреса-даты направления. Ответчик не получала никаких уведомлений или писем, в связи с чем, по мнению Даниловой Г.И. ссылка на наличие уведомления несостоятельна и требует проверки.

Заемщик не отрицает факт наличия просрочки по кредитному договору, задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением, сложившимся в декабре 2014 года, когда ответчик не обладала информацией о том, куда возможно направить заявление о реструктуризации задолженности по кредитному договору.

Кредитный договор заключен между банком и физическим лицом (гражданином), поэтому, по мнению Даниловой Г.И., данные правоотношения подпадают и под действие Закона «О Защите прав потребителе».

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взимание комиссии за подключение услуг по открытию и ведению банком ссудного счета. Данилова Г.И. считает, что действия банка по открытию и ведению данных услуг не являются самостоятельной банковской услугой. Кроме того, взимание с заемщика банком платы в виде комиссий является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взиманию платы за выдачу кредита, что ущемляет права потребителя, установленные пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, пункты 3.1 и кредитного договора, по мнению Даниловой Г.И., являются ничтожными.

Общая сумма страховых обязательств по кредитному договору составляет 51 800 (пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей. Согласно внутренней документации, содержание услуги "подключение к программе страхования" заключается в сборе информации о клиенте (застрахованном лице) и передаче указанной информации страховщику. Потребителю не было раскрыто содержание договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, от потребителя было скрыто, что оказываемая услуга является выполнением банком своих обязанностей по договору страхования. Заемщик данным иском направляет заявление в адрес кредитора с требованием о возврате исполненного по недействительным условиям кредитного договора и просит их удовлетворить.

Данилова Г.И. считает навязанной ей услуги о страховании жизни и здоровья заемщика. Согласно пунктам 8 и 9 договора, она была вынуждена согласиться со страхованием своей жизни и исключительно в страховой компании Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты. Размер ежемесячной комиссии за участие в программе, в том числе компенсация уплаченных банком страховых премий, составила 0,74% от суммы кредита.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Включение в кредитный договор условия об обязательном страховании нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора; действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Не обладая юридическими познаниями, заемщик, в связи с материальными условиями и возможным отказом в предоставлении кредита из-за отказа страхования своей жизни, подписала кредитный договор с условиями страхования, который в части данных пунктов намерена оспорить и исключить, признавая их ничтожными и недействительными в части условий страхования.

Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Руководствуясь п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Данилова Г.И. считает, что в действиях банка имеется факт злоупотребления правом, что может быть оценено судом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В действиях банка, как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны, усматривается злоупотребление правом при заключении договора на предоставление несуществующей и не оказываемой фактически банком (а иное не доказано) услуги "Подключение к программе страхования". При этом стоимость такой не оказываемой в действительности услуги составляет значимую часть от размера указанного в договоре кредита.

Также ответчик просит суд снизить размер начисленной задолженности по процентам до ставки рефинансирования.

В связи с тем, что кредитный договор был оформлен не на самых выгодных условиях, впоследствии кредитная финансовая организация ПАО «Почта Банк», согласно данным социальных сетей и смс-уведомлений, существенно снизила ставки по кредитам заемщикам и новым заемщикам. Однако с заемщиком Даниловой Г.И., как с пенсионером, никто из представителей банка не общался, никаких предложений о возможном снижении тарифных ставок не поступало, условий, для выхода из сложившейся ситуации не предлагалось.

Рыночные ставки по кредитам упали и в настоящее время банки ПАО «Лето Банк» и ПАО «Почта Банк» предлагают новым заемщикам более привлекательные условия, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Данилова Г.И., по её мнению, имеет право на пересмотр параметров договора по снижению процентной ставки в связи с тяжелыми материальными условиями, так как она является безработным пенсионером. В связи с изложенным, Данилова Г.И. просит применить возможность по снижению с заемщика (ответчика) процентной ставки по кредиту.

В силу статьи 15 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании вышеизложенного, Данилова Г.И. считает необходимым требовать сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Тяжелое материальное положение вынудило Данилову Г.И. в 2013 году взять кредитные обязательства на себя, не понимая кабальность сделки и невероятно высоких процентов по кредиту. Руководствуясь обещаниями, которые излагались в рекламе ОАО «Лето Банк» о низких процентных ставках и индивидуальным подходом к каждому заемщику, подписала кредитный договор на кабальных условиях.

Кроме того, Данилова Г.И. считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в ноябре 2013 года кредиту уже в октябре-ноябре 2014 года имела место просрочка платежей, однако банк не направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, не предложил в связи с ухудшением материальных условий провести реструктуризацию долга, никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца, в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ, по заявлению ответчика суд может уменьшить размер неустойки, а также о пересмотре процентной ставки согласно предложенным процентным ставкам на 2018-2019 годы ПАО «Лето Банк», ПАО «Почте Банк».

В связи с изложенным, Данилова Г.И. просит разрешить вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию, исходя из соотношения сумм процентов и основного долга, и снизить размер неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представитель истца – ООО «Филберт», в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просит о рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, в поступившем в суд возражении, предъявленный иск поддерживает, заявленные требования просит удовлетворить в полном объёме, а в удовлетворении встречного иска Даниловой Г.И. просит отказать в связи с его необоснованностью.

Представитель ответчика Даниловой Г.И. – Левая Л.А., в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, встречный иск просила удовлетворить в полном объёме, по изложенным в нём основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ООО «Филберт», подлежат удовлетворению частично, а встречный иск Даниловой Г.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2013 ОАО "Лето Банк" (Кредитор) заключило с Даниловой Г.И. (Ответчик) договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей на срок 37 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) и ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Даниловой Г.И. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № составила 248 925 (двести сорок восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 22 копейки.

Таким образом, исковые требования истца являются законными, однако суд не согласен с представленным истцом расчетом подлежащей к взысканию задолженности.

Так, согласно представленным платёжным документам, последний платеж по кредиту Даниловой Г.И. был исполнен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) ответчиком внесена в качестве погашения кредита общая сумма 204 299 (двести четыре тысячи двести девяносто девять) рублей 80 копеек:

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и графику платежей, утверждённому ОАО «Лето Банк», долг заемщика Даниловой Г.И. перед банком составляет: сумма платежа - 387590,91руб., % - 135790,91руб., основной долг – 200000руб., комиссии – 51800руб.

Таким образом, при пересчете сумм задолженности, долг заемщика перед банком составляет:

Однако ООО «Филберт» ссылается на взыскание с ответчика задолженности по кредиту в сумме 242 165 (двести сорок две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 26 копеек: 126 714 (сто двадцать шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 04 копейки) - задолженность по кредиту, 115 451 (сто пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 22 копейки - задолженность по процентам.

Данный расчет, направленный цессионарием, не верен и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с Даниловой Г.И. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 183 291 (сто восемьдесят три тысячи двести девяносто один) рубль 10 копеек, в том числе: основной долг – 114 226 (сто четырнадцать двести двадцать шесть) рублей 52 копейки, проценты по кредиту – 42 424 (сорок две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 58 копеек и комиссии – 26 640 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок) рублей.

Доводы Даниловой Г.И., изложенные ею во встречном иске, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк", организационно-правовая форма при этом не изменилась.

Согласно п.6 заявления о предоставлении кредита, ответчиком выражено согласие и принято на себя обязательства неукоснительно соблюдать условия и тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Согласно п.8.2 банк уведомляет клиента об изменении своих реквизитов (наименование, адрес, платежные реквизиты и т.п.) путем опубликования информации.

Согласно п.8.5 (общих условий) в адрес Даниловой Г.И. направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, данное уведомление представлено в материалы дела.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно п.4.5 общих условий «Участие в программе страховой защиты», предусмотрена услуга по подключению клиента к программе коллективного страхования, по которой клиент изъявил желание быть застрахованным. Согласно п. 4.5.3, клиент вправе подключить/отключить услугу в любой день. Согласно тарифам «участие в программе страховой защиты» составляет 0,74% от суммы кредитного лимита.

На основании ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Данилова Г.И. была ознакомлена с условиями договора, графиком погашения задолженности, общей суммой, подлежащей выплате с учетом процентов, ежемесячной суммой, подлежащей выплате, таким образом, при заключении договора была предоставлена исчерпывающая информация о существенных условиях договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данилва Г.И. не была ограничена в свободе договора.

В частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключая кредитный договор, ответчик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору, законом не ограничен.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона и разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Денежные средства в сумме 200 000 рублей (двести тысяч) рублей были предоставлены должнику, что подтверждается выписками со ссудного банковского счета должника. Согласно договору должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору.

Однако, должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем кредитор воспользовался правом, предоставленным ему договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данной связи, банк был вправе предложить истцу страхование жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных отношениях может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Однако, в случае если в условиях договора размер вознаграждения не указан или не установлен порядок его уплаты, то согласно п. 2 ст. 972 ГК РФ вознаграждение должно уплачиваться после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права, потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Доказательства того, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от предоставления дополнительной услуги по подключению к программе страхования, отказ от заключения договора страхования и от оказания банком дополнительной платной услуги повлекли бы изменение условий кредитного договора и что заключение кредитного договора на условиях оплаты комиссии за подключение к программе страхования носило вынужденный характер в деле отсутствуют, следовательно, банком не нарушена ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и оснований для признания ничтожным условия по уплате комиссии за участие в программе страхования не имеется.

Обстоятельств нарушения или умаления прав заемщика как потребителя предоставлением банком платной услуги не установлено, равно как и невозможности в разумный срок обратиться к кредитору о разъяснении условий кредитования и страхования или отказаться от предлагаемых условий. Согласно условиям заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" истец вправе отключить данную услугу. Данное право истцом не реализовано.

Учитывая, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за страхование, не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда отсутствуют правовые основания для признания его недействительным в спорной части и применении последствий его недействительности, а также взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 5621 (пять тыся шестьсот двадцать один) рубль 65 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных ответчиком прав в результате ненадлежащего исполнения последним взятых на себя договорных обязательств.

Однако, поскольку исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично, подлежащие взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат перерасчёту, исходя из взысканной судом суммы и составляют 4865 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Филберт» к Даниловой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Г.И. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 291 (сто восемьдесят три тысячи двести девяносто один) рубль 10 копеек, в том числе: основной долг – 114 226 (сто четырнадцать двести двадцать шесть) рублей 52 копейки, проценты по кредиту – 42 424 (сорок две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 58 копеек и комиссии – 26 640 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с Даниловой Г.И. в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4865 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Филберт» исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Даниловой Г.И. к ООО «Филберт» о признании ничтожным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, об уменьшении суммы кредитной задолженности, взыскании процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко