Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в здании Черкесского городского суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Биариц» к ФИО5 о взыскании убытков, и по встречному иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Биариц» о признании сделки недействительной,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Межрегиональная страховая компания АСКО» ФИО8 обратился в Прикубанский районный суд КЧР с иском к ФИО5 о возмещении убытков. В обоснование исковых доводов указано, что ответчик ФИО5 являлась руководителем территориального обособленного подразделения ЮГ ООО «МСК АСКО» в г.Черкесске, и на нее были возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета с предоставлением права первой подписи на финансово-хозяйственной документации, в том числе связанной с расчетными, кредитными и денежными обязательствами, с правом единолично распоряжаться денежными средствами на расчетном счете в банке. Приказом Банка России от 08 июля 2015 года № ОД-1607 была назначена временная администрация ООО «МСК АСКО», а полномочия ее исполнительных органов были приостановлены. Однако после издания этого приказа ФИО5 предъявила в банк платежные поручения, по которым со счета ООО «МСК АСКО» в пользу различных лиц, включая и саму ФИО5, были переведены денежные средства на общую сумму 8390497 руб 47 коп. Подписывая платежные поручения и предъявляя их в банк, ФИО5 действовала незаконно, так как с 08 июля 2015 года не имела соответствующих полномочий. Своими незаконными действиями ФИО5 причинила ООО «МСК АСКО» ущерб на сумму 8 390 497,47 руб., что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями. ООО «МСК АСКО» просило взыскать с ФИО5 деньги в размере 8 390 497 руб. 47 коп. в возмещение причиненных убытков.

Определением Прикубанского районного суда КЧР от 13 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО ПИ «Карачайчеркесагропромпроект, ФИО9 А-М.А., ИП ФИО10

14 июля 2017 года определением Прикубанского районного суда КЧР настоящее гражданское дело передано по подсудности в Черкесский городской суд КЧР.

Определением суда от 17 ноября 2017 года в связи с заключением договора цессии между ООО «МСК АСКО» и ООО «Биариц» была произведена замена истца. Вместо ООО «МСК АСКО» к участию в деле в качестве истца был привлечен его правопреемник – ООО «Биариц », которому ООО «МСК АСКО» передало свои права требования к ФИО5

12 марта 2018 года Черкесский городским судом КЧР вынесено заочное решение, которым удовлетворен иск ООО «Биариц» к ФИО5 о взыскании денежных средств. С ФИО5 в пользу ООО «Биариц» взыскано 8 390 497 рублей 47 копеек, а также с ФИО5 в доход муниципального образования города Черкесска взыскана госпошлина в размере 50 152 рублей 49 копеек.

Определением от 26 июня 2018 года заочное решение от 12 марта 2018 года по настоящему гражданскому делу отменено, рассмотрение по существу возобновлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем ФИО5 – ФИО6, действующей по доверенности, подано встречное исковое заявление к ООО «Биариц» о признании соглашение об отступном № от 16 июня 2017, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «МСК «АСКО» и ООО «Биариц» недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

11 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО ПИ «Карачайчеркесагропромпроект, ПАО «Сбербанк России», третьи лица ФИО9 А-М.А., ИП ФИО10, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Учитывая мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истица (ответчика по встречному иску) ООО «Биариц» ФИО4 поддержала доводы и требования стороны истца по первоначальному иску, просила исковые требования ООО «Биариц» удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать виду его необоснованности, предоставив письменный отзыв.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 ФИО6, ФИО7 в настоящем судебном заседании просили в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Биариц» отказать в полном объеме, предоставив письменные возражения. Встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит первоначальные исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом №/К от 02.02.2015г. и доверенностью № от 02.02.2015г. на ФИО5 были возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, предоставлено право первой подписи на финансово-хозяйственной документации ООО «МСК «АСКО» в том числе, связанной с расчетными, кредитными и денежными обязательствами организации, а также право единолично распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, открытом в обслуживающем банке Северо-Кавказский Банк ОАО «Сбербанк России».

ООО «МСК «АСКО» в Северо – Кавказском отделении ПАО «Сбербанк России» в соответствии с договором банковского счета от 21.04.2015 г. был открыт в валюте Российской Федерации расчетный счет №.

На момент открытия счета, руководителем территориального обособленного подразделения ЮГ ООО «МСК АСКО» в г. Черкесск являлась ФИО5

В соответствии с ранее действующим Уставом ООО «МСК АСКО» - общество может открывать обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения Общества, которое представляет интересы Общества и осуществляет их защиту. Руководители представительств действуют на основании доверенности, выданной Обществом. Представительства не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность от имени Общества, которое несет ответственность за их деятельность.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 20.09.2018г. видно, что компания ООО «Межрегиональная страховая компания «АСКО» прекратила свою деятельность как юридическое лицо в связи с его ликвидацией 12.03.2018.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2015 по делу № А82-13977/2015Б/168 ООО «Межрегиональная страховая компания «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1607 от 08.07.2015 г. назначена временная администрация истца, полномочия исполнительных органов приостановлены. Руководителем временной администрации назначена ФИО11

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2015 г. по делу № А82-13977/2 015Б/168 конкурсным управляющим истца утвержден ФИО8, член СОАУ «Континент» (СРО).

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы 16.01.2016 года в газете «Коммерсант».

С согласия собрания кредиторов компания (протокол от 16.06.2017 № 7) компания в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ООО «Биариц» 16.06.2017 заключили соглашение об отступном №

С момента представления отступного права требования убытков в соответствии с соглашением об отступном от 16.06.2017 № перешли к ООО «Биариц».

Согласно доводов истца, что не оспаривается ответчиком ФИО5, с расчетного счета ООО «МСК АСКО» в банке ФИО5 были произведены платежи по платежным поручениям № от 20.07.2015 г., №, №, № от 13.08.2015г., №, № от 17.08.2015 г., №, 10 от 24.09.2015 г., № от 29.09.2015 г., № от 20.10.2015 г., № от 27.10.2015 г., № от 30.10.2015 г. на общую сумму 8 390 497,47 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что руководитель территориального обособленного подразделения истца в г. Черкесске ФИО5, подписавшая платежные поручения от имени ООО «МСК АСКО», полномочий на распоряжение денежными средствами истца не имела, ввиду признания общества банкротом, утверждения конкурсным управляющим ФИО8

Однако, ФИО5 единожды приходила лично в Сбербанк для заключения договора банковского счета (в валюте РФ), спорные операции по счету были ею совершены ОнЛ@йн.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу № А40-140581/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Межрегиональная страховая компания «АСКО» к ПАО «Сбербанк России» о взыскании 8 390 497 руб. 47 коп. убытков отказано.

К участию в вышеуказанном споре были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, глава КФХ ИП ФИО9 А-М.А., глава КФХ ИП ФИО2, АО ПИ «Карачайчеркесагропромпроект».

Таким образом, вышеуказанное решения арбитражного суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При разрешении указанного спора судом было установлено, что спорные платежные поручения направлялись истцом в банк по программе «клиент-банк» с применением ЭЦП, оформленной на ФИО5

Доказательств подачи заявления о блокировании указанной ЭЦП, а равно представления новой карточки с образцами подписей и оттиска печати согласно Инструкции Банка России № 153-И, в том числе - нотариально заверенной в порядке п. 38 Методических рекомендаций Минюста России № 91 от 15.03.2000 г., истцом не представлено.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.02.2007 г. № 799/07 и от 30.07.2008 г. № 9851/08.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что банк с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур мог не установить факта выдачи неуполномоченным лицом распоряжения о перечислении спорных денежных сумм спорными платежными поручениями, поскольку в нарушение норм права и условий договора истец не уведомил банк незамедлительно об изменениях, связанных с полномочиями лиц по распоряжению счетом истца и не представил подтверждающих документов.

В такой ситуации, риски неблагоприятных последствий не могут быть возложены на кредитную организацию. В данном случае общество (в лице действующих органов управления), не совершив разумных действий по уведомлению банка, не лишено возможности использовать иные способы защиты своих прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, если полагает их нарушенными.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения ответчиком правил принятия распоряжения клиента к исполнению и ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом доводы истца о том, что ответчик был обязан проверить полномочия лица, выдавшего распоряжение на перечисление денежных средств, на дату списания денежных средств полномочия ФИО5 не были продлены и она не имела права распоряжаться денежными средствами истца, информация о назначении временной администрации была опубликована в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) сообщение № от 23.07.2015 г., а также на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» сообщение № от 14.08.2015 г. и в газете «Коммерсантъ» № от 15.08.2015 г., стр. 69, а также 04.08.2015 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись, о том, что полномочия руководителя ООО «МСК «АСКО» возложены на руководителя временной администрации ФИО3, что подтверждается листком записи в ЕГРЮЛ от 04.08.2015 г., как следствие, предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом, отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 ст. 188 ГК РФ. Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Согласно ч. 2 ст. 189 ГК РФ если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Согласно ч. 3 ст. 189 ГК РФ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Таким образом, об отмене доверенности доверитель должен уведомить самого представителя, а также всех известных доверителю третьих лиц, в отношениях с которыми поверенный представлял его интересы, либо довести сведения об отмене доверенности до неопределенного круга лиц путем публикации. В противном случае права представителя по доверенности сохраняются до того момента, когда ему станет известно об ее отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 132 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, абзац второй пункта 1 статьи 189 ГК РФ содержит правило о возможности отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Между тем, стороны при рассмотрении дела не ссылались на данные обстоятельства, указанного уведомления об отмене доверенности не направлялось.

К доверенности как односторонней сделке в силу ст. 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. п. 10.3 - 10.5 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 7 - 8 июля 2003 г. (действовавших в период спорных правоотношений), имея в виду, что отмена доверенности имеет юридические последствия, нотариус разъясняет представляемому, что он обязан известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, и затребовать возврата доверенности от представителя. В случае отмены представляемым доверенности передача соответствующего заявления может быть оформлена через нотариуса по правилам ст. 86 Основ. Нотариус по желанию заявителя свидетельствует подлинность подписи представляемого на заявлении. По просьбе представляемого ему может быть выдано свидетельство о передаче заявления. В этом случае нотариус делает отметку об отмене нотариально удостоверенной доверенности в Реестре нотариальных действий. В случаях, когда через нотариуса отменяется доверенность, выданная в порядке передоверия, он делает отметку об этом на основной доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, анализируя положения п. 1 ст. 185, п. 1 ст. 188, абз. 1 п. 1 ст. 189 ГК РФ и ссылаясь на п. 132 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пришел к выводу о том, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих извещение лица об отмене доверенности, а также третьих лиц, лежит на лице, выдавшем такую доверенность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что требования законодательства (ст. 189 ГК РФ) при отмене доверенности соблюдены не были, поскольку после отмены доверенности на имя ФИО5, конкурсный управляющий не известил в надлежащей форме об отзыве доверенности заинтересованных лиц, в частности ФИО5 Сведений о подписании заявления об отмене доверенности, засвидетельствованной нотариально суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты – необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В нарушение ст. 189.35 ч.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительные органы ООО «МСК АСКО» не передали в установленный срок в банк электронную цифровую подпись, в связи с чем ФИО5 на момент исполнения указанных сделок от имени ООО «МСК АСКО» распоряжалась денежными средствами. При этом отсутствовала информация в Едином государственном реестре юридических лиц о приостановлении полномочий органов управления ООО «МСК АСКО».

При таких обстоятельствах, вывод о доказанности истцом факта известности ФИО5 информации о назначении временной администрации, а также о введении в отношении должника конкурсного производства, тем более что сведения о Конкурсном управляющем внесена в ЕГРЮЛ только лишь 05.02.2016 года, нельзя установить.

По смыслу пункта 2 статьи 189 ГК РФ, прекращение представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать об этом. До этих пор представительство сохраняет свою силу.

Суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Биариц» о признании незаконными действий ФИО5 по перечислению денежных средств через банк на имя ФИО5, главы КФХ ИП ФИО9 А-М.А., главы КФХ ИП ФИО10, АО ПИ «Карачайчеркесагропромпроект» являются основаниями исковых требований о возмещении имущественного вреда. Истцом не доказано причинение имущественного вреда в результате действий ФИО5, прямой причинно-следственной связи между ее действиями и причинением вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

Относительно встречных исковых требований ФИО5 к ООО «МСК АСКО» прихожу к следующему.

Во исполнение решения (протокол от 16.06.2017 №) между ООО «БИАРИЦ» и ООО «МСК «АСКО», в лице конкурсного управляющего ФИО1, было заключено Соглашение об отступном от 16.06.2017 №

Из пункта 1 соглашения об отступном от 16.06.2017 № следует, что должник имеет право требования к ФИО5 на сумму 8 390 497,47 рублей в рамках дела № 2-3412017, рассматриваемого Прикубанским районным судом КЧР.

По соглашению должник взамен исполнения обязательств перед кредитором, указанным в пункте 1 соглашения об отступном от 16.06.2017 №, передает ему в качестве отступного принадлежащие ему права требования, указанные в пункте 2 соглашения об отступном от 16.06.2017 №.

Из пункта 3 соглашения об отступном от 16.06.2017 № следует, что в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, в связи с которым достигнуто соглашение об отступном, считаются погашенными. В качестве отступного может быть представлено только имущество должника, не обремененное залогом. Погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном № от 16.06.2017 года, заключенное между ООО «Межрегиональная страховая компания АСКО» и ООО «Биариц» недействительным (ничтожным).

Оспариваемое решение собрания кредиторов должника не нарушает права и законные интересы ФИО5 как дебитора должника, не изменяет объем обязательств перед новым кредитором.

Несогласие дебитора с уступкой его долга новому кредитору не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Соглашение об отступном от 16.06.2017 сторонами сделки не оспаривается, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора недействительным не признано.

Оспариваемое Соглашение об отступном от 16.06.2017 принято во исполнение собрания кредиторов в пределах компетенции и при наличии кворума, а доказательства нарушения данным решением прав и законных интересов ФИО5 не представлены.

Также, из содержания искового заявления и иных представленных ФИО5 доказательств следует, что она оспаривает Соглашение по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение порядка заключения Соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «МСК АСКО».

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Статья 409 Гражданского кодекса действительно предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

В деле о банкротстве ООО МСК «АСКО» Соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств должника по исполнению требования конкурсного кредитора ООО «Биариц», включенного в реестр требований кредиторов должника – ООО «МСК АСКО».

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Само по себе несогласие ФИО5 с уступкой долга новому кредитору не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, как выше указано, согласия должника.

Более того, ООО «Биариц» являлось единственным конкурсным кредитором ООО «МСК АСКО», чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника. При этом кредитор выразил волеизъявление и самостоятельно подписал Соглашение об отступном. Права требования по оспариваемой сделке переданы должником в погашение всех включенных в реестр требований кредиторов должника требований, которые были удовлетворены в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 25, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылка ФИО5 на злоупотребление сторонами оспариваемого Соглашения правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. Под злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается осуществление прав недозволенным способом; недобросовестность, неразумность поведения ответчиков истцом не обоснована, совершение оспариваемой сделки ее сторонами само по себе таковым не является; кроме того, Банк не является стороной оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода прав кредитора к другому лицу согласия должника не требуется.

В силу положений ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Из вышеизложенного следует, что доводы по первоначальному и по встречному исковому заявлению являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением Прикубанского районного суда от 17.04.2017 года истцу ООО «МСК АСКО» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, до рассмотрения настоящего дела по существу.

Принимая во внимание, что истцу при подаче искового заявления в соответствии с НК РФ была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, имея в виду, что в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску отказано, следует, что госпошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета с истца по основаниям установленным ст. 333.17, 333.19 НК РФ, в размере установленном законом для предъявления имущественного иска, то есть в размере 50 152,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Биариц» к ФИО5 о взыскании убытков в размере 8 390 497 (восемь миллионов триста девяносто тысяч четыреста девяносто семь) рублей 47 копеек отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Биариц» о признании соглашение об отступном № от 16 июня 2017, заключенное между ООО «МСК «АСКО» и ООО «Биариц» недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности сделки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биариц» в доход муниципального образования города Черкесска госпошлину в размере 50 152 (пятьдесят тысяч сто пятьдесят два) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР подпись Т.С. Панаитиди

<данные изъяты>