Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третьим лицам на стороне истца не заявляющих самостоятельных требований ООО Проектно-строительное объединение «Атлант», ФИО3 о взыскании задолженности по договорам на ремонт жилья и других построек,

Установил:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 06 ноября 2018 года обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договорам на ремонт жилья и других построек в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что между ИП ФИО2 и ООО «Проектно-строительное объединение «Атлант» был заключен ряд договоров, и со стороны ООО «Проектно-строительное объединение «Атлант» произведены оплаты в пользу ИП ФИО2, во исполнение обязательств по данным договорам:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт жилья и других построек, согласно которому в пользу ИП ФИО2 оплачено за ремонт помещения 498510 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 295183 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт жилья и других построек, согласно которому в пользу ИП ФИО2 оплачено за ремонт помещения 417890 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 295100 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт жилья и других построек, согласно которому в пользу ИП ФИО2 оплачено за ремонт помещения 910100 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт жилья и других построек, согласно которому в пользу ИП ФИО2 оплачено за ремонт помещения 480800 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 590250 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

Также произведена оплата в сумме 48331,15 рублей по платежному поручению № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- оплата в сумме 410386,00 руб. по платежному поручению № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 250800 рублей за ремонт помещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 520600 рублей за ремонт помещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 320800 рублей за ремонт помещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 480500 рублей за ремонт помещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ни по одному из указанных договоров обязательства ответчиком выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора уступки прав (цессии), ООО «ПСО «Атлант» переуступило ФИО1 в полном объеме все права и обязанности по вышеуказанным договорным обязательствам, осуществленным оплатам в отношении ответчика ИП ФИО2, который был надлежащим образом уведомлен о заключенном договоре уступки прав требований. В силу требований ст. 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исходя из требований ст. 702,516, 309 ГК РФ истец обратился с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело с участием его представителей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что сторона ответчика заняла противоречивую позицию, в первых судебных заседаниях представитель ответчика утверждал, что все работы по заключенным между сторонами договорам выполнены ФИО2, а товар поставлен, предоставив в материалы дела копии актов приема-сдачи выполненных работ и копии товарных накладных на поставку товара. Учитывая тот факт, что сторона истца данные документы не подписывала, и работы не принимала, было заявлено ходатайство о проведении экспертизы подписи и печати на данных документах. Согласно заключения экспертизы подписи ФИО3 на товарных накладных, актах приема-сдачи выполнены ни ФИО3, а другим лицом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял противоположную позицию, заявив о том, что никаких договоров с ООО ПСО «Атлант» не подписывал, а перечисленные на его расчетный счет денежные средства предназначались для его брата ФИО7. Несмотря на то, что согласно выводам экспертизы подписи на договорах от имени ФИО3 выполнены не им, однако, ООО ПСО «Атлант» признало со своей стороны указанные договоры, произвело по ним оплату, заключило с ФИО1 договор цессии. Истец допускает, что в виду большого документооборота, в данных договорах мог расписаться кто-то другой, однако, ПСО «Атлант» подписи данного лица, своими последующими действиями признало, сделку одобрило. И хотя по заключению судебной почерковедческой экспертизы в договорах и сметах подписи от имени ФИО2 выполнены не им, однако, на расчетный счет последнего были перечислены денежные средства и ответчик данное обстоятельство в судебных заседаниях не отрицал. Представитель истца полагает, что правоотношения сторон могут быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение. По договору цессии истцу перешло право требования по взысканию с ФИО5 денежных средств, перечисленных на расчетный счет ФИО5 в общей сумме 5519250 рублей, независимо от правовой квалификации. Более того, согласно п. 1.2 договора цессии дополнительно указано, что все права, происходящие из произведенных выплат, переходят к цессионарию в момент подписания договора. Заявленные исковые требования могут быть квалифицированы как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что договоры ремонта жилья, договоры на поставку товара с ООО ПСО «Атлант» он не заключал, подписи в указанных договорах ему не принадлежат. Действительно через его счет в банке по просьбе его брата ФИО7, который осуществляет предпринимательскую деятельность в Егорлыкском районе, поступали денежные средства, в том числе и от ООО ПСО «Атлант», которыми распоряжался ФИО7, у последнего возникли проблемы с кредиторами, появились большие долги. В декабре 2018 года Алексей через своего представителя ФИО8 передал пакет документов, что это были за документы, он не знает, так как с ними не знакомился, изучением указанных документов занимался представитель ФИО8, он же составлял и первоначальный отзыв на исковое заявление в Зерноградский районный суд.

Представитель ответчика адвокат Константиновская А.А., действующая на основании ордера № 43007 от 01 апреля 2019 года полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, пояснив, что договоры ремонта жилья, договоры поставок ФИО2 с ООО ПСО «Атлант» не заключались, экспертиза подтвердила, что подписи в указанных договорах ФИО5 не принадлежат. Доводы представителей истца относительно того, что иск основан на договоре цессии, о передаче истцу прав требований по платежным поручениям по перечислению денежных средств в общей сумме более пяти миллионов рублей, не могут быть приняты судом во внимание, так как в платежных поручениях вообще не конкретизированы основания перечисления указанных денежных сумм. Во всех договорах «ремонт жилья и других построек», предмет договора сформулирован абсолютно идентично, а именно, подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по ремонту помещения, расположенного по адресу <адрес>, однако, согласно выписки из ЕГРН в отношении объекта капитального строительства по указанному адресу находится семиэтажное здание – гостиничный комплекс «Танаис», собственником которого является ООО «ПРаймери Д.», которым на основании договора аренды здание предоставлено в аренду ООО «Гранд О. Д.». Согласно ответа полученного по запросу представителя ООО «Гранд О. Д.» и ООО ПСО «Атлант» договоры по ремонту жилья не заключались.

Третьи лица ФИО3, представитель ООО ПСО «Атлант» в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представили.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательств и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 382,383,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, установленные для урегулирования отношений, вытекающих из факта неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания факта обогащения приобретателя за счет потерпевшего возлагается на последнего, приобретатель же доказывает правомерность приобретения им имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора уступки прав (цессии) № ООО «ПСО «Атлант» переуступило ФИО1 в полном объеме все права и обязанности по оплатам, произведенным ООО ПСО «Атлант» в пользу ИП ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10 т.1), в указанную дату между сторонами было заключено также соглашение о передаче прав по платежным поручениям (л.д. 11) :

- на сумму 48331,15 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на сумму 250800 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на сумму 520600 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на сумму 320800 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на сумму 480500 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на сумму 295183 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на сумму 417890 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на сумму 295100 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

- на сумму 910100 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на сумму 480800 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на сумму 410386 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

- на сумму 590250 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на сумму 498510 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии), о дополнении п. 1.1 договора уступки прав (цессии), в следующей редакции: вышеуказанные оплаты произведены в соответствии со следующими договорами:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт жилья и других построек,

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт жилья и других построек,

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт жилья и других построек;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные договора переданы «Цедентом» «Цессионарию» со всеми имеющимися к ним приложениями (л.д. 12-13 т.1).

В судебном заседании установлено, что ООО ПСО «Атлант» перечислило денежные средства в общей сумме 5519250,15 рублей, по указанным выше платежным поручениям на расчетный счет ИП ФИО2, при отсутствии между указанными сторонами каких либо обязательств, и ООО ПСО «Атлант», по мнению суда, осуществляя спорные платежи, действовало с осознанием отсутствия обязательства ответчика перед обществом и последнего перед ответчиком, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ПСО «Атлант» не вправе требовать возврата спорной суммы.

Исходя из указанных выше правовых норм бремя доказывания факта обогащения приобретателя за счет потерпевшего возлагается на последнего, приобретатель же доказывает правомерность приобретения им имущества.

Факт получения денежных средств на расчетный счет ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, пояснив, что денежные средства были получены им по просьбе его родного брата ФИО7, являющегося предпринимателем и осуществляющего предпринимательскую деятельность в Егорлыкском районе.

В самом исковом заявлении и в первоначальных судебных заседаниях представители истца ссылались на наличие договорных обязательств между ООО «Проектно-строительным объединением «Атлант» и ИП ФИО2 во исполнение которых и были произведены оплаты, а именно:

- договор № от 01.02.2018г. на ремонт жилья и других построек, согласно которому в пользу ИП ФИО2 оплачено за ремонт помещения 417890 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 295100 рублей согласно платежного поручения № от 26.02.2018г.;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт жилья и других построек, согласно которому в пользу ИП ФИО2 оплачено за ремонт помещения 480800 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 590250 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

Также ООО ПСО «Атлант» произведена оплата в сумме 48331,15 рублей по платежному поручению № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- оплата в сумме 410386,00 руб. по платежному поручению № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 250800 рублей за ремонт помещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 520600 рублей за ремонт помещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 320800 рублей за ремонт помещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 480500 рублей за ремонт помещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение указанных договоров представителями истцовой стороны не оспаривалось, ими оспаривались только акты приемки выполненных работ.

Согласно представленного представителем третьих лиц ООО «Проектно-строительного объединения «Атлант» и ФИО3 - ФИО9, действующей на основании доверенностей от 21 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, возражения, представителем также не оспаривался факт заключения договоров на ремонт жилья между ООО ПСО «Атлант» и ИП ФИО2, подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 5519250,15 рублей, пояснившей что обязательства по договорам ремонта ответчиком не выполнены ( (л.д. 4-8 т.2).

Однако, судом по ходатайству сторон в рамках гражданского дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-223 т.2), подписи от имени ФИО3 в копиях товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48331,15 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410386 рублей, а также в копиях актов приема-сдачи выполнены ни ФИО3, а другим лицом, кроме того подписи в договорах на ремонт жилья выполнены также ни ФИО3 и ни ФИО5, а другими лицами.

Тот факт, что в заключении судебной почерковедческой экспертизы в выводе эксперта на второй вопрос (л.д. 195 т. 2), экспертом допущена техническая опечатка, вместо фамилии ФИО3, указан ИП ФИО2, не изменяет правового значения заключения эксперта.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают отсутствие договорных отношений между ООО ПСО «Атлант» и ИП ФИО2, кроме того, в представленных суду платежных поручениях о перечислении денежных средств указания на назначение платежей отсутствует, суд полагает, что истцовая сторона не предоставила суду доказательства, подтверждающие, что ООО ПСО «Атлант» имело обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2, на основании договорных отношений между сторонами.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона возложено на приобретателя имущества, то есть ответчика по настоящему спору.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что спорные денежные средства ООО ПСО «Атлант» перечислялись ИП ФИО2 осознанно, добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, кроме того, судом установлено, что данные денежные средства перечислялись ответчику длительное время периодическими платежами, всего в количестве 13 штук, с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ, какие –либо требования к ответчику по неисполнению условий договора, и возврату спорных денежных средств ООО ПСО «Атлант», не предъявлялись.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что перечисляя денежные средства на счет ИП ФИО2, ООО ПСО «Атлант» заведомо осознавал отсутствие обязательства перед ИП ФИО2, так как материалами дела установлено, что договоры на ремонт жилья ИП ФИО5 и директором ООО ПСО «Атлант» ФИО3, не подписывались, как и не подписывались другие документы, связанные с исполнением указанных договоров.

В силу приведенных выше правовых норм, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5519250,15 рублей, истец, являясь новым кредитором, сначала ссылается на то, что указанная сумма была передана ответчику в счет неисполненных договорных обязательств, связанных с ремонтом жилья и поставкой стройматерилов, в последующем представители истца в обоснование требований ссылались на неосновательное обогащение ответчика, и отсутствие у ответчика правовых оснований на удержание указанной суммы денежных средств. Однако, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, материалами дела доводы истца опровергаются.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представителем истца ФИО4, заявлялось ходатайство о подложности представленных доказательств, а именно, товарных накладных и актов приема-сдачи к договорам на ремонт жилья и других построек.

Статьей 186 ГК РФ установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, заключающееся в назначении экспертизы или предложение сторонам представить иные доказательства, данное право вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения.

Представленные сторонами по делу доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований ст. 186 ГПК РФ, исходя из оценки всех представленных сторонами доказательств, суд полагает, об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, третьим лицам на стороне истца не заявляющих самостоятельные требования ООО Проектно-строительное объединение «Атлант», ФИО3 о взыскании задолженности по договорам на ремонт жилья и других построек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья Н.В.Дробот