Гражданский кодекс часть 1

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Дегтярёва И.П., при секретарях судебного заседания Гребенюк Н.А. и Биляевой Н.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона лейтенанта юстиции Басича С.И., представителя третьего лица – командира войсковой части <данные изъяты> – Трусовой Ю.В., ответчика – Слепинчука А.Ю. в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-6/2021 (2-127/2020) по исковому заявлению военного прокурора Новороссийского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ МО РФ) к военнослужащему войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> Слепинчуку Александру Юрьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Военный прокурор Новороссийского гарнизона в интересах Российской Федерации, в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился с исковым заявлением о взыскании с Слепинчука денежных средств в размере 527229 руб. 85 коп., мотивируя его тем, что ответчику неправомерно выплачивалось денежное довольствие по занимаемой должности в период с 27 мая 2013 г. по 31 января 2020 г. по 5 тарифному разряду, вместо положенного ему 3 тарифного разряда, а также по воинскому званию в период с 27 мая 2013 г. по 30 апреля 2015 г. как военнослужащему имеющему воинское звание «<данные изъяты>», вместо положенного по воинскому званию «<данные изъяты>».

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не прибыл, его представитель просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Прокурор в обоснование исковых требований пояснил, что Слепинчуку за период с 27 мая 2013 г. по 31 января 2020 г. необоснованно перечислены денежные средства на общую сумму 527 229 руб. 85 коп. в качестве денежного довольствия по 5 тарифному разряду, вместо положенного 3 тарифного разряда, а также как военнослужащему имеющему воинское звание «<данные изъяты>», однако воинское звание «<данные изъяты>» ответчику присвоено согласно приказу командира Новороссийской военно-морской базы ЧФ № <данные изъяты> от 2 марта 2015 г., поэтому излишне выплаченные денежные средства подлежат взысканию. Приказов о выплате денежного довольствия, исходя из размера должностного оклада, соответствующего 5 тарифному разряду, и оклада по воинскому званию «<данные изъяты>», командованием не издавалось.

Представитель третьего лица иск поддержала, согласившись с доводами прокурора.

Ответчик иск не признал и суду пояснил, что недобросовестности с его стороны при получении денежного довольствия в большем размере не имеется. Он неоднократно за время прохождения военной службы получал денежное довольствие в различном размере, так как участвовал в мероприятиях, за которые предусматривались дополнительные выплаты, и не осознавал, что получает излишние денежные средства.

Кроме того, просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из учетно-послужных документов следует, что Слепинчук в период с 27 мая 2013 г. по 31 января 2020 г. проходил военную службу по контракту на воинских должностях, для которых предусматривался 3 тарифный разряд в воинском звании «<данные изъяты>».

Согласно расчетам привлеченным судом к участию в деле в качестве специалиста – ведущего бухгалтера Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» <данные изъяты> А.С. в период с 27 мая 2013 г. по 30 апреля 2015 г. необоснованная выплата ответчику денежного довольствия составляет 29271 руб. 17 коп., что является разницей между денежным довольствием, полученным как военнослужащим, имеющим воинское звание «<данные изъяты>», вместо положенного по воинскому званию «<данные изъяты>».

Относительно взыскания указанной части исковых требований ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В примере 16 обзора практики рассмотрения военными судами дел о материальной ответственности военнослужащих и взыскании с них денежных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 декабря 2020 г., изложена следующая правовая позиция.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из приведенных положений Закона о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2014 г. № 193 утверждены Правила осуществления главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) доходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита (далее – Правила).

Единый расчетный центр выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем обязан исполнять установленные Правилами положения в части осуществления внутреннего финансового контроля.

Во исполнение предписаний Правительства Российской Федерации в Едином расчетном центре разработаны Методические рекомендации по осуществлению внутреннего финансового контроля, утвержденные письмом Министерства финансов Российской Федерации от 19 января 2015 г. № 002-11-05/932 (далее – Методические рекомендации), в соответствии с которыми 30 ноября 2015 г. издан приказ № 110 «Об осуществлении внутреннего финансового контроля в федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в 2016 году» (далее – приказ от 30 ноября 2015 г. № 110), которым утверждены Порядок осуществления внутреннего финансового контроля (приложение № 1) и Карта внутреннего финансового контроля (приложение № 2-13). Данные акты действовали на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пунктам 21–23 Методических рекомендаций Карта внутреннего финансового контроля формируется до начала очередного финансового года и определяет наименование операций по каждому предмету контроля, данные о должностном лице, ответственном за выполнение операций, периодичности их выполнения, должностных лицах, осуществляющих контрольные действия в ходе самоконтроля и (или) контроля по уровню подчиненности (подведомственности), а также периодичности контрольных действий.

Как следует из Карты внутреннего финансового контроля на 2016 г., в ней определено, что данное мероприятие должно выполняться ежемесячно, смешанным видом и сплошным способом.

При таких обстоятельствах Единый расчетный центр после издания приказа № 110 от 30 ноября 2015 г. и утверждения Карты внутреннего финансового контроля должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в декабре 2015 г., в ходе проведения мероприятий внутреннего финансового контроля.

Поэтому суд считает, что срок исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании излишних денежных средств за выплату денежного довольствия, исходя из воинского звания «<данные изъяты>», подлежит исчислению с 1 января 2016 г., так как в декабре 2015 г. объективных препятствий к проведению ежемесячной операции по выявлению излишних выплат, произведенных ответчику, как установлено в судебном заседании, не имелось.

Субъективные же причины, по которым такие выплаты были выявлены лишь в начале 2020 г., судом не принимаются во внимание, так как истец не может по своему усмотрению определять дату, когда он узнал, а не должен был узнать о нарушенном праве.

Поскольку исковое заявление подано в суд в ноябре 2020 г., то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, срок является пропущенным, поэтому в удовлетворении иска в указанной части необходимо отказать.

Согласно другому расчету упомянутого специалиста за период с 27 мая 2013 г. по 31 января 2020 г. ответчику необоснованно выплачены денежные средства в размере 497906 руб. 68 коп., что является разницей между денежным довольствием, выплаченным исходя из оклада по воинской должности, соответствующего 5 тарифному разряду, оклада по воинской должности, предусмотренного штатом воинской части - 3 тарифный разряд.

Поскольку ответчик получал денежное довольствие исходя из оклада по воинской должности, соответствующего 5 тарифному разряду, по январь 2020 г., поэтому срок исковой давности в этой части иска не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В соответствии с п. 16 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям военнослужащим выплачиваются оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей.

Так как ответчик в период с 27 мая 2013 г. по 31 января 2020 г. проходил военную службу на воинской должности, соответствующей 3 тарифному разряду, то денежные средства, излишне выплаченные за указанный период, вследствие начисления денежного довольствия исходя из завышенного тарифного разряда получены им необоснованно.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку Слепинчук в соответствии с занимаемой им воинской должностью не имел права на получение денежного довольствия по 5 тарифному разряду, то суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного к нему в этой части иска и взыскании с него суммы неосновательного обогащения.

Так как указанные денежные средства были выплачены в отсутствие законных оснований, то они не могут являться денежным довольствием военнослужащего, и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате, а поэтому не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, в следствие чего п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору не применим.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, в размере 497906 руб. 68 коп., а в удовлетворении иска в размере 29323 руб. 17 коп., что является разницей между заявленной суммой иска и подлежащей удовлетворению, необходимо отказать, в том числе в виду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 8000 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление военного прокурора Новороссийского гарнизона к Слепинчуку Александру Юрьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Слепинчука Александра Юрьевича в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» денежные средства в размере 497906 (четыреста девяносто семь тысяч девятьсот шесть) руб. 68 коп. необоснованно выплаченных ему в период с 27 мая 2013 г. по 31 января 2020 г. по воинской должности, соответствующей 5 тарифному разряду, вместо положенного оклада по воинской должности, соответствующей 3 тарифному разряду.

Взыскать с Слепинчука Александра Юрьевича 8000 (восемь тысяч) руб. в бюджет муниципального образования г. Новороссийск судебные расходы по уплате государственной пошлины по реквизитам, на которые она зачисляется при подаче исковых заявлений в Новороссийский гарнизонный военный суд.

В удовлетворении остальной части иска о взыскания с Слепинчука Александра Юрьевича в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» денежных средств в размере 29323 (двадцать девять тысяч триста двадцать три) руб. 17 коп. отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.П. Дегтярев

Решение принято в окончательной форме 22 января 2021 г.