Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца М.К. Губановой - Д.А. Изотова, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» - К.Ю. Петрова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой Марии Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Губанова М.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РСО», в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21 декабря 2017 года по 09 декабря 2019 года в сумме 1 321 186 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 10 декабря 2019 года по день фактической оплаты взысканной задолженности по арендным платежам в сумме 8 874 865 рублей 92 копейки по договору аренды № СИ/РСО – 2 от 30 ноября 2016 года за период август-ноябрь 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 806 рубля.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-4471/2018 от 11 апреля 2018 года с ООО «РСО» в пользу ООО «Электра» взыскана задолженность по договору аренды № СИ/РСО – 2 от 30 ноября 2016 года за период август-ноябрь 2017 года в размере 9 599 120 рублей 68 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70 996 рублей.

16 мая 2018 года для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по Тверской области по делу № А66-4471/2018 ООО «Электра» выдан исполнительный лист серии ФС № 015646368.

10 октября 2019 года на основании договора № Э/ФЛ-2 уступки права требования (цессии) состоялся переход прав кредитора по решению Арбитражного суда по Тверской области по делу №А66-4471/2018 от 11 апреля 2018 года от ООО «Электра» к Губановой М.К. Должником была произведена частичная оплата в сумме 724 254 рублей 76 копеек, задолженность составляет 8 874 865 рублей 92 копейки. Поскольку в соответствии с условиями договора аренды, арендная плата вносится не позднее 20 числа, следующего за расчетным, начальный период начисления процентов по ст.395 ГК РФ определяется с 21 марта 2018 года. По состоянию на 09 декабря 2019 года, размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ составляет 364 135 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2019 года произведена замена взыскателя по делу № А66-4471/2018 с ООО «Электра» на Губанову М.К.

Поскольку к Губановой М.К. по договору цессии перешло право требования в том числе и процентов, 11 ноября 2019 года истцом в адрес ООО «РСО» была направлена претензия, требования которой до настоящего времени не удовлетворены.

В судебное заседание истец Губанова М.К. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Губановой М.К. – Изотов Д.А., исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РСО» - Петров К.Ю. исковые требования не признал, обосновывая свою позицию тем, что претензия была направлена истцом не на тот адрес, который указан в ЕГРЮЛ, а на тот, который был ранее. Истцу было известно о перемене юридического адреса ответчика. Таким образом, требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия, направленная в рамках иного судебного дела, рассмотренного по существу, не может распространять свое действие на все возможные исковые требования ответчика, которые могут быть заявлены в дальнейшем. Соответственно, обращаясь с заявлением о взыскании только процентов на основании статьи 395 ГК РФ, Истец должен принять отдельные меры по соблюдению претензионного порядка (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года по делу №09АП-66045/2017).

На основании заключенного договора уступки права требования (цессии), истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Из абзаца 4 п. 1.1 Договора цессии следует, что с переуступкой права требования к Истцу переходит право требования процентов в части в размере 1 336 735,92 руб. на дату подписания о договора уступки.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Электра» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2018 года по делу №А66-4471/2018 удовлетворены требования ООО «Электра» к ООО «РСО» о взыскании задолженности по договору аренды №СИ/РСО-2 от 30 ноября 2016 года, взыскана задолженность по арендной плате за август-ноябрь 2017 года года в сумме 9 599 120 рублей 68 копеек.

Указанным решением установлено, что между ООО «Строй Инжиниринг» (арендодатель) и ООО «РСО» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 30 ноября 2016 года №СИ/РСО-2. Дополнительным соглашением о замене стороны по договору от 01 августа 2017 года права и обязанности арендодателя перешли к ООО «Электра».

Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, размер арендной платы составляет 2 517 703 руля 37 копеек. ООО «РСО» обязанность по внесению арендных платежей за август-ноябрь 2017 года не исполнена в срок, образовалась задолженность, в связи с чем ООО «Электра» в адрес ООО «РСО» была направлена претензия от 25 октября 2019 года.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Судом установлено, что 10 октября 2019 года между ООО «Электра» (цедент) и Губановой М.К. (цессионарий) заключен Договор №Э/ФЛ-2 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования к должнику ООО «РСО» задолженности, которая на момент заключения договора составляет 10 282 596 рублей 93 копейки и включает в себя задолженность по договору аренды № №СИ/РСО-2 от 30 ноября 2016 года за август-ноябрь 2017 года в размере 8 874 865 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 996 рублей (п.1.1. Договора).

Указанным договором уступки права требования (цессии) предусмотрено, что к цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. На дату подписания договора сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ составляет 1 336 735 рублей 01 копейка.

Как указано в п.1.1 Договора, передаваемое по договору право требования на момент заключения договора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-4471/2018 от 11.04.2018 на основании которого Арбитражным судом Тверской области Цеденту выдан исполнительный лист серии ФС №015646368 от 16.05.2018. При этом цедент поставил в известность цессионария о том, что должником произведено частичное погашение задолженности по исполнительному листу в размере 724 254 рублей 76 копеек (платежный ордер №764 от 05 июня 2018г., №764 от 06.06.2018г., № 764 от 07.06.2018г., № 919 от 08.06.2018г., № 932 от 09.06.2018г.).

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора уступки права требования следует, что цедентом передано право требовать уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ от суммы задолженности, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Тверской области с учетом частичной оплаты долга в размере 724 254 рублей 76 копеек, сумма которых на дату подписания договора составляет 1 336 735 рублей 01 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, и правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, истец Губанова М.К., на основании заключенного договора уступки права требования (цессии), вправе требовать от ответчика уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства, в том числе начисленных за период просрочки исполнения обязательства, имевшей место до заключения договора цессии, что с очевидностью следует из п.1.1 Договора цессии. Также истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на задолженность по договору аренды в сумме 8 874 865 рублей 92 копейки за период с даты заключения договора цессии до фактического исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что Договором аренды недвижимого имущества от 30 ноября 2016 года №СИ/РСО-2, штрафные санкции за просрочку уплаты арендной платы не предусмотрены, что сторонами не оспаривалось.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по арендным платежам за период, указанный истцом (с 21 декабря 2017 года по 9 декабря 2019 года) составляет 1 321 186 рублей 04 копейки и рассчитывается следующим образом:

от суммы 9 599 120 рублей 68 копеек за период с 21 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 7.75%, размер процентов составляет 108 022 рубля 98 копеек;

от суммы 9 599 120 рублей 68 копеек за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 7.5%, размер процентов составляет 82 841 рубль 73 копейки;

от суммы 9 599 120 рублей 68 копеек за период с 26 марта 2018 года по 09 июня 2018 года, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 7.25%, размер процентов составляет 144 907 рублей 27 копеек;

от суммы 8 874 865 рублей 92 копейки (с учётом погашения долга на сумму 724 254 рубля 76 копеек) за период с 10 июня 2018 года по 16 сентября 2018 года, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 7.25%, размер процентов составляет 174 518 рублей 77 копеек;

от суммы 8 874 865 рублей 92 копейки за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 7.5%, размер процентов составляет 165 947 рублей 84 копейки;

от суммы 8 874 865 рублей 92 копейки за период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 7.75%, размер процентов составляет 342 958 рублей 86 копеек;

от суммы 8 874 865 рублей 92 копейки за период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 7.5%, размер процентов составляет 76 591 рубль 31 копейка;

от суммы 8 874 865 рублей 92 копейки за период с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%, размер процентов составляет 74 038 рублей 27 копеек;

от суммы 8 874 865 рублей 92 копейки за период с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 7%, размер процентов составляет 83 399 рублей 42 копейки, а

от суммы 8 874 865 рублей 92 копейки за период с 28 октября 2019 года по 09 декабря 2019 года, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 6,5%, размер процентов составляет 67 959 рублей 59 копеек, а всего 1 321 186 рублей 04 копейки.

Данный расчет является правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, в связи, с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2017 года по 09 декабря 2019 года в сумме 1 321 186 рублей 04 копейки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2019 года по день фактической оплаты задолженности по арендным платежам в сумме 8 874 865 рублей 92 копейки.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поэтому требование истца о взыскании процентов начисленных на сумму основного долга в размере 8 874 865 руб. 92 коп. за период с 10.12.2019 г. исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что Губановой М.К. 25 октября 2019 года по адресу, указанному в договоре аренды была направлена претензия с требованием погасить задолженность. От получения корреспонденции ответчик уклонился, в связи с чем она была возвращена в адрес истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В договоре аренды от 30 ноября 2016 года, адрес арендатора ООО «Региональная сетевая организация» указан: г.Тверь, 4-й пер-к Красной Слободы, д.3б. Истцом претензия направлялась по указанному адресу.

Кроме того, в абз. 2 п. 43 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Из решения Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2018 года следует, что при взыскании задолженности по арендным платежам, досудебный порядок был соблюден.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 21648 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10 декабря 2019 года. Из этой суммы 6 842 рубля 07 копеек излишне уплачены истцом. Пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 806 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Губановой Марии Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (ИНН 6950200337) в пользу Губановой Марии Константиновны 1 321 186 руб. 04 коп. процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты начисленные на сумму основного долга в размере 8 874 865 руб. 92 коп. за период с 10.12.2019 г. исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты, а также 14805 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Губановой Марии Константиновне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6842 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Заруцкий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 марта 2020 г.

Судья А.Т. Заруцкий