Гражданский кодекс часть 1

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи А.К.Абазалиева, при секретаре Текеевой М.Н., с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску – ФИО1 – ФИО2, ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску – ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными расписок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском к ФИО5 о взыскании суммы долга, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в сумме 400000 рублей. В исковом заявлении указывалось, что ФИО6 своевременно не выплатила ФИО1 долг в сумме 400000 рублей, о чем свидетельствует написанная собственноручно ею расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она обязалась выплатить ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 400000 рублей. В последующем ФИО3 не выполнила долговые обязательства. Поэтому было составлено дополнительное соглашение, согласно которого, с ДД.ММ.ГГГГ, в случае дальнейшей невыплаты долга, ФИО3 за просрочку выплачивает проценты. ФИО6 обязалась выплачивать ФИО1 1% от суммы 400000 рублей за каждый день, т.е. 4000 тысячи рублей ежедневно. Таким образом, в связи с невыплатой основной суммы долга 400000 рублей ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ обязана выплатить истице сумму в размере 1224000 рублей, как это предусмотрено соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки ответчик не уплатила долг, в т. ч. проценты. Добровольно отказывается погашать долг.

В судебном заседании истец на основании ст. 39 ГПК РФ изменил основание иска и увеличил исковые требования, заявив следующие требования: взыскать с ФИО5 в ее пользу сумму основного долга в размере 400000 рублей; взыскать с ФИО3 проценты в размере 400000 рублей. В заявлении указано, что ФИО1 и ФИО3 заключили договор, по которому ФИО3 взяла на себя обязательства представить ФИО1 услуги по подготовке пакета документов и обеспечить сопровождение в получении кредита ФИО1 в Россельхозбанке, получив за оказание этих услуг у ФИО1 120000 рублей. Затем, на протяжении года ответчик не соглашалась расторгнуть договор, обещая выполнить взятые обязательства. По договору стороны пришли к соглашению, что в связи с тем, что ФИО3 отказывается выполнять взятые на себя договорные обязательства, она обязуется выплатить ФИО1 400000 рублей как отступное. ФИО3 своевременно не выплатила истцу долг в размере 400000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому было составлено дополнительное соглашение, по которому с ДД.ММ.ГГГГ она обязалась за просрочку выплачивать 1% процент от суммы в 400000 рублей за каждый день просрочки. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была обязана выплатить ФИО1 400000 рублей – сумму основного долга и проценты из расчета 4000 рублей в день за 306 дней просрочки в сумме 1224000 рублей.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО3 подала встречный иск к ФИО1, в котором просила признать недействительными расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданные ею ФИО1 В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО3 в иске указала, что первоначально она взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 108000 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ она вернула ФИО1 100000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ вернула 50000 рублей. Указанные выше расписки были отобраны у нее ФИО1 под давлением и сопровождались угрозами, что в случае ее отказа от выдачи данных расписок она, ФИО1, расскажет ее свекрови о наличии долга перед ней. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Указанные расписки были отобраны в момент, когда у нее сложилось тяжелое материальное положение. Она не хотела, чтобы ее свекровь Н., знала о ее долге, ей было стыдно перед ней. Тот факт, что она заняла деньги, не поставив ее и своего мужа М., в известность, привело бы к распаду их семьи. Поэтому, она согласилась подписать указанные расписки. При подписании данных расписок ФИО1 обещала, что после выплаты основного долга она уничтожит их. Ее паспортные данные были вписаны в расписки позже и не ею. Всего она брала в долг у ФИО1 108000 рублей, на данный момент вернула ФИО1 более 108000 рублей, а именно, 150000 рублей. Переплата в размере 42000 - это проценты за просрочку, которые были добровольно выплачены ею, так как она думала, что ФИО1 после выплаты долга уничтожит отобранные у нее расписки, как и обещала. В силу ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. ФИО1 и свидетель, а теперь представитель, ФИО2 прекрасно знали в каком затруднительном материальном положении она находится, когда склоняли ее подписать данные расписки. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК изменила свои исковые требования. При этом указала в заявлении, что якобы ранее она заключила договор с ФИО1 и взяла на себя обязательства по обеспечению сопровождения документов и получение кредита в Россельхозбанке, получив у ФИО1 120000 рублей и вследствие отказа выполнить взятые договорные обязательства она обязана ФИО1 выплатить 400000 рублей. О каком договоре идет речь в исковом заявлении ей непонятно, никого договора она не заключала. Она не является работником Россельхозбанка, тем более не занимается сопровождением документов для получения кредита.

Согласно письменных объяснений ФИО1 следует, что в соответствии со ст. 159 ГК РФ ею была заключена устная сделка во исполнение договора услуги, которая в силу закона не требует обязательной письменной формы. Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются в устной и письменной форме, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной, когда из поведения лиц совершающих сделку явствует их воля совершить сделку, в т.ч. если за услугу получена оплата. Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29 09 1994 г. №, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, либо иного документа, удостоверяющего факт или условия приобретения услуги, не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя. Она при заключении соглашения о предоставлении услуг по устному договору с ФИО3, как потребитель, не получившей надлежащей договоренной услуги, является потерпевшей стороной, имеющей право ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые могут судом оцениваться в совокупности со всеми по делу доказательствами. Согласно п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, условия определяются по усмотрению сторон. На условия их договора распространяются согласно ст. 6 ГК РФ, по аналогии права, Закон «О защите прав потребителя», который предусматривает ответственность за невыполнение обязательств и право потерпевшего требовать возмещение вреда независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Согласно имеющихся у нее расписок, свидетельствующих о возникшем обязательстве ФИО3 о возмещении 400000 рублей, та в порядке отступного, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, обязана выполнить взятые обязательства о выплате ей образовавшегося долга в полном объеме.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 просила удовлетворить заявленные ею требования, изложенные в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, по доводам, изложенным в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ и в ее письменных объяснениях, просила отказать в удовлетворении встречного иска. Она пояснила, что ей нужны были деньги и ответчик ФИО5 обязалась помочь ей получить кредит в Россельхозбанке. ФИО3 заверила ее, что знает работников Россельхозбанка и сможет помочь ей в получении кредита в этом банке. Они договорились, что она (ФИО1) передаст ФИО3 108 тысяч рублей - деньги за оплату услуг для оформления кредита, чтобы та передала эти деньги работнику банка, чтобы тот в свою очередь оформил ей кредит вне очереди в размере 500000 рублей. То есть это были «откатные» для быстрого получения кредита. ФИО3 обязалась помочь ей получить кредит в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Она согласилась, таким образом, они заключили устный договор о предоставлении услуг, она передала ФИО3 сначала сумму в 80000 рублей ДД.ММ.ГГГГ - для передачи работнику Россельхозбанка, для того чтобы тот оформил кредит вне очереди. Этот договор ими заключался в офисе ФИО2 и в ее присутствии. Затем, по прошествии 10 дней еще 28000 рублей – якобы для оплаты страховки, чтобы быстро получить кредит. После того, как она отдала деньги ФИО3, на ее телефон пришло смс-сообщение, якобы из банка, что на ее имя оформлен кредитный договор и ей нужно туда прийти и расписаться в кредитном договоре. Когда она пришла для этого в Россельхозбанк, ее там чуть было не «арестовали». Об этом она рассказала ФИО3, та сказала, что в банке все перепутали и принесла ей на подпись кредитный договор. Она подписала кредитный договор, принесенный ей ФИО3, также подписала какую-то страховку для ускорения его получения, но ей кредит не оформлялся. ФИО3 ее заверяла в том, что она этот кредит получит, неоднократно переносила дату получения ею кредита. ДД.ММ.ГГГГ, когда она потребовала у ФИО3 исполнить взятое на себя обязательство по оформлению кредита или вернуть полученную у нее денежную сумму, та сказала, что у нее нет денег, попросила, чтобы она не говорила свекрови и не заявляла в полицию, и предложила выдать ей расписку, что она обязуется передать ей (ФИО1) деньги в сумме 400000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ за то, что она не исполнила взятые на себя обязательства в качестве «откупных». Она (ФИО1) на это согласилась и ФИО3 выдала ей соответствующую расписку, с условием, что она (ФИО1) не поедет и не расскажет о ее проделках свекрови и не обратиться в суд. Это было в офисе ФИО2 и в ее присутствии. ФИО3 не исполнила свое обязательство по выплате ей 400000 рублей к ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе написала расписку о том, что будет с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ей 1% от суммы в 400000 рублей за каждый день просрочки, то есть по 4000 рублей в день до полной выплаты этой суммы. Расписки от 19 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 писала добровольно, какого-либо давления на нее никто не оказывал, ничем не угрожал, она (ФИО3) сама предлагала условия, изложенные в этих расписках. Деньги, переданные ФИО3, она взяла в долг у своей знакомой Г., под 10% месячных и к ДД.ММ.ГГГГ ее долг перед Г., составлял 185000 рублей. К настоящему времени сумму долга Г., она не вернула. ФИО3 передала ей ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 100000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей в счет денежных средств, которые она должна по распискам. Она не знает, является ли ФИО3 работником Россельхозбанка, не сможет представить документы, подтверждающие получение ФИО3 на себя обязательств по оказанию ей помощи в получении кредита по договору возмездного оказания услуг, совершение ею каких-либо посреднических действий с этой целью.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 просила удовлетворить исковые требования ФИО1, изложенные в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 Она пояснила, что ФИО1 в ее присутствии заключила устный договор с ФИО3 на предоставление услуг по получению кредита в Россельхозбанке. По этому договору ФИО3 обязалась найти поручителей по кредитному договору, получить подписи поручителей в договорах поручительства, а затем через своего знакомого в «Россельхозбанке» помочь ей получить кредит, чтобы побыстрее подошла очередь для получения кредита. За эти услуги ФИО1 должна была передать ФИО3 деньги в сумме 108000 рублей. ФИО3 заверила ФИО1 в том, что у нее есть знакомые в Россельхозбанке и она сможет договориться с работником этого банка, он (этот работник) все подготовит для заключения кредитного договора и ФИО1 через 10 дней придет в Россельхозбанк и распишется в кредитном договоре и получит сумму кредита. Через 10 дней ФИО3 сказала ФИО1, что в банке идет проверка и кредиты не дают. ФИО3 не отказывалась от предоставления услуги по получению кредита, неоднократно указывала на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению ей своих обязательств, переносила срок его получения, длилось это до марта 2012 года. Когда она (ФИО2) обратилась к ФИО3 с вопросом, почему она не выполнила свои обязательства, она ей ответила, что кредит уже готов к выдаче, осталось немного подождать, и написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности передать до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 400000 рублей, которые она (ФИО3) предложила как отступные за невыполнение своих обязательств по устному договору об оказании услуг по получению кредита. Указание в расписке о том, что 400000 рублей она обязуется передать в счет невыплаченного долга нужно понимать как отступное в счет невыполненного обязательства по получению кредита. Когда ФИО3 не смогла к ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1 отступное в 400000 рублей, то написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности платить 1% процент от этой суммы за каждый день просрочки – то есть по 4000 рублей в день. Эти расписки ФИО3 писала добровольно, никакого давления на нее не оказывалось, каких-либо угроз в отношении нее не было. В расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано ее обязательство об отступном за неисполнение своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, ФИО1 заявляет требование о взыскании суммы денег по этому соглашению об отступном с учетом процентов за просрочку его исполнения.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, просила удовлетворить ее встречный иск. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у своей знакомой ФИО1 денежную сумму в размере 108000 рублей. Они договор займа или расписку не составляли, устно договорились о том, что она ФИО3 вернет полученную сумму денег без процентов через один месяц в октябре 2011 года. Она рассчитывала вернуть деньги ФИО1, получив на свое имя кредит в банке, но не смогла этого сделать. ФИО1 стала ей часто звонить, требовать возврата ей денег. ФИО7 звонила также ее матери, сестре и говорила, что она (ФИО3) аферистка, что они семья аферистов. Ей также звонил знакомый ФИО2 и говорил, что он с МВД, что ему нужно поговорить с нею. Так как она недавно вышла замуж, знала, что свекровь и муж негативно отнесутся к наличию у него долгов, она старалась, что они об этом не узнали. Поэтому отправляла ФИО1 смс-сообщения, в которых просила не говорить о наличии долга свекрови. Когда ФИО1 ей в очередной раз позвонила, она побоялась сказать ей по телефону, что у нее нет денег и договорилась с ней встретиться в офисе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Когда она (ФИО3) сказала, что не сможет отдать ей деньги, ФИО1 сама предложила написать расписку об обязанности передать ей 400000 рублей, взамен того, что она (ФИО1) не расскажет ее свекрови о наличии долга и не обратится по этому поводу в суд. Она согласилась и села писать расписку, текст которой ей диктовала ФИО2, о том, что она обязуется передать до ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 400000 рублей. ФИО2 и ФИО1 так были увлечены диктовкой ей содержания расписки, что даже не заметили, что она не указала, кому она должна передать деньги. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1 в <адрес>. Когда она сказала, что не сможет выплатить 400000 рублей ФИО1 стала снова угрожать тем, что расскажет о долге ее свекрови, обратится с заявлением в полицию и в суд. Тогда, по требованию ФИО1 она написала вторую расписку о том, что обязуется выплачивать 4000 рублей в день до полного погашения 400000 рублей, так как не смогла выплатить ей до ДД.ММ.ГГГГ 400000 рублей. Она была рада отдать ФИО1 и эти 400000 рублей, лишь бы та от нее отстала, но не смогла получить кредит. Она заняла 100000 рублей под 10 % месячных, что вернуть долг ФИО1 и до сих пор платит проценты за эти деньги. В сентябре 2012 года она вернула ФИО1 100000 рублей, а затем в ноябре 2012 года еще 50000 рублей в счет полученных у той в долг 108000 рублей, о чем имеются соответствующие расписки. Она добровольно передала ФИО1 сумму большую на 42000 рублей, чем у той занимала, ввиду того, что просрочила возврат суммы займа. Позже ее вызывали в МВД в связи с тем, что ФИО1 написала на нее заявление. Сотрудники полиции ей объяснили, что расписки не имеют юридической силы, так как там не указано лицо, которому она должна деньги. Договор об оказании услуги по оказанию помощи в получении кредита в Россельхозбанке, оказании какой-либо другой услуги она с ФИО1 не заключала, никогда не занималась такого рода деятельностью. Доводы ФИО1 о том, что она (ФИО3) взяла на себя обязательство помочь ей получить кредит и получила за оказание этой услуги 108000 рублей не соответствуют действительности.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, удовлетворить встречный иск ФИО3 по доводам, в нем изложенным. Он пояснил, что его доверитель действительно взяла у ФИО1 108000 рублей в долг в качестве займа по устному соглашению, при этом не был составлен письменный договор. ФИО3 понимая, что задержала возвращение суммы займа, не вернула одолженные деньги вовремя ФИО1, отдала той сумму большую чем сумма займа на 42000 рублей, то есть вместо 108000 рублей передала той 150000 рублей. В расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, написанных ФИО3 не указано, кому она обязуется передать деньги, за какое обязательство она это должна сделать. Действуя добровольно, без принуждения, ФИО3, как и любой нормальный человек, не могла бы на себя взять такого рода обязательства, то есть обязаться выплатить заемщику сумму в три раза превышающую сумму долга без наличия каких-либо оснований для возникновения этого обязательства. ФИО3 написала эти расписки под принуждением, боясь угроз ФИО1 предать огласке, рассказать свекрови о наличии у нее долга, обратиться в полицию и в суд. ФИО1 пытается переложить свои денежные проблемы, связанные с наличием долга перед Г., , на ФИО3, хотя эти обстоятельства друг к другу никакого отношения не имеют.

Свидетель Г., суду показала, что 20 сентябре 2011 года ФИО1 заняла у нее 110000 рублей для оформления кредита через ФИО3 ФИО1 написала ей расписку, что вернет через 2 месяца всю сумму займа с процентами, но так как ФИО3 не выполнила свое обещание помочь ФИО1 в получении кредита, она (ФИО1) не смогла выполнить свои обязательства перед нею. О том, что ФИО3 обещала ФИО1 помочь в получении кредита ей известно со слов последней. В марте 2012 года ФИО3 ей звонила и заверяла, что она написала ФИО1 расписку на 407000 рублей и скоро отдаст ей эти деньги, чтобы ФИО7 смогла расплатиться с нею (Г., ). В конце марта 2012 года она встретилась вместе с ФИО1 с ФИО3 на улице в <адрес>, ФИО3 обещала расплатиться с ФИО1 в течение нескольких дней и они разошлись. Разговор между ними был в спокойном тоне. Она со слов ФИО1 знает, что ФИО3 занималась оформлением кредитов, ФИО3 ей говорила, что работает в банке. В настоящее время ФИО1 должна ей сумму в размере 407000 рублей. В счет задолженности ФИО1 передала ей в 2012 году сначала 100000 рублей, а затем через три месяца еще 50000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 8 ГК РФ обязательства, в том числе по уплате денег, возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. Условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно паспорта серии 9106 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно паспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

Из свидетельства о заключении брака серии 1-ЯЗ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К. и ФИО8 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия «Ботчаева».

Согласно расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в ней указано: «Я, ФИО8 , проживающая <адрес> обязуюсь выплатить свой долг в размере 400000 рублей в счет невыплаченного долга. Данные деньги обязуюсь выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что лично удостоверяю.»

Согласно расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в ней указано: «Обязуюсь с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать 1% от всей суммы, т. е. 4000 рублей в день. После выплаты расписка аннулируется.»

Согласно расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в ней указано: «Я ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ отдала ФИО1 100000 (сто тысяч) рублей в счет погашения долга.

Согласно расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в ней указано: «Я, ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ отдала ФИО1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет погашения долга.»

На основании пояснений сторон, исходя из положений ст. 68 ГПК РФ, суд считает установленным, что ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО3 выдала истцу по первоначальному иску – ответчику по встречному иску ФИО1 расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обязалась выплатить ей денежную сумму в размере 400000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обязалась выплатить ФИО1 1% от суммы в 400000 рублей – 4000 рублей за каждый день просрочки до выплаты указанной суммы. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО1 денежную сумму в 100000 рублей, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – деньги в сумме 50000 рублей.

В силу требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ требуя взыскания денежных средств, истец по первоначальному иску обязан был доказать наличие между нею и ответчиком ФИО3 договора, или наличия другого основания, предусмотренного законом, в силу которых у последней возникло перед ней обязательство по уплате денег.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ФИО1 указывает на заключение между нею и ФИО3 договора возмездного оказания услуг. Согласно ее доводов, ими был заключен ДД.ММ.ГГГГ устный договор, согласно которому ФИО3 обязалась оказать ей содействие в получении кредита в Россельхозбанке в размере 500000 рублей в течение 10 дней, а она (ФИО1) оплатила ей за оказание этой услуги денежную сумму в размере 108000 рублей. В качестве отступного за невыполнение своих обязательств по договору возмездного оказания услуг ФИО3 обязалась выплатить ей денежную сумму в 400000 рублей, а за просрочку исполнения соглашения об отступном по 1 % от этой суммы за каждый день просрочки.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, не подтвержденными исследованными судом доказательствами.

Исходя из положений ст.ст. 779, 781 ГК РФ существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются установление сторонами договора услуги (определенных действий или деятельности), которую одна сторона должна оказать другой, сроков ее оказания и цену, которую другая сторона должна оплатить за выполненную услугу.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 отрицала заключение ею и ФИО1 договора возмездного оказания услуг. В нарушение требований пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ суду не представлен договор в простой письменной форме. Суду ФИО1 также не представлены иные письменные доказательства, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора возмездного оказания услуг, выполнения сторонами (одной из сторон) каких-либо действий во исполнение своих обязательств по договору возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах договор возмездного оказания услуг, на который ссылается истец по первоначальному иску, как на основание своих требований следует признать незаключенным, поскольку простая письменная форма указанного договора, не была соблюдена, а доказательств как совершения этого договора, так и его условий, допустимых на основании ч.1 ст. 162 ГК РФ, истцом по первоначальному иску не представлено, представленные расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать доказательствами такого соглашения, поскольку из содержания этих расписок не усматривается достижение сторонами соглашения по существенным условиям этого договора.

В этой связи является также несостоятельным, не подтвержденным в судебном заседании, довод истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что она оплатила ФИО3 по договору оказания услуг денежную сумму в 108000 рублей. Указанное опровергается пояснениями ФИО3 о том, что она получила у ФИО1 эти денежные средства в качестве займа, подтвержденными расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передаче ею ФИО1 в счет погашения долга 100000 рублей и 50000 рублей.

Также необходимо отметить, что, согласно доводов истца по первоначальному иску ФИО1, изложенных в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ и в письменных объяснениях, она передала ФИО3 в качестве платы по договору оказания услуг деньги в размере 120000 рублей, а в судебном заседании из пояснений ФИО1 и ФИО3 было установлено, что последняя получила у ФИО1 денежные средства в сумме 108000 рублей. Кроме того, имеются противоречия в пояснениях истца по первоначальному иску ФИО1 и ее представителя ФИО2 в указании предмета заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора об оказании услуг. Так, ФИО1 в судебном заседании утверждала, что ФИО3 обязалась за 108000 рублей помочь ей в оформления кредита, эти деньги должны были быть переданы работнику банка, чтобы тот в свою очередь оформил ей кредит вне очереди в размере 500000 рублей, это были «откатные» для быстрого получения кредита. ФИО2, которая, по утверждению ФИО1 и самой ФИО2, присутствовала при заключении устного договора оказания услуг указала, что по этому договору ФИО3 обязалась найти поручителей по кредитному договору, получить подписи поручителей в договорах поручительства, а затем через своего знакомого в «Россельхозбанке» помочь ей получить кредит, чтобы побыстрее подошла очередь для получения кредита.

Показания свидетеля Г., , в силу положения п.1 ст. 162 ГК РФ, не могут быть признаны допустимым доказательством заключения ФИО1 и ФИО3 договора возмездного оказания услуг и согласования ими его условий.

Таким образом, ФИО1 не доказано заключение с ФИО3 договора возмездного оказания услуг. При незаключенности указанного договора нельзя говорить и о возникновении обязательств, основанных на таком договоре.

Обсуждая доводы первоначального иска о том, что расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является по своей сути соглашением об отступном по договору возмездного оказания услуг и истец по первоначальному иску ФИО1 заявляет требование о взыскании суммы денег по этому соглашению об отступном с учетом процентов за просрочку его исполнения, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла ст. 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. Таким образом, с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Также не основаны на законе доводы искового заявления о необходимости применения к данным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, указанные требования являются необоснованными.

Вследствие изложенного, в удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО3 следует отказать.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому ФИО1 передала ФИО3 деньги в сумме 108000 рублей, а ФИО3 обязалась вернуть полученную денежную сумму в октябре 2011 года. Полученную в заем сумму денег ФИО3 вернула ФИО1 частями в сентябре и ноябре 2012 года, тем самым, исполнив свои обязательства по договору займа. В связи с просрочкой своего обязательства по возврату денег ФИО3 передала кроме заемной суммы также 42000 рублей. Договор займа в письменной форме между сторонами не составлялся. Также стороны не заключили какое-либо письменное или устное соглашение, предусматривающее гражданско-правовую ответственность заемщика ФИО3 в случае просрочки исполнения своих обязательств по договору займа.

Таким образом, расписки ФИО5 от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она взяла на себя обязательства выплатить ФИО9 деньги в сумме 400000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать 1% от этой суммы – 4000 рублей за каждый день просрочки выплаты этой суммы не основаны на договоре, не имеется иных, предусмотренных законом оснований возникновения указанных обязательств и возложения на ФИО3 обязанности их исполнения. Содержание оспариваемых расписок не позволяет сделать вывод о заключении между ФИО3 и ФИО1 договора возмездного оказания услуг, договора займа, иного договора, влекущего возникновение у ФИО3 обязательства по уплате денежных средств ФИО1, не указывает на получение ею от ФИО1 денежных средств в том или ином размере.

Из положения п.2 ст. 307 ГК РФ вытекает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П.1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 8, 307, 153, 166, 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что выданные ФИО3 ФИО1 расписки от 19 и ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, так как вытекает из несуществующего обязательства. Действующее законодательство не предусматривает возможность возникновения ничем не обусловленного обязательства, за исключением установленных в ГК РФ случаев.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными, не подтвержденными, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверными и допустимыми доказательствами доводы встречного иска о недействительности оспариваемых расписок по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ – как сделок, совершенных под влиянием угроз, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении первоначального искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга.

Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 .

Признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО5ФИО1 .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К.Абазалиев