Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске 14 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к заместителю Прокурора г. Усинска Республики Коми Кожанову С. Б., Прокуратуре Республики Коми, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к заместителю Прокурора г. Усинска Республики Коми Кожанову С.Б. с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере В обоснование требования указывает, что дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. обращался к ответчику по поводу присвоения операционным офисом Газпромбанка банковской карты истца. заняться проверкой указанных обращений Кожанов С.Б. поручил ОМВД по г. Усинску, однако, до настоящего времени проверка не произведена. В результате бездействия полиции и Кожанова С.Б. истец дней был лишен доступа к карте на которой имелось ., были нарушены конституционные права истца, изложенные в ст.ст. 2, 45 и 46 Конституции РФ. На основании ст. 151, 1068,1069 истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определением судьи Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокуратура Республики Коми, Управление Федерального казначейства по Республике Коми.

В судебном заседании истец на требовании настаивал, поддержал доводы, изложенные в обоснование иска, также пояснил, что моральный вред выразился в чувстве унижения со стороны полиции и прокуратуры, поскольку Кожанов С.Б. должен осуществлять надзор за полицией и должен был обязать полицию принять меры в срок. Ответы на свои обращения истец получал своевременно, в данной части претензий не имеет.

Ответчик - заместитель Прокурора г. Усинска Республики Коми Кожанов С.Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Прокуратуры РК – помощник прокурора г. Усинска С.М. Изъюров в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на все обращения заявителя были даны ответы в установленные сроки, какого-либо нарушения прав заявителя при рассмотрении его обращений, являющегося основанием для возмещения ему морального вреда, не допущено.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Республике Коми, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв по предъявленным требованиям, согласно которому считает требования истца не подлежащими удовлетворению, ввиду непредставления им доказательств незаконных действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры, ОМВД России по г. Усинску в отношении истца, нарушения его неимущественных прав и причинения морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

дд.мм.гггг.ФИО1 обратился в прокуратуру г. Усинска с заявлением о присвоении его имущества, указывая, что дд.мм.гггг. банкомат Усинского филиала Газпромбанка не вернул ему карту банка «Связной», истец подал заявление о возврате карты. дд.мм.гггг. при инкассации карта была извлечена, однако, истцу отказали в ее возврате, требуя предоставления подтверждения принадлежности карты от банка «Связной». По мнению ФИО1 Газпромбанк незаконно удерживает его карту, совершая деяние по ст. 160 УК РФ, отсутствие карты вызывает затруднение в удовлетворении текущих житейских нужд, в связи с чем заявитель просит принять срочные меры.

Копия указанного заявления ФИО1 заместителем прокурора г. Усинска Кожановым С.Б. в этот же день направлена в ОМВД по г. Усинску, согласно п. 3.3 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013 и п. 1.2 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27.12.2007 № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлении» для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту возможного совершения преступления в отношении заявителя. Одновременно заявление ФИО1 от дд.мм.гггг. направлено Управляющему Отделением – Национальным банком по РК Северо-Западного главного У. Банка России для рассмотрения по существу. Заявитель ФИО1 уведомлен о перенаправлении его обращения.

дд.мм.гггг.ФИО1 обратился к заместителю прокурора г. Усинска Кожанову С.Б. с заявлением, в котором указывает, что полицией и национальным банком по РК меры не приняты, просит возбудить уголовное дело по ст. 160 УК РФ в отношении виновных лиц.

На данное обращение дд.мм.гггг. заявителю дан ответ, согласно которому обращение о невозвращении банковской карты от дд.мм.гггг. было направлено в ОМВД России по г. Усинску для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ, дд.мм.гггг. указанное заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Усинску за №, по данному факту проведена проверка, по результатам которой дд.мм.гггг. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Усинску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, которое дд.мм.гггг. отменено прокуратурой ... в порядке надзора. В настоящий момент по указанному материалу проверки не принято окончательного решения. Обращение в части неправомерных действий сотрудников ОАО «Газпромбанк» дд.мм.гггг. направлено в Национальный банк по РК Северо-Западного главного управления Банка России. дд.мм.гггг. обращение поступило в указанное ведомство, дд.мм.гггг. оно направлено в адрес Департамента по надзору за системно значимыми кредитными организациями Банка России, осуществляющим надзор за подразделениями «Газпромбанк». Указывается, что сроки рассмотрения обращения не истекли.

дд.мм.гггг.ФИО1 обратился к заместителю прокурора г. Усинска Кожанову С.Б. с заявлением о том, что в результате бездействия полиции он 49 дней был лишен права владения карты. За неисполнение служебных обязанностей и указания заместителя прокурора просит привлечь виновных лиц к ответственности по ст. 165 УК РФ и на основании ст. 301 и 151 ГК РФ принять меры по взысканию 5 000 руб. в пользу заявителя.

По данному заявлению заместителем прокурора ...Кожановым С.Б.дд.мм.гггг. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие сотрудников ОМВД России по г. Усинску.

Статья 1070 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда.

Понятие морального вреда определено в ст. 151 Гражданского кодекса РФ под ним понимаются физические или нравственные страдания лица, связанные с действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Условиями для возникновения оснований для компенсации морального вреда является претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между моральным вредом и неправомерными действиями, а также вина причинителя вреда.

Причинение вреда достоинству и праву гражданина России (морального вреда) заявитель связывает с неправомерными по его мнению действиями (бездействием) заместителя прокурора г. Усинска Кожанова С.Б., выразившимися в том, что им не принимались необходимые по мнению истца меры по его обращениям, связанным с возвратом принадлежащей ему банковской карты. Истец полагает, что Кожанов С.Б. осуществляя надзор за ОМВД России по г. Усинску не отреагировал на длительность проведения проверки по его обращению и не предпринял меры к виновным лицам, нарушившим его права.

Согласно п. 2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования. Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

Согласно п. 3.3 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

На указанные заявителем обращения в установленные законом сроки им были получены соответствующие ответы, основанные на нормах действующего законодательства, в соответствии с положениями Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

Доводы заявителя о том, что ему причинен моральный вред, в связи с нарушением его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ своего подтверждения в судебном заседании не нашли, также не нашел подтверждения факт неправомерного бездействия со стороны ответчика, либо иное нарушение прав заявителя, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокурору г. Усинска Республики Коми, Прокуратуре Республики Коми, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании денежных средств в порядке компенсации вреда нанесенного достоинству и праву гражданина России за бездействие на обращения– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2016г.

Председательствующий – С.Г. Волкова