Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Лапшина К.Н.,
при секретаре судебного заседания	ФИО1,
с участием истца	ФИО2,
представителя истца	ФИО3,
ответчика	ФИО4,
представителей ответчика	ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора на оказание услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора на оказание услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика ИП ФИО4 уплаченные по договору денежные средстве в сумме 130 000 рублей, проценты за пользование чужими деньгами в сумме 2 232,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 844,65 рублей, судебные расходы по оплате расходов на изготовление заключения специалиста <...> от 17.02.2020 года в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 11.04.2019 года между ним и ИП ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг № <...> «Подготовка сайта к продвижению с оплатой за позиции», согласно которому ответчик взяла на себя обязательства оказать услуги по подготовке сайта к продвижению, а также продвижению сайта <...> в поисковых системах в регионе г. Краснодар с целью повышения и поддержания позиции сайта в выдаче поисковой системы, сформированной по ключевому запросу пользователя Интернета, а он принял обязательства оплатить оказываемые услуги. В связи с нарушениями условий договора, он обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО4 о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 509,57 рублей, расходов на проведение экспертизы 18 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, уплатив государственную пошлину в размере 4 945 рублей. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 года его исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Его права до настоящего времени со стороны ответчика не восстановлены. Согласно п. 10.5.1. и п. 10.5.2, стороны обязались осуществлять направление переписки по электронной почте: <...> и <...>. Между тем, ответчик единожды направил с <...> акт от 20.06.2019 года. Акт от 20.05.2019 года и счет <...> от 20 05.2019 года на оплату услуг на второй месяц поступили на почтовый ящик <...> от почтового ящика электронной почты <...> (электронных адресов, не предусмотренных договором). Из положений договора не следует, что названное лицо уполномочено от имени клиента вносить изменения в договор в части вида и стоимости оказываемых услуг, согласовывать оказание дополнительных услуг, их стоимость и оплату клиентом. Акт приемки-сдачи работ (услуг) за третий период и оплаченный истцом, как и все периоды авансовым платежом, не поступил не по почте, не по электронной почте, установленной условиями договора. Таким образом, акты оказания услуг носят исключительно формальный характер и своим содержанием не свидетельствуют о реальности указанных финансово-хозяйственных операций, в них отсутствует детализация, отражающая объем фактически оказанных услуг, стоимость каждой услуги, а также расчет стоимости оказанных услуг. Из представленных актов и условий договора затруднительно определить, какие именно услуги оказаны ответчиком и приняты истцом. В договорных правоотношениях сторон принимало участие webformula.pro, что подтверждается якобы выполненным по условиям договора отчетом по работе с проектом 1 месяц. Из положений договора не следует, что названное лицо уполномочено оказывать услуги, выступать уполномоченным лицом со стороны ответчика. На основании п. 3.2, п. 6.1 и п. 6.2 договора, он выполнил обязательства по 100 % предоплате подлежащих оказанию со стороны ответчика услуг, но в связи с недобросовестным поведением ответчика, связанного с игнорированием исполнения взятых на себя обязательств по оказанию услуг, прописанных в разделе 3 договора, он был вынужден прекратить действия договора в одностороннем порядке и 20.02.2020 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Согласно представленным онлайн-данным уведомление ожидало адресата в месте вручения с 27.02.2020 года, однако не было получено ответчиком. Таким образом, договор расторгнут с 28.02.2020 года. Им согласно платежным документам, производились оплаты за периоды оказываемых услуг: счет <...> от 11.04.2019 года на сумму 50 000 рублей; счет <...> от 20.05.2019 года на сумму 50 000 рублей; счет <...> от 04.07.2019 года на сумму 30 000 рублей. Наличие актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании им качественного выполнения работ и не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. В подтверждение фактов отказа выполнять действия, предписанные условиями 3 раздела, договора он обратился за заключением к специалисту, согласно выводам которого сайт с момента заключения договора и по 17.02.2020 года не был оптимизирован и работы над ним не производились. Стоимость изготовления заключения специалиста составила 18 000 рублей. Таким образом, ему со стороны ответчика нанесен имущественный ущерб в виде уплаченных по договору денежных средств на общую сумму 130 000 рублей. Также он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в защите своих нарушенных прав со стороны ответчика путем заключения договора на оказание юридических услуг от 02.02.2020 года и оплатил услуги юриста в размере 25 000 рублей. В связи с тем, что уплаченные денежные средства находятся до настоящего времени в пользовании ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 года по 16.06.2020 года составляют 2 232,38 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства вы размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 116,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 122 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с целью продвижения имеющегося сайта в поисковых системах заключил с ИП ФИО4 договор оказания услуг, предметом которого являлось подготовка сайта к продвижению и продвижение сайта. Однако, продвижение сайта должным образом не проведено: рекламные модули и сервисы сайта не настроены. Сайт не был оптимизирован.

Ответчик ФИО4 и ее представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО6 в судебном заседании пояснила, что договор оказания услуг по продвижению и оптимизации сайта заключался на один год, оплата установлена за первые три месяца, затем клиент уплачивает абонентскую плату. Данные условия указаны в п. 6.8 договора. Доказательств предоставления исполнителю данных, указанных в п. 4.1.2 договора, истцом не представлено. Все предусмотренные договором работы, согласно разделу три, выполнены, о чем составлен акт выполненных работ.

В письменном отзыве на иск представитель ФИО6 указала о том, что исполнитель надлежащим образом исполнил заключенный договор, что подтверждается актами выполненных работ (услуг). Обязательство сторон по договору прекратилось надлежащим исполнением согласно положениям пункта 1 статьи 408 ГК РФ. Стороны в договоре определили периоды (этапы) выполнения работ. Заказчик оплатил работы за три периода, что подтверждается актами выполненных работ. Согласно пункту 5.1 договора по окончании каждого отчетного периода стороны подписывают акт приемки-сдачи работ (услуг). Исполнитель направлял акты выполненных работ на электронный адрес заказчика, указанный в договоре. Довод истца о том, что некоторые акты выполненных работ поступили не с того адреса электронной почты, который указан в договоре, не состоятелен. С указанного адреса <...> истцу отправлялись не только акты, но и велась переписка по вопросам исполнения договора, что подтверждается скриншотами писем истца на почту <...> Исполнитель не возражал против поступления документов с этого адреса, кроме того сам исполнитель направлял на этот адрес свои замечания относительно договора. Таким образом, между сторонами сложилась определенная деловая практика, с учетом которой и стоит толковать договор (статья 431 ГК РФ). Что касается Ограничений относительно электронного адреса направления документов договор не содержит. В договоре указано, что исполнитель может привлекать субподрядчиков (п.4.3.4 Договора). После того как истец получил акт и отчет с почты <...>, он не только не заявил возражений, но произвел оплату за следующий отчетный период, тем самым своими действиями подтвердил как получение акта и отчета, так и принятие их без замечаний. Стороны определили, что заказчик должен отслеживать поступление на свой адрес акта от исполнителя и в случае его отсутствия должен незамедлительно сообщать исполнителю об этом факте. Однако исполнитель не заявлял об отсутствии акта. Кроме того, согласно пункту 5.4. договора если в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания отчетного периода исполнитель не получит от заказчика обоснованной претензии, то услуги соответствующего периода будут признаваться оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме, а акт приемки-сдачи работ (услуг) за соответствующий период приобретает юридическую силу за подписью исполнителя. В договоре также указано, что безусловным подтверждением надлежащего оказания услуг за отчетный период является оплата выставленного исполнителем счета за услуги данного периода и /или предоплата за услуги следующего периода. Учитывая, что истец не направил претензию в течение 30 календарных дней с момента завершения соответствующего периода, а также в связи с тем, что истец оплатил услуги согласно выставленному счету, то тем самым подтвердил факт надлежащего оказания услуг исполнителем. Полагает, что заказчик пропустил срок для предъявления претензии. Последний акт выполненных работ (услуг) направлен исполнителем 20.07.2019 года, заказчик направил исполнителю претензию 20.02.2020 года, то есть спустя семь месяцев с момента направления акта. Довод истца о том, что акты не содержат указание на объем и стоимость каждого вида выполненных работ противоречит положениям заключенного договора. Раздел 3 договора содержит перечень видов услуг, предоставляемых в каждом отчетном периоде, а раздел 6 договора устанавливает стоимость услуг за каждый отчетный период. Соответственно необходимость указания в актах видов услуг и их стоимости нивелируется положениями договора. В выводах заключения специалиста указано, что в актах не конкретизирована информация о предоставленных услугах, однако, такого требования ни договор, ни законодатель не содержат. Отсутствие конкретизации услуг не влияет на их качество. Согласно положениям договора продвижение сайта относится к четвертому отчетному периоду и согласно пункту 3.6 договора исполнитель приступает к оказанию услуг по продвижению сайта на следующий рабочий день после завершения 4 периода оказания услуг по подготовке сайта к продвижению. Заказчик же не оплачивал исполнителю услуги за четвертый период, соответственно согласно пункту 6.3 договора, исполнитель вправе приостановить оказание услуг по договору до момента выполнения заказчиком своих обязательств по оплате. Согласно положениям договора (п. 1.2, п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3) не предусматривается установление Битрикса, а также настраивание рекламных модулей и контекстной рекламы. Специалистом дан анализ не всего сайта, а только его части, не исследовались базы данных, изучены только фалы на сервере. В настоящее время истец изменил доступы от хостинга на <...>, что исключает возможность проверить достоверность экспертизы и непричастность третьих лиц к исходному коду. Установление Битрикс не входило в предмет договора, исполнитель выполнил работы в большем объеме, нежели предусмотрено его условиями и заказчик использовал результаты предоставленных исполнителем услуг в 2019 – 2020г.г. Согласно п.9.1 договора, договор действует в течение 3 (трех) отчетных периодов. Соответственно договор от 11.04.2019 года прекратил свое действие после направления исполнителем акта выполненных работ (услуг) за третий отчетный период - 21.07.2019 года.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ею проводились работы не по разработке сайта, а по его продвижению, с применением официальных инструментов поисковых систем, в связи с чем внести изменения в исходный код сайта она не могла, так как не является разработчиком сайта. Перенос сайта из оной системы в другую был выполнен в рамках другого договора. Сайт находится в надлежащем состоянии, предусмотренные договором работы выполнены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на первом этапе, согласно условиям заключенного между сторонами договора, сайт проверяется на основные ошибки, проводится его аудит, аналитическая работа, на базе которых составляется план продвижения. На втором этапе проводится доработка сайта, написание текста, устранение ошибок. Первоначально сайт состоял из 4-х – 5-ти страниц, по окончании работ количество страниц сайта увеличилось до 60. На третьем этапе были доработаны структура сайта, тексты, теги, проведены работы по популяризации сайта. Поскольку поисковые системы «Яндекс» и «Гугл» являются самыми популярными поисковыми системами, именно в них продвигался сайт.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.С. пояснил, что предметом выполненного им исследования являлся интернет-сайт <...> и его составные части, исследовался вопрос составления и подготовки сайта к продвижению, его соответствия сайта требованиям поисковой системы. Им установлено, что сайт состоит из 60 страниц, каждая из которых им была исследована. Скриншоты каждой страницы сайта им не включались в экспертизу, поскольку использованная методика (осмотр, тестирование и проверка исходного кода) не предусматривает такого протоколирования. Для вывода об успешности продвижения сайта необходимо установить его соответствие карте сайта и поисковым система «Яндекс» и «Гугл», рекомендации которых должен учитывать исполнитель, работая над продвижением сайта. При проверке указанного соответствия в период проведения экспертизы, зайдя на сайт в данных поисковых системах, им были обнаружены нарушения: выявлены незаполненные страницы, установлено, что не настроены шаблоны сайта, имеются ошибки в безопасности (администрирование и учетные записи не защищены). Им установлено, что изначально сайт был создан в системе «Joomla!», однако указанная система являлась неприемлемой. Поскольку подготовка сайта к продвижению зависит от качества самого сайта, исполнитель перевел его из системы «Joomla!» на платформу 1С-Битрикс. Так, на исследуемом сайте не настроено резервное копирование, без которого невозможно продвигать сайт в поисковых системах, и являющееся одним из главных факторов во время работы по продвижению сайта так как влияет на его работоспособность. Также к подготовке к продвижению сайта относится тестирование, поскольку влияет на стабильность работы сайта. Работы по оптимизации скорости сайта, настройке резервного копирования тестированию, модификации файлов не входят в предмет заключенного между сторонами договора, однако при переходе из системы «Joomla!» на платформу 1С-Битрикс, исполнитель взял на себя обязательства оказать эти услуги. Скриншоты информационных блоков сайта, представленные ответчиком, не свидетельствуют об отсутствии ошибок исполнителя, поскольку на момент проведения экспертизы страницы не были заполнены. Так, в подразделе сайта «Подключение» отсутствовали страницы «Установка стиральных машин, посудомоечных машин…», в разделе «Мастера» - карточки мастеров, в разделе «О нас» - страница вакансий, в разделе «Услуги» - старицы «ремонт посудомоечных машин, ремонт кондиционеров…». В связи с отсутствием в заявленной структуре сайта некоторых разделов, им сделан вывод о частичной реализации работ по продвижению сайта. Также, для корректной поисковой выдачи, исполнителем в подразделах «Ремонт холодильников», «Ремонт стиральных машин», «Ремонт телевизоров» созданы страницы «Бренды», однако в подразделе «ремонт мониторов» аналогичная страница «Бренды» отсутствует, в связи с чем им сделан вывод о неполной оптимизации указанного подраздела. При проверке сайта инструментом «Мониторинг качества», разработанным 1С-Битрикс, установлено наличие ошибок при разработке сайта. Поскольку условиями договора предусмотрен веб-мастеринг, подразумевающий программирование, а исполнитель по договору перенес сайт с одной платформы на другую, то есть осуществлял проект на новой платформе (1С-Битрикс, а не в системе «Joomla!», где сайт был создан изначально), выявленные инструментом «Мониторинг качества» ошибки являются ошибками исполнителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2019 года между заказчиком ФИО2 и исполнителем ИП ФИО4 и был заключен договор <...> «Подготовка сайта к продвижению с оплатой за позиции», согласно условий которого ИП ФИО4 обязалась оказывать, а ФИО2 принимать и оплачивать услуги по подготовке сайта к продвижению и далее по продвижению сайта (комплекса мероприятий, направленных на повышение посещаемости сайта) заказчика ФИО2 www.masters-onlline.ru.ru в поисковых системах в регионе г. Краснодар с целью повышения и поддержания позиции сайта в выдаче поисковой системы, сформированной по ключевому запросу пользователя Интернета (том 1 л.д. 10-18).

Согласно выписке ЕГРИП, ИП ФИО4, с 23.03.2012 года имеет статус индивидуального предпринимателя, с основным видом экономической деятельности – разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги (<...>) (том 1 л.д. 102-110).

В соответствии с п. 3.3 договора, услуги по подготовке сайта и продвижению состоят из логически связанных периодов: проведение SEO аудита сайта, включающего технический аудит сайта, аудит структуры сайта, первого этапа веб-мастеринга, установка и настройка панели вебмастеров поисковых систем и систем сбора статистики; внутренней оптимизации сайта, состоящей из оптимизации заголовков по программным страницам сайта, согласования семантического ряда и разбивки по продвигаемым страницам, реализации иерархии адресов, создания новых страниц, правильной структуры сайта, оценки контента сайта; внешней оптимизации и контентного наполнения, включающего в себя завершение работы по подготовке оптимизированных текстов, согласованию с заказчиком подготовленных текстов, размещению на сайте оптимизированных текстов, разработки стратегии продвижения, размещению ссылок; четвертого периода, включающего контентное наполнение продвигаемых страниц сайта, анализа индексации сайта и внесенных изменений, анализа и корректировки стратегии продвижения, обзора ссылочной оптимизации.

Как следует из п. 3.4 договора, в процессе оказания услуг по подготовке сайта и продвижению исполнитель вносит в сайт изменения в соответствии с перечнем работ согласно приложению к договору: исправляет недостатки CMS, создает условия продвижения, производит улучшение <...> (л.д. 17).

В силу п. 3.9 по завершению каждого периода исполнитель представляет заказчику отчет по оказанным услугам на электронный адрес заказчика. По окончанию каждого отчетного периода стороны подписывают акт приемки-сдачи работ (услуг) (п. 5.1 договора).

Согласно п. 10.3 договора, стороны признали юридическую силу документов, переданных по электронной почте, наравне с исполненными в простой письменной форме. Исключением, для которых обязательна простая письменная форма, являются: заключение настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к нему; уведомление об отказе от исполнения договора; обмен претензиями; оформление актов приемки-сдачи работ (услуг).

Согласно п. 10.5.1. и п. 10.5.2 договора, стороны обязались осуществлять направление переписки по электронной почте: <...> – электронная почта заказчика для направления переписки и отчетов; <...> – электронная почта исполнителя для направления переписки.Стоимость работ по подготовке сайта к продвижению установлена в размере: за первый отчетный период – 50 000 рублей, за второй отчетный период – 50 000 рублей, за третий отчетный период – 30 000 рублей.

Пунктом 6.2 установлена обязанность заказчика оплачивать услуги по подготовке сайта к продвижению на условиях 100 % предоплаты до начала соответствующего отчетного периода.

Как следует из отчета по работе с проектом Master-online.ru за первый месяц, сайт был реализован на CMS Joomla. Проведен аудит проекта с выявлением проблемных зон сайта, сделана базовая внутренняя оптимизация: размер картинок, стилей, скриптов, верстки. Выявлены проблемные зоны: указано на то, что сайт требует переверстки всех шаблонов и необходима оптимизация скорости (том 1 л.д. 227-263).

Как следует из протокола обеспечения доказательств <...> от 24.07.2020 года, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа М.Г.Г., 20.05.2019 года с электронного почтового ящика <...> электронного сервера Yandex на электронный ящик <...> направлены <...> акт об оказании услуг от 20.05.2019 года, счет <...> (том 1 л.д. 186).

Также ФИО2 направлено текстовое сообщение следующего содержания: «1) Скорость работы сайта. 2) Выжали, что смогли и этого мало. Настоятельно рекомендую сменить платформу сайта и хостинг. Большую часть работы по оптимизации и внешним факторам мы реализовали в середине апреля в надежде, что к середине мая получим сдвиг по позициям Яндекс и Гугл. Изменения произошли, но это не тот результат, который нам нужен. 3) В конце прошлой недели мы сканировали сайт на фильтры и получили большую вероятность нахождения сайта под санкциями со стороны Яндекс. 4) Чтобы не терять время на прошлой неделе мы запустили регистрацию сайта в различных форумах, блогах. Отчет сформируем, как только все будет готово. Но это не даст результат, пока не будут устранены первые три пункта» (том 1 л.д. 130-131).

20.05.2020 года в ответ на сообщение с электронного почтового ящика <...> на электронный ящик <...> направлено текстовое сообщение следующего содержания: «Что касается перехода на новую CMS, 1) бюджет на продвижение изменится? 2) На какую CMS вы предлагаете перейти? 3) Сколько времени это займет? … Делайте то, что считаете нужным». Также в электронном письме от 20.05.2020 года ФИО2 с электронного почтового <...> на электронный ящик <...> направлены логин и пароль для входе в биллинг (том 1 л.д. 199, 200).

В электронном письме от 04.07.2019 года, направленном с электронного почтового <...> на электронный ящик <...> указано на то, что старая версия сайта была оптимизирована, однако, этого оказалось недостаточно, активирована лицензия на 1С-Битрикс, требуется перенос и оптимизация (том 1 л.д. 253-260).

Таки образом, исполнителем в ходе первого этапа работ было выявлено ненадлежащее качество переданного заказчиком сайта и предложена смена системы, перенос сайта из одной системы (Joomla) на другую (1С-Битрикс) согласован с заказчиком.

Согласно отчету по работе за второй месяц от 04.07.2019 года, работы проводились на «новом сайте», по договоренности с клиентом запущена регистрация сайта на формах и блогах, куплены ссылки, увеличено количество страниц (том 1 л.д. 213-218).

В отчете по работе с проектом за третий месяц от 20.07.2019 года указано о том, что сайт запущен на 1С-Битрикс, активирована лицензия, перенесен контент со «старого» сайта. Подготовлены новые мета-теги, увеличена скорость работы хостинга, «движка», сделаны более сложная иерархия услуг и создано множество дополнительных страниц, вхождение по ключевым словам согласно семантическому ядру, на внутренних страницах пересмотрены заголовки услуг Н1-Н2, добавлены ключевые запросы из семантического ядра, изменен ввод услуг на страницах категорий и подкатегорий (по типу и бренду), сделана внутренняя оптимизация, сгенерирована карта сайта, убраны технические ошибки из верстки Joomla Однако, сделан вывод, что «после покупки ссылок проект по выдаче пошел вверх, а потом просел до уровня начала работ» (том 1 л.д. 219-223).

Таким образом, исходя из текста указанного отчета, результат третьего периода работ исполнителем достигнут не был.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Как следует из счетов и квитанций на оплату, стоимость услуг по договору <...> от 11.04.2019 года была оплачена ФИО2: 11.04.2019 года в размере 50 000 рублей (счет <...> от 11.04.2019 года), 21.05.2019 года в размере 50 000 рублей (счет <...> от 20.05.2019 года), 05.07.2019 года в размере 30 000 рублей (счет <...> от 04.07.2019 года) (том 1 л.д. 79-81).

25.02.2020 года и 12.03.2020 года ФИО2 направил в адрес ИП ФИО4 уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением исполнителем принятых на себя обязательств с требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также расходов на оплату заключения специалиста (том 1 л.д. 84-86, л.д. 95-98).

Из выводов заключения специалиста ООО «ЭКСПЕРТ» <...> от 17.02.2020 года, выполненного по заказу истца, следует, что предмету договора <...> от 11.04.2019 года, произведенные работы по подготовке сайта <...> к продвижению в рамках данного исследования не соответствуют указанным в Отчетах по работе с проектом. В предоставленных для исследования актах приемки-сдачи работ (услуги) информация, подтверждающая выполнение п. 3 «Порядок оказания услуг» договора <...> исполнителем не конкретизирована. Согласно п.1.2. договора <...> услуги по смене CMS сайта не входят в предмет настоящего договора. На сайте <...>, расположенном на хостинге FASTVPS, имеется «контентное наполнение пользователем admin». Продвижение сайта <...>, как до смены CMS сайта, так и после должным образом не произведено: рекламные модули и компании в CMS Битрикс и сервисы должным образом не настроены; согласно имеющимся отчетам сервисов Яндекс, работы по привлечению посетителей, работы по продвижению произведены ненадлежащим образом либо не производились вовсе.

В ходе исследования версий сайта <...>, расположенных на хостинге ТаймВэб и FASTVPS, а также сервисов Яндекс, установлено, что работы, произведенные по договору <...> от 11.04.2019 года, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО2, в полной мере не соответствуют его условиям. Фактически сайт www.masters-online.ru не был оптимизирован, работы над ним не производились (том 1 л.д. 19-78).

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Представленное истцом заключение специалиста ООО «ЭКСПЕРТ» <...> от 17.02.2020 года, выполненное не на основании судебного определения без предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а по заказу истца, принимается судом как письменное доказательство и в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании денежных средств, ссылается на невыполнение ответчиком условий договора и отсутствием предусмотренного договором результата работ.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, по делу проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Международный экспертный центр» <...> от 04.02.2022 года следует, что сайт не обеспечен достаточной защитой для безопасной работы и его продвижения. Экспертом с применением инструмента «Мониторинг качества» выявлены следующие недостатки: созданы и настроены шаблоны сайта (<...>); настройки компонентов - отделены и описаны (<...>); административные учетные записи – защищены (<...>). Уровень безопасности административной группы не является повышенным; проверена безопасность кода (статический анализ уязвимостей) (<...>); проверено файлов 1105, найдено потенциальных проблем 1; резервное копирование не осуществляется. В папке /bitrix/backup не найдено файлов бэкапа; ядро проекта не модифицировалось (<...>), проверено файлов 17202, проверено модулей 17, модифицировано файлов 5. Скорость загрузки сайта является недопустимой, что напрямую влияет на ранжирование сайта в поисковых системах Яндекс и Гугл, сайт не оптимизирован по загрузке. Экспертом установлено, что была произведена неправильная настройка индексации сайта – файл <...>. Допущены критические ошибки, которые повлияли на дальнейшее seo-продвижение сайта. Не были настроены условия для отдельной индексации сайта поисковыми системами Яндекс и Гугл. Сайт masters-onlane.ru не корректно подготовлен к продвижению и имеет скрытые недостатки. Работы, произведенные ответчиком, не соответствуют пунктам 3.3.1 – 3.3.3 заключенного сторонами договора.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, независимого от сторон и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГК РФ, содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат их составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, осмотре и тестировании сайта https://masters-onlane.ru/, объем которых оказался достаточным для дачи заключения.

Учитывая, что данное заключение эксперта составлено полно и ясно, содержащиеся в нем выводы мотивированы, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, суд при рассмотрении заявленного истцом спора, исходит из выводов, содержащихся в данном заключении эксперта.

Таким образом, как в представленном истцом заключении специалиста ООО «ЭКСПЕРТ» <...> от 17.02.2020 года, так и в заключении судебной экспертизы ООО «Международный экспертный центр» <...> от 04.02.2022 года сделан вывод о том, что сайт <...> не был оптимизирован ответчиком, работы по подготовке к продвижению сайта, предусмотренные заключенным между сторонами договором, выполнены ненадлежащим образом, их качество и объем не соответствуют заявленным.

Данные обстоятельства были подтверждены также допрошенным в судебном заседании экспертом Колодий А.С., указавшим, что работы по подготовке сайта к продвижению выполнены исполнителем некорректно, сайт имеет срытые недостатки. Поскольку система Joomla, на базе в которой был создан сайт, не позволила оптимизировать его должным образом, исполнитель осуществил перенос сайта из системы Joomla на платформу 1С-Битрикс, что предусматривало, в том числе проведение работ по оптимизации скорости сайта, настройке резервного копирования, тестированию, модификации файлов, являющихся главными факторами во время работы по продвижению сайта, влияющими на его работоспособность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на выполнение предусмотренных договором работ. Однако, сторона истца не согласна с качеством выполненной работы по продвижению сайта, а не тем обстоятельством, что работы не были произведены. При этом, ответчик каких-либо доказательств отсутствия недостатков выполненных работ либо наличия обстоятельств, освобождающих ее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не представила. Доводы о противоречивости выводов судебного эксперта, об отсутствии ответов на часть поставленных судом вопросов, неполноте проведенного исследования являются субъективной оценкой действий судебного эксперта и выводов экспертного заключения ответчиком.

Сделанные по результатам исследования выводы являются логически обоснованными, не вызывают двойственности толкования. Текст заключения соответствует общепринятым методическим требованиям, обязательным для соблюдения в данной предметной экспертной области знаний. Используемые в процессе экспертного исследования технические средства, приемы и методы, а также результаты их применения подробно описаны в заключении эксперта.

Доводы ответчика о том, что отчеты по выполненным работам за соответствующий период, направленные на электронный адрес истца, были приняты им без замечаний, суд отклоняет, поскольку акты выполненных работ по окончанию отчетного периода, предусмотренные п. 5.1 договора сторонами подписаны не были, хотя согласно п. 10.3 договора, стороны установили, что для актов приемки-сдачи работ (услуг) установлена обязательная простая письменная форма.

Кроме того, направленные исполнителем в адрес ФИО2 документы не содержат перечня работ, предусмотренных п. 3.3.1 договора.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока предъявления претензии, установленного п. 5.4 договора и возможности проверить качество оказанной услуги, суд также отклоняет, поскольку как первый, так и второй этапы работы предполагают проведение исполнителем поискового и технического аудита сайта заказчика, в связи с чем, без указания в актах выполненных работ конкретного перечня проделанной работы или действий, выполненных исполнителем для проверки работоспособности сайта, анализа полученных данных и выработки дальнейших рекомендаций, сделать вывод о качестве работы не представляется возможным.

Учитывая пояснения, данные представителем ответчика ФИО4 ФИО6 в судебном заседании о том, что срок заключенного между сторонами договора от 11.04.2019 года составляет один год, и отсутствие результата выполненной ответчиком работы, на который рассчитывал истец при заключении договора, направление ФИО2 25.02.2020 года претензии с требованием о расторжении договора свидетельствует о том, работы заказчиком приняты не были.

Учитывая, что ИП ФИО4 выполнила свои обязательства по договору возмездного оказания услуг <...> «Подготовка сайта к продвижению с оплатой за позиции» от 11.04.2019 года ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению и с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 130 000 рублей.

Согласно требований ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

25.02.2020 года истец заявил о расторжении договора и потребовал от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору, отказавшись тем самым от договора оказаний услуг. Заявление ФИО2 не было получено ответчиком и 27.02.2020 года возвращено отправителю.

Таким образом, спорный договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку он прекратил свое действие 28.02.2020 года на основании уведомления заказчика о его расторжении. В связи с чем, правовых оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору, у ИП ФИО4 не имелось.

В связи с изложенным, законными являются требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 29.02.2020 года по 21.03.2022 года в размере 16 116,24 рублей из расчета суммы долга 130 000 рублей и соответствующей ставки банковского процента.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сочтен арифметически верным, не противоречащим закону и соответствующим договору.

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства в счет оплаты услуг были получены ответчиком, однако взятые на себя обязательства по договору не исполнены, с ИП ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из представленных истцом договора на оказание юридических услуг от 02.02.2020 года и расписки в получении денежных средств, истцом оплачены юридические услуги по сбору документов и анализу правовой ситуации в отношении гражданско-правовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО4, подготовке документов для передачи в суд, консультированию по правовым вопросам, представлению интересов в суде в размере 25 000 рублей. Подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 5 000 рублей истцом не представлено (том 1 л.д. 99-101).

Суд, с учетом разумности пределов оплаты услуг представителя, объема, качества и вида оказанных услуг, принимая во внимание стоимость на сходные услуги, с учетом квалификации лиц их оказывающих, находит заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя завышенным.

Исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, а также учитывая сложность дела, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, что соответствует объему нарушенного права, получившего защиту.

Исходя из договора о возмездном оказании услуг от 07.02.2020 года, акта приема-сдачи выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.02.2020 года, истцом оплачены услуги по проведению досудебной компьютерно-технической экспертизы <...> от 17.02.2020 года в размере 18 000 рублей (том 1 л.д. 88-93).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы, которые были осуществлены ФИО2 им в целях обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО2 полежит взысканию государственная пошлина в размере 4122 рублей, оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заявлению ФИО2 к ИП ФИО4 о расторжении договора на оказание услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4, <...>, в пользу ФИО2 , <...>, уплаченные по договору возмездного оказания услуг <...> «Подготовка сайта к продвижению с оплатой за позиции» от 11.04.2019 года 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 116 рублей 24 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 122 рублей, а всего подлежит взысканию 188 238 рублей 24 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 03.06.2022 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин