Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора на приобретение дополнительного оборудования/услуг, взыскании денежных средств в сумме 144 900 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, мотивировав следующими доводами и обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Марисоль» заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> согласно которому продавец реализовал, а покупатель приобрел автомобиль маркой <данные изъяты> кузов №. двигатель <данные изъяты> цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления <данные изъяты> В целях исполнения обязательства по оплате, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ «ФИО3.» заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму 1 675 945,38 руб., <данные изъяты>, на 96 месяцев. Как следует из условий кредитного договора, кредит предоставлен на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> кузов №, двигатель <данные изъяты>, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN)№, год <данные изъяты>, а также на приобретение дополнительных услуг, оказываемые третьими лицами. В соответствии с заявлением на перевод денежных средств со счета физического лица стоимость автомобиля составляет 1 450 000 руб., 600 руб. - нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге указанного автомобиля, 144 900 руб. - оплата дополнительных услуг в пользу ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР», 80 445,38 руб. - оплата сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ Так, между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и ФИО2 заключен договор приобретения дополнительного оборудования/услуг. Вместе с тем, никакого дополнительного оборудования и дополнительных услуг от ООО «Д.С. Дистрибьютор» ФИО2 не получал. Никакого договора между ФИО2 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» не имеется. Учитывая, что денежные средства Б. в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» перечислены, следовательно, между данной организацией и ФИО2 возникли договорные отношения. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием предоставить договор, расторгнуть его и в добровольном порядке возвратить денежные средства в сумме 144 900 руб. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу неизвестности за что он оплатил денежные средства, при этом необходимость в каких-либо услугах или дополнительном оборудовании у него не имеется, уплаченная сумма является для ФИО2 значительной. Причиненный моральный вред с учетом степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости истец оценивает в 100 000 руб.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, участие в судебном заседании не принимал, направил уполномоченного представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Третьи лица ООО «Марисоль», АО КБ «Руснарбанк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Представители участия в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении дела не представили.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказаний услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ФИО3.» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 675 945,38 руб., под <данные изъяты> годовых, срок кредита до.ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля: марки <данные изъяты> кузов (VIN) №, двигатель <данные изъяты> цвет кузова серый, год изготовления <данные изъяты> а также на приобретение (путем безналичной оплаты в Б. счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита /л.д. 9-11/.

В соответствии с заявлением на перевод денежных средств со счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГФИО2 просил перечислить денежные средства не позднее даты, следующей за датой выдачи кредита по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета № руб. оплата за автомобиль <данные изъяты> кузов (VIN) № по договору <данные изъяты> 600 руб. нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля марки <данные изъяты> кузов (VIN) №; 144 900 руб. оплата дополнительного оборудования/услуг; 80 445,38 руб. оплата сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, тариф <данные изъяты> мес. Итого: 1 675 945,38 руб. /л.д. 7,68/.

Факт перечисления денежных средств в размере 144 900 руб. со счета ФИО2 на счет ООО «Д.С. Дистрибьютер» подтверждается заявлением на перевод денежных средств /л.д. 7/ и не оспаривается стороной ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку АО КБ «ФИО3.» на основании заявления ФИО2 перечислил денежные средства в пользу ООО «Д.С.Дистрибьютор», следовательно, между истцом и ООО «Д.С.Дистрибьютор» сложились договорные отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями расторгнуть договор, на основании которого ООО «Д.С.Дистрибьютор» получил денежные средства в сумме 144 900 руб., произвести возврат денежных средств в указанном размере, предоставить договор /л.д. 12-13, 6/.

Однако, требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что письменных доказательств, подтверждающих установку ООО «Д.С.Дистрибьютор» на приобретенный автомобиль истца какого-либо дополнительного оборудования на сумму 144 900 руб. материалы дела не содержат и стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Доказательства фактического оказания ответчиком каких-либо дополнительных услуг, имеющих самостоятельную потребительскую ценность для истца, также в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно п. 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент оформления кредитного договора в АО КБ «ФИО3.» (АО КБ «Руснарбанк») на приобретение автомобиля истцу не было предоставлено достоверной и исчерпывающей информации о перечне дополнительного оборудования и услуг, в оплату которых Банк перечислил денежные средства на счет ООО «Д.С.Дистрибьютор» в размере 144 900 руб.

Кроме того, постановлением ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> установлено, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» и ФИО2Б. ввел потребителя в заблуждение относительно назначения платежа - оплата дополнительных товаров/услуг в размере 144 900 руб., переведенных на счет ООО «Д.С.Дистрибьютор». Признано, что АО КБ «Руснарбанк» допустил непредставление необходимой и достоверной информации, ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу положений п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, заявленные требования о расторжении договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств несения затрат при исполнении договора ответчик суду не предоставил, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 144 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.20212 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость о стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушающих права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в сумме 10 000 руб., которая соответствует последствиям нарушенного обязательства и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, несмотря на его обращения к ответчику с досудебной претензией, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 450 руб., исходя из следующего расчета:

50% х (144 900 руб. (сумма, уплаченная истцом ответчику) + 10 000 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4 398 руб. (4 098 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу ФИО2 денежные средства в размере – 144 900 руб., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб., штраф в размере – 77 450 руб.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 398 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Жданова