Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего Хуруджи В.Н., при секретаре Литовской В.М., с участием представителя ответчика Булавина Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело 2-2080/2022 по иску Колупаевой О.К. к Ельшину А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Колупаева О.К. обратилась с иском к Ельшину А.С.. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 70116,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Колупаева О.К. изменила исковые требования, просила признать расторгнутым договор на выполнение работ по доставке, установке и монтажу оконных блоков, заключенный между Колупаевой О.К. и Ельшиным А.С., взыскать уплаченные денежные средства в размере 68 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 969,36 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно платежным документам (История операций по дебетовой карте Колупаевой О.К.) ДД.ММ.ГГГГ Истец произвела оплату Ответчику за предстоящую работу в размере 28 000 (Двадцати восьми тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила дополнительную сумму Ответчику в связи с его просьбой на произведение доплаты в сумме 40 000 (Сорока тысяч) рублей.

Между тем, ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее Ответчиком обязательства по установке оконного блока в квартире Истца исполнены не были.

В ходе устных переговоров, а также длительной переписки посредством мессенджера, Ответчик каждый раз ссылался на субъективные обстоятельства в связи не установкой оконного блока в квартире Истца. Позднее он сообщил, что рекомендует Истцу обратиться в суд, поскольку все равно ничего от него не получит в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик Ельшин А.С. своевременно к выполнению работы не приступил и не передал ее результаты в установленный срок, таким образом Истец была вынуждена отказаться от дальнейшей перспективы работы с ним.

В соответствии с тем, что Истец оплатила предполагаемые к выполнению работы по установке оконного блока, а Ответчик указанные работы не выполнил, соответственно, Истец вправе требовать уплаченную сумму.

Истец и ее представитель в суд не явились, уважительные причины не явки судом не установлены. Ранее в судебных заседаниях указывали, что работы истец вообще не производил, а в настоящее время работы выполнены другой подрядной организацией, в обоснование чего истец представила договор и квитанции по оплате ООО «Роса».

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Не отрицая факт получения денежных средств от истца в указанных размерах и при указанных обстоятельствах не признание иска обосновывают тем, что по просьбе сожительницы и истца по условиям устного соглашения ответчик взял на себя обязательства произвести демонтаж старых оконных рам, установку новых оконных рам с остекленением, а так же утепление балкона. Ответчик добросовестно исполнил основную часть сделки, то есть произвел демонтаж старых оконных рам, установил новые оконные рамы со стеклопакетом, завез основную часть материала для утепления балкона, но в силу жизненных обстоятельств не завершил работу в виде утепления балкона в квартире, принадлежащей истцу. При этом, сроки по окончанию работы с истцом не обговаривались, соответственно сделка считается действительной до полного завершения работы.

По условиям сделки, полная стоимость услуги по установке оконных рам со стеклопакетом и утепление балкона составляет 100 000 рублей.

Ответчик по заказу закупил оконные рамы со стеклопакетом в ООО «Окна Сургута» за 58 000 (Пятьдесят восемь тысяч) руб., а также фурнитуру и необходимый материал для установки на сумму 10150 (Десять тысяч сто пятьдесят) руб., что подтверждается Договором возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «Окна Сургута» и ответчиком, а так же товарными чеками.

Таким образом, денежные средства в размере 68 000 руб. полученные ответчиком от истца были направлены на приобретение оконных рам со стеклопакетами и фурнитуру, что было установлено ответчиком на балконе квартиры истца.

Между истцом и ответчиком была договоренность, что остальная оплата в размере 32000 руб. будет произведена после утепления ответчиком балкона, то есть по окончанию работы в полном объеме.

Поскольку, в силу жизненных обстоятельств, ответчик не завершил работу в виде утепления балкона в квартире, принадлежащей истцу, то ответчик не требовал с истца денежные средства за уже проделанную работу, которая оценивается в 23000 руб., 14000 руб. из них за демонтаж старых балконных рам и монтаж новых балконных рам, 9000 руб. за демонтаж внутренней обшивки балкона и подготовки его к утеплению.

Кроме этого, ответчик производил демонтаж старых балконных рам и монтаж новых совместно с Красько М.В.ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> старой обшивки балкона, для его утепления, вынос мусора ответчик производил совместно с Тепляковым А.А.ДД.ММ.ГГГГ г.р., что они могут подтвердить. Также, согласно п. 4.1. Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доставку оконных рам со стеклопакетом до квартиры истца, осуществляло ООО «Окна Сургута» до квартиры истца.

В подтверждение своих доводов ответчик предоставил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание №, товарные чеки в количестве 3 шт.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ее представителя, ответчика

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что денежные средства были переданы в счет исполнения обязательств по устной сделке - со встречным предоставлением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что между истцом и ответчиком без надлежащего оформления сделки состоялось устное соглашение о производстве демонтажа старых оконных рам в квартире истца и установка новых оконных рам с остекленением, а так же утепление балкона.

По условиям сделки, по доводам ответчика, полная стоимость услуги по установке оконных рам со стеклопакетом и утепление балкона составляет 100 000 рублей.

Ответчик по заказу закупил оконные рамы со стеклопакетом в ООО «Окна Сургута» за 58 000 руб., а также фурнитуру и необходимый материал для установки на сумму 10150 руб., что подтверждается Договором возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «Окна Сургута» и ответчиком, а так же товарными чеками.

По доводам ответчика, между истцом и ответчиком была договоренность, что остальная оплата в размере 32000 руб. будет произведена после утепления ответчиком балкона, то есть по окончанию работы в полном объеме.

Работы ответчик в полном объеме не выполнил.

Указанные обстоятельства опровергает истец, которая ссылается что указанные ответчиком работы выполнены иным юридическим лицом, однако доказательств указанному суду не представляет.

В судебном заседании были допрошены свидетели Красько М.В. и Тепляков А.А., которые подтвердили, что ответчик выполнил работу в квартире истца по адресу: <адрес>.

На судебный запрос ООО «Окна Сургута» подтвердили, что действительно ими были произведены оконные рамы со стеклопакетом для Ельшина А.С. в рамках договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доставлены по адресу: Хмао-Югра, <адрес>. Оконная рама составляет длину 3260 мм., высоту 1560 мм. Рама изготовлена из системы Exprof Profecta Plus (Белый), основные профили: (S 571.11) Рама Profecta; (S 571.13) Импост Profecta; (S 571.22) Створка Profecta; (S 358.17.5) Штапик для с/п 40 мм.

Суд критически относится к договору, предоставленному истцом, заключенный между Колупаевой О.К. и ООО «Роса», поскольку на судебные запросы ООО «Роса» сообщили, что каких либо договоров с истцом не заключались, товарный и кассовый чек ими не выдавались, доверенности на представление интересов ООО «Роса» Панкратову П.С. также не выдавалась.

Оценивая представленные суду доказательства суд считает не доказанным истцом факт невыполнения ответчиком обязательств, согласно устному договору, денежные средства получены ответчиком в счет устного соглашения, работы выполнены на указанную сумму, в связи с чем суд не усматривает в действиях ответчика неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Колупаевой О.К. к Ельшину А.С. о взыскании неосновательного обогащения 68000 рублей, 2116 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи