Гражданский кодекс часть 1

11 июля 2019 г. Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 25536 рублей, неустойку в размере 25536 рублей, неустойку в размере 331448,32 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на строительно-монтажные работы, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по отделке деревянного дома, расположенного по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Работы в установленный срок не выполнены в полном объеме.Истцом по договору оплачена сумма в размере 313415 рублей. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец был вынужден нести убытки в виде оплаты иному подрядчику работ по доделке строительных работ в сумме 25 536 рублей.

ИП ФИО3 подано встречное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 18716 рублей, неустойку в размере 5820,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12530 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обосновании встречных исковых требований указано, что срок исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного договора ФИО1 оплачены работы в размере 313115 рублей. Путем подписания сторонами дополнительного соглашения и сметы, стоимость работ по договору увеличена до 339131 рублей. Истцом не оплачена стоимость работ по договору в размере 25716 рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи выполненных работ по шлифовке и покраске профилированного бруса на сумму 222000 рублей. Однако в данный акт не включена стоимость расходного материала, приобретенного ИП ФИО3 в сумме 34195 рублей. В связи с неоплатой ФИО1 задолженности по договору, выполнение подрядных работ было приостановлено. При этом предложений о расторжении договора со стороны ФИО1 не поступало, истец в одностороннем порядке договор подряда не расторгал. 10 августа 2018 г. без уведомления ИП ФИО3 ФИО1 заключил договор на выполнение работ с иными лицами. Действиями ФИО1 причинены убытки ИП ФИО3 в размере 18716 рублей.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 уточнила встречные исковые требования, просит взыскать с ответчтка задолженность по договору в размере 58 375 рублей, неустойку 18154 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 12056 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании ИП ФИО3 отказалась от исковых требований в части взыскания задолженности по договору на сумму 40610 рублей, неустойки 18154 рублей, процентов 12056 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанное части прекращено.

Предметом рассмотрения встречного иска являются требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неоплаченной суммы по договору в размере 17765 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования в размере 17765 рублей признали. Требования о компенсации морального вреда считали необоснованными.

ИП ФИО3 и ее представитель в судебном заседании настаивали на взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 17765 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей. Исковые требования ФИО1 признали частично, указав, что размер неустойки подлеэжит исчислению по условиям договора. Также заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку предъявленная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на строительно-монтажные работы, по которому ИП ФИО3 обязалась выполнить работы по строительству объекта: дома из профилированного бруса, по <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Указанным договором установлены сроки выполнения работ: закупка материалов, подготовка инструмента (ДД.ММ.ГГГГ), шлифовка сруба (ДД.ММ.ГГГГ), покраска сруба на 2 слоя (ДД.ММ.ГГГГ), изготовление обсадных коробок, установка и покраска наличника (26 апреля – 26 мая), антисептирование проема, установка обсадной коробки, установка металлопластикового окна в обсадную коробку (ДД.ММ.ГГГГ) (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора 295936 рублей (82936 рублей – приложение №), (213000 рублей – приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого внесены изменения в смету: сметная стоимость, указанная в приложении № договора составила 256195 рублей.

Итого стоимость работ и материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 339131 рублей (256195 + 82936).

Истцом произведена оплата по договору подряда в общей сумме 313415 рублей, что подтверждается квитанциями ИП ФИО3: от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 30000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 35000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 40000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 13000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 16000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 35000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 80000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 18000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 6415 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт № приемки-передачи следующих работ по договору: шлифовка сруба из профилированного бруса на два раза, покраска сруба из профилированного бруса на три слоя, итого на общую сумму 222000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтвердили стороны, общая стоимость выполненных ИП ФИО3 работ составляет 331180 рублей (от цены договора 339131 рублей), акт на указанную сумму не был подписан, поскольку ответчиком не выполнена часть работ на сумму (по смете) в размере 7951 рублей, а именно: не вставлена обсадная коробка, одно металлопластиковое окно, не утеплены проемы между обсадной коробкой и стеной, не установлены и не покрашены наличники.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику вручено уведомление о нарушении сроков выполнения работ (не в полном объеме выполнены следующие работы: не вставлена одна обсадная коробка и одно металлопластиковое окно, не утеплены проемы между обсадной коробкой и стеной, не установлены и не покрашены наличники), с требованием о выполнении работ в двухдневный срок с момента получения уведомления.

Поскольку акт №.1 приемки-передачи части работ по договору подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГг., а также то обстоятельство, что часть работ не выполнена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 нарушила сроки выполнения работ, установленные договором.

Доводы ФИО3 об отсутствии оснований для начисления неустойки на стоимость работ, по которым подписан акт отДД.ММ.ГГГГг. не могут быть приняты судом, поскольку из акта следует, что работы на сумму 222000 рублей выполнены ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Указанный акт подписан во исполнение условий договора и не свидетельствует о том, между сторонами заключено соглашение об увеличении сроков выполнения указанной части работ до ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании ответчик пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были установлены обсадные коробки, не установлены наличники, производилась шлифовка и покраска дома, акт о приемке выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки завершения строительных работ, установленные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, весь объем которых должен был быть выполнен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 понес расходы по оплате работ третьему лицу по доделке объекта строительства в размере 25536 рублей что подтверждается договором строительного подряда с ИП П., актом сдачи-приемки выполненных по договору работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате стоимости работ.

Сумма убытков в размере 25536 рублей ответчиком не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с требованием об уплате расходов по оплате третьему лицу за выполнение незавершенных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работ в размере 31045 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 3314,48 рублей, неустойки в размере 331448,32 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, а также уведомлением об утрате интереса заказчика к выполнению работ подрядчиком.

На указанную претензию получен ответ, из которого следует, что ответчик факт невыполнения работ, указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, при этом поясняет, что работы не выполнены по причине конфликта с заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, истцом выбран способ защиты права, предусмотренный абз. 3 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поручив выполнение работы третьему лицу, и в рамках указанного способа защиты права истцом заявлено требование о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов в размере 25536 рублей. Указанные расходы понесены истцом именно в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком, который факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривал. Третьим лицом выполнены работы именно по спорному объекту строительства, входящие в объем обязательств ответчика по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Работы третьим лицом выполнены после возникновения факта просрочки со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Оснований для приостановки работ судом не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что внесение в техническую документацию, план-график производства работ изменений в большем против указанного в настоящем договоре объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Доказательств изменения сроков выполнения работ, в том числе подписанного сторонами плана-графика, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока завершения строительных работ, установленных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 331448,32 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта выполнения работ-услуг) – 62 календарных дня, следующим образом:

339131 рублей (общая стоимость работ по договору) х 3% х 62 дня = 630783,66 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно размер взыскиваемой неустойки по данной норме не может превышать 339131 рублей.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии с п. 11.3 Договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков завершения строительства объекта в размере 0,01% от договорной цены объекта за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени за просрочку сдачи объекта не может превышать 50% от цены работ. За нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв план-рафика работ) подлежит уплате пеня в размере 0,01% стоимости соответствующего вида (этапа) работ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 11.3 Договора противоречит положениям ст.28 закона «Закона о защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя по сравнению в действующим законодательством, связи чем его положения не подлежат применяю при определении размера неустойки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанного, в каждом случае суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка в сумме 339 131 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение размера неустойки и общей цены договора, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки обязательства, компенсационный характер указанной меры гражданско-правовой ответственности, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 40 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерена нарушенному ответчиком обязательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» в сумме 25536 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит, так как спорные отношения сторон возникли не из договора купли-продажи товара, а из договора бытового подряда, поскольку его предметом является выполнение строительных работ и передача результата работы истцу, а не продажа ответчиком истцу готовой вещи. Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей не применимы к рассматриваемым отношениям, данные отношения регулируются нормами главы III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

В части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в рамках настоящего разбирательства судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в частности, характер и период нарушения прав истца и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 обращался к ответчику с соответствующей претензией в досудебном порядке, однако она не была удовлетворена ответчиком, с учетом сумм, определенных судом ко взысканию с ИП ФИО3 (25536 + 40000 + 5 000), сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35 268 рублей (50% от 70 536 рублей).

Итого общий размер, подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы составляет 105 804 рублей (25536 + 40000 + 5000 + 35268).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2466 рублей (2166 + 300) в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса, с учетом удовлетворенных судом требований, поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречное требование ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 долга по договору в размере 17765 рублей, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО3 работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на сумму 331180 рублей, исходя из следующего расчета: 339131 рублей (общая стоимость работ по договору, которая не оспаривалась сторонами) – 7951 рублей (стоимость невыполненных работ по смете).

Оплата по договору произведена истцом на сумму 313415 рублей.

Соответственно, размер задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ФИО1 составляет 17765 рублей (331180 – 313415).

Требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку правовые основания для взыскания компенсация морального вреда по имущественным требованиям отсутствуют.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ИП ФИО3 в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в размере 21000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией 056090 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, квитанцией 056087 от апреля 2019 г. на сумму 6000 рублей.

При определении размера процента удовлетворенных требований суд учитывает, что в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг, размер заявленных встречных исковых требований, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

При подаче искового заявления ответчиком (истцом по встречному иску) оплачена государственная пошлина в размере 1312 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в размере 710 рублей на основании ст.333.19 НК РФ.

Итого общий размер удовлетворенных судом требований ИП ФИО3 составляет 21475 рублей (17765 + 3710).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В судебном заседании сторонами заявлено о зачете сумм, подлежащих взысканию.

Таким образом, обязательство ФИО1 перед ИП ФИО3 подлежит прекращению путем зачета.

Окончательная сумма, подлежащая взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 составляет 84329 рублей (105804 – 21475).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать ИП ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 25536 рублей, неустойку 40000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 35268 рублей. Всего 105804 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженности по договору в размере 17765 рублей, судебные расходы 3710 рублей.

В остальной части отказать.

Обязательство ФИО1 перед ИП ФИО3 прекратить зачетом.

Окончательно взыскать ИП ФИО3 в пользу ФИО1 84329 рублей.

Взыскать ИП ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 2466 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Терентьева М.А.