Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «ОренбургТИСИЗ» к Маркину Сергею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации права, возложении обязанности возвратить имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

АО «ОренбургТИСИЗ» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение Маркиным С.Н. обязательств по договору купли- продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между обществом и Маркиным С.Н., с учетом измененных требований просит суд:

-расторгнуть договор купли- продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг.;

-аннулировать записи о государственной регистрации права собственности в отношении следующих объектов: здание гаража с кадастровым номером № адрес (местонахождение объекта): <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

-взыскать с Маркина С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1072972,72 руб.

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, исходя из задолженности в размере 5000000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца АО «Оренбург- ТИСИЗ»- Сорокин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., измененные требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам иска.

Дополнительно суду пояснил, что между ЗАО «ОренбургТИСИЗ» (продавец) и Маркиным С.Н.(покупатель) 01 июля 2017г. заключен договор купли- продажи недвижимого имущества и земельного участка, продавец в полном объеме исполнил обязательства по договору, передав покупателю спорные объекты, право собственности на которые зарегистрировано за Маркиным С.Н. в установленном законом порядке. Вместе с тем оплата по договору за приобретенные объекты до настоящего времени Маркиным С.Н. не осуществлена, задолженность по договору составила <данные изъяты> руб.

Поскольку на момент заключения сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг. 100% голосующих акций принадлежало ФИО3, который являлся генеральным директором общества и его единоличным исполнительным органом, согласие на её совершение акционеров общества в форме решения не требовалось в силу закона.

В связи с неисполнением условий договора в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о необходимости производства оплаты по договору, которая оставлена без внимания. Понимая, что ответчик утратил интерес к данной сделке, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Маркина С.Н. направлена претензия о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на которую он не отреагировал. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Представитель истца АО «ОренбургТИСИЗ»- Лагутин С.С., действующий на основании доверенности от 25 мая 2020г., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Маркин С.Н. иск не признал. Факт заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг. не отрицал, указав, что оплату по договору был намерен осуществить за счет кредитных денежных средств. Вместе с тем в выдаче кредита ему отказано, поскольку стоимость приобретенного имущества, которое, как предполагалось, будет являться предметом залога по кредитному договору, оказалась завышенной. Он вел переговоры с бывшим генеральным директором общества об уменьшении стоимости имущества, но безрезультатно.

Полагал, что данная сделка должна быть квалифицирована как крупная, в связи с чем нарушен порядок её заключения, одобрение общего собрания акционеров не получено.

Не отрицал, что до настоящего времени оплата по договору им не осуществлена, расценивает длительное необращение истца в суд с заявленными требованиями как злоупотребление правом, указал, что в отношении АО «ОренбургТИСИЗ» введена процедура банкротства. Просил снизить размер взыскиваемых процентов, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «ОренбургТИСИЗ» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава (продавец) и Маркиным Сергеем Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, а именно здания гаража с кадастровым номером №, адрес (местонахождение объекта): <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

В соответствии с п. 2.1, 2.1.2, 2.2.1 договора продавец обязан передать покупателю недвижимое имущество и земельный участок по акту приема передачи в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора, а также предоставить полный доступ к объектам сделки, а покупатель принять земельный участок по акту приема передачи в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 3 (пп.3.1-3.3) договора стороны пришли к соглашению о цене объектов по настоящему договору. Так, цена недвижимого имущества-здания гаража составляет <данные изъяты> руб., земельного участка- <данные изъяты> руб., общая стоимость продаваемых объектов составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4 (пп. 4.1-4.2) договора покупатель оплачивает продавцу стоимость недвижимого имущества и земельного участка двумя платежами, а именно в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления на расчетный счет продавца вносит авансовый платеж в размере 50% от полной суммы договора, то есть <данные изъяты> руб., в течение 10 календарный дней с момента государственной регистрации права собственности на указанные объекты производит окончательный расчет путем перечисления на расчетный счет продавца 50% от полной суммы по договору.

Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами с отношении предмета договора, отменят все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до подписания настоящего договора, что прямо следует из п. 10 договора.

Вместе с тем ответчик полагает, что данная сделка совершена с нарушением установленного порядка, поскольку исходя из параметров величины активов общества должна быть квалифицирована как крупная, а потому ее заключение требовало одобрения общего собрания акционеров.

Оценивая довод ответчика в указанной части, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п.1 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

-количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

-качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно представленному аудиторскому заключению, сведениям бухгалтерского баланса, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. балансовая стоимость активов общества, определенная по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 (пп.3.1-3.3) договора предметом сделки является имущество, цена которого определена в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Сведения о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 78 Закона «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет), а при его отсутствии- единоличный исполнительный орган акционерного общества обязан утвердить заключение о крупной сделке в случае, если вопрос о ее одобрении подлежит рассмотрению на общем собрании акционеров.

Согласно пп. 1 п.3 ст.78 Закона «Об акционерных обществах», к обществам, в которых 100% голосующих акций принадлежит одному лицу, являющемуся одновременно единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, положение об одобрении крупных сделок не применяется.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ АО «ОренбургТИСИЗ» (до реорганизации- ЗАО «ОренбургТИСИЗ») является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с Уставом, утвержденным решением единственного акционера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. № и действовавшим на момент заключения спорной сделки, закрытое акционерное общество «ОренбургТИСИЗ» создано и действует в соответствии с ГК РФ, Законом «Об акционерных обществах» и иным действующим законодательством РФ. Положения Закона «Об акционерных обществах» распространяются на общества с одним акционером постольку, поскольку вышеназванным законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.

Органами управления обществом в силу п. 6.1 Устава являются общее собрание акционеров (высший орган управления общества), совет директоров (общее руководство деятельностью общества), генеральный директор (руководство текущей деятельностью общества).

В соответствии с п. 6.1.3 Устава к компетенции общего собрания акционеров относится, в числе прочих, принятие решения об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных Законом «Об акционерных обществах» (п.17).

Согласно п. 6.2 Устава совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим уставом и Законом «Об акционерных обществах» к компетенции собрания акционеров и единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 6.2.2 Устава к компетенции совета директоров относится, в числе прочих, принятие решения об одобрении иных сделок в случаях, предусмотренных Законом «Об акционерных обществах» (п.17).

В силу п. 6.3.1, 6.3.2 Устава, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества- генеральным директором, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров и совета директоров, в том числе заключение от имени общества договоров, соглашений, контрактов, открытие расчетных счетов, выдача доверенностей, совершение иных юридических действий.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. единственным держателем акций общества являлся ФИО7

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. последний произвел отчуждение, принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных именных акций ЗАО «ОренбургТИСИЗ» в количестве <данные изъяты> шт. номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., путем их продажи ФИО3 за <данные изъяты> руб., расчет между сторонами должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. собственником обыкновенных именных акций ЗАО «ОренбургТИСИЗ» в количестве <данные изъяты> шт. номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. являлся ФИО8 что подтверждено списками владельцев ценных бумаг ЗАО «ОренбургТИСИЗ», информацией о зарегистрированных лицах АО «ОренбургТИСИЗ».

ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, полномочия руководителя юридического лица/ генерального директора возложены на ФИО3 ввиду прекращения полномочий ФИО7

Поскольку на момент заключения спорной сделки с Маркиным С.Н. единственным акционером, обладающим 100% голосующих акций/ единоличным исполнительным органом- генеральным директором являлся Бурлуцкий О.В., положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-Федерального закона «Об акционерных обществах» об одобрении крупной сделки не применяется.

В этой связи доводы ответчика в указанной части отклоняются.

Суд также находит ошибочными доводы истца о введении в отношении АО «ОренбургТИСИЗ» процедуры банкротства.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГг. ФНС России в лице ИФНС по <адрес> обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании АО «ОренбургТИСИЗ» несостоятельным (банкротом) ввиду имеющейся задолженности по налогам (дело №. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу прекращено ввиду заключения между сторонами мирового соглашения.

Ввиду неисполнения АО «ОренбургТИСИЗ» условий мирового соглашения, ИФНС обратилось в суд с заявлением о признании сделки (мирового соглашения) незаключенной.

Определением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении названного заявления, в том числе в части возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ОренбургТИСИЗ» налоговому органу отказано. При этом основанием для отказа послужили сведения о надлежащем исполнении АО «ОренбургТИСИЗ» условий заключенного с уполномоченным органом мирового соглашения.

Следовательно, в отношении истца АО «ОренбургТЕСИЗ» процедура банкротства в настоящее время не введена.

Судом установлено и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГг., что ЗАО «ОренбургТИСИЗ» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава, передало, а Маркин С.Н. принял спорные объекты недвижимого имущества.

Право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано за Маркиным С.Н. в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Сторонами не оспаривается, что оплата по договору Маркиным С.Н. не произведена.

В связи с неисполнением условий договора в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. направлена претензия о необходимости производства оплаты по договору в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии, сведения о получении претензии Маркиным С.Н. отсутствуют, что подтверждается описью вложений, квитанцией, уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Маркина С.Н. направлена претензия о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на которую ответчик не отреагировал.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Как разъяснено в абз.3 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, что Маркиным С.Н. не оспаривается, указанные обстоятельства предоставляют истцу право требовать судебной защиты, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований о расторжении заключенного между сторонами договора в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.3 ст.486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает возможным применить к ответчику Маркину С.Н. меру ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п. 4(пп. 4.1-4.2) договора покупатель оплачивает продавцу стоимость недвижимого имущества и земельного участка двумя платежами, а именно в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления на расчетный счет продавца вносит авансовый платеж в размере 50% от полной суммы договора, то есть <данные изъяты> руб., в течение 10 календарный дней с момента государственной регистрации права собственности на указанные объекты в производит окончательный расчет путем перечисления на расчетный счет продавца 50% от полной суммы по договору.

Исходя из условий договора, и того факта, что государственная регистрация перехода права собственности к Маркину С.Н. произведена ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате по договору ответчиком должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается верным, поскольку он произведен исходя из суммы неисполненного обязательства в размере <данные изъяты> руб. с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Доказательств иного размера процентов за пользование денежными средствами ответчиком суду не представлено.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ.

Поэтому суд полагает возможным взыскать с Маркина С.Н. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, исходя из задолженности в размере 5000000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых процентов.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых процентов, полагая его соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам ответчика, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, требования основаны на условиях договора и положениях закона, заявлены в пределах срока исковой давности и признаны обоснованными судом.

Тот факт, что Маркину С.Н. отказано в заключении кредитного договора в связи с определением в результате оценки более низкой стоимости имущества, которое он намеревался передать в залог, значения для рассматриваемого спора не имеет.

Кроме того указанный довод опровергается сведениями о кадастровой стоимости здания гаража и земельного участка по <адрес>, которая согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 2017 г. составляла <данные изъяты> руб. (нежилое здание) и <данные изъяты> руб. (земельный участок) и по состоянию на 2020 г. не изменилась.

В силу положений ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Стоимость спорного имущества согласована продавцом и покупателем Маркиным С.Н., который имел возможность оценить имущество и свое финансовое положение и отказаться от заключения договора купли-продажи, однако не сделал этого, приняв на себя обязательства по оплате приобретенного имущества на определенных договором условиях.

При таких обстоятельствах довод ответчика в указанной части не может являться основанием для отказа в удовлетворении законных и обоснованных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ОренбургТИСИЗ» и Маркиным Сергеем Николаевичем.

Обязать Маркина Сергея Николаевича возвратить акционерному обществу «ОренбургТИСИЗ» по акту приема-передачи здание гаража с кадастровым номером №, адрес (местонахождение объекта): <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Взыскать с Маркина Сергея Николаевича в пользу акционерного общества «ОренбургТИСИЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Маркина Сергея Николаевича в пользу акционерного общества «ОренбургТИСИЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, исходя из задолженности в размере <данные изъяты> руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Маркина Сергея Николаевича в пользу акционерного общества «ОренбургТИСИЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23148 руб. (двадцать три тысячи сто сорок восемь рублей).

Решение суда является основанием для аннулирования (прекращения) записи о государственной регистрации права Маркина Сергея Николаевича на здание гаража с кадастровым номером № адрес (местонахождение объекта): <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 г.