Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Кредит доверия СПб» о признании условий договора лизинга недействительными, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кредит доверия СПб» о признании условий договора лизинга недействительными, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор лизинга автотранспортных средств, полностью исполнил свои обязательства по выплате лизинговых платежей, однако ответчик уклоняется от передачи истцу документов на автомобиль. В связи с чем просил признать п. 8.5 договора купли-продажи недействительным, обязать ответчика передать истцу комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 руб., судебные расходы в сумме 131800 руб., расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1200 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, однако, телеграмма, направленная по месту нахождения юридического лица, доставлена не была, так как по сообщению оператора, нет такого учреждения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013г. между ООО «Кредит Доверия СПб» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №.

В соответствии с п.1 ст. 10 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Действующее гражданское законодательство содержит положения, предусматривающие возможность заключения договора аренды (лизинга) имущества с выкупом.

Согласно ст.624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пункт 1 ст. 19 Закона о лизинге указывает, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Статьей 28 Закона о лизинге закреплена возможность включения в общую сумму договора лизинга выкупной цены предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Спорный Договор лизинга предусматривает право лизингополучателя на получение предмета лизинга в собственность, условия перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 1.1 Договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование (далее - лизинг) на условиях, предусмотренных Договором, с последующим выкупом лизингополучателем предмета лизинга имущества по выкупной цене.

Как следует из п.2.1. Договора лизинга, предметом лизинга по договору является автотранспортное средство (Далее по тексту - АТС), выбранное лизингополучателем. Продавцом предмета лизинга, определенным лизингополучателем по настоящему договору, является ООО "Магистральная Техника". Согласно Приложению № к Договору Лизинга, описание и технические характеристики транспортного средства следующие – грузовой тягач седельный, марки VOLVOFNTRUCK, VIN№, 2008 года выпуска.

Стоимость Имущества составляет 2 160 000,00 руб., в том числе НДС (п.2.2. Договора лизинга).

Лизингополучатель обязуется оплатить задаток в размере 1 200 000,00 руб., в том числе НДС, в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 452 296,00 руб., в том числе НДС.

Имущество предоставляется в лизинг с правом выкупа на условиях, предусмотренных договором. Пункт 2.7. Договора лизинга регламентирует, что выкупная цена предмета лизинга составляет 1 500,00 руб., в том числе НДС.

Общая сумма договора составляет 2 453 796,00 руб., в том числе НДС.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона о лизинге, размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Если лизингополучатель и лизингодатель осуществляют расчеты по лизинговым платежам продукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга, цена на такую продукцию определяется по соглашению сторон договора лизинга.

Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

Графиком платежей предусмотрено 13 платежей: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 113 103 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 101 443 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 302 943 руб. (в том числе зачет задатка 1 200 000 руб.).

В порядке п.1.1 Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. продавец жуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство. Общая сумма настоящего договора составляет 1 500,00 руб. без налога НДС, что указано в 1.2. Договора купли-продажи.

Согласно п.3.1 Договора купли-продажи, продавец передает АТС в течение 3 рабочих дней со дня получения от покупателя оплаты цены товара.

В соответствии с п.4.1 Договора купли-продажи, продавец обязуется передать товар покупателю свободным от любых прав третьих лиц. Продавец обязуется передать товар в сроки и на условиях договора и передать покупателю комплект документов, необходимый для регистрации товара в органах ГИБДД. Согласно п.4.2, продавец имеет право привлечения сторонних организаций для исполнения обязательств по договору.

Соглашением о замене стороны в Договоре лизинга от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена мена лизингодателя ООО «Кредит Доверия Санкт-Петербург» на нового лизингодателя ООО «Кредит Доверия СПБ».

ФИО1 выполнил обязанности, возложенные на него Договором лизинга и договором купли-продажи. Нарушений обязательств со стороны ФИО1 допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В случае выполнения покупателем обязанности по оплате товара, у продавца возникает обязанность предоставить встречное исполнение по передаче товара.

По смыслу п.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкции по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО1 была полностью оплачена стоимость товара, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего сторонами был подписан договор купли-продажи, а также акт приема-передачи транспортного средства.

Поскольку ФИО1 уплатил лизинговые и выкупные платежи, то данное исполнение является достаточным для возникновения у него как у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга, находящийся в его владении, что также дает ему основание требовать передачи паспорта на транспортное средство.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными иконами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, отношения сторон, одной из которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ - 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора купли-продажи, в котором покупателем является гражданин, а потому данные правоотношения между покупателем и продавцом именуются потребительскими и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

ООО «Кредит Доверия СПБ» было обязано передать ФИО1 весь комплект документов, подтверждающих право собственности на АТС, в том числе ПТС, до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Кредит Доверия СПБ» были нарушены следующие обязательства, взятые им в соответствии с Договором купли-продажи, а именно пункт 1.1 и пункт 4.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительному директору 000 «КРЕДИТ ДОВЕРИЯ СПБ» ФИО3 была вручена досудебная претензия. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании выше изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит штраф в размере (30000 руб. / 2) 15000 руб.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту включения или месту исполнения договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не /ожег быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 8.5. договора установлено, что все споры и разногласия между Сторонами по договору, которые не могут быть решены путем переговоров, разрешаются Сторонами путем направления претензии. Если в течение 30 дней с даты получения претензии стороной, которой она была направлена, не будет получен ответ на претензию, а также в случае не достижения согласия по заявленной претензии, спор между Сторонами предается на разрешение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не остановлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П следует, что свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом в том мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Указанный пункт 8.5. договора купли-продажи противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы вершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о несоответствии пункта 8.5. договора купли-продажи требованиям законодательства, поскольку право потребителя предусмотренное ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, на обращение в суд, по своему месту жительства или местонахождения ответчика или по месту заключения или по месту исполнения договора не может быть ограничено договором. Указанный п. 8.5. должен быть признан недействительным.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В статье 28 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при наличии двух одновременно выполняемых условий: субъективный состав участников (юридическое лицо или ИП) и экономический характер спора.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом п. 4 ст. 23 ГК РФ указывает о том, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, условия договора об изменении подведомственности физическим лицом, не имеющим статус ИП, являются ничтожными, и не могут служить основанием для изменения установленной законом подведомственности споров суду юридическими и физическими лицами, вытекающими из гражданских правоотношений (приобретающими товар не в целях извлечения прибыли, а в целях фактического пользования и распоряжения на правах собственника).

Часть 1 ст.88 ГПК РФ гласит, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ища, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между истцом и ООО «Федерация Юристов Санкт-Петербурга» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационно-юридических услуг в целях правовой экспертизы представленных документов, выработкой правовой позиции по делу, дачи разъяснений Заказчику. Стоимость услуг составила 7 800 рублей.

Также, между истцом и ООО «Федерация Юристов Санкт-Петербурга» был включен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационно-юридических услуг в целях составления претензии, ведения досудебных переговоров с ответчиком. Стоимость услуг составила 28 000 рублей.

В связи с нарушением прав, истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг с ООО «Федерация Юристов Санкт-Петербурга». В соответствии с п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаченных ФИО1 по договору денежных средств составила 96 000,00 руб.

Таким образом, суд полагает возможным, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 131800 руб.

Кроме этого, для защиты своих интересов в судебном порядке ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность. Стоимость расходов на нотариальное заверение доверенности составила 1200 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность выдана для представления интересов истца по всем вопросам, связанным с транспортным средством VOLVO FH TRUCK 4*2, суд полагает возможным также признать указанные расходы на оформление доверенности судебными издержками и взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика также государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст.333.36 НК РФ, в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 8.5 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, и ООО «Кредит Доверия СПБ».

Обязать ООО «Кредит Доверия СПБ» передать ФИО1, комплект документов, необходимых для регистрации в органах ГИБДД товара – грузового тягача седельного, марки VOLVI FN TRUCK, VIN №, 2008 года выпуска.

Взыскать с ООО «Кредит Доверия СПБ» в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 15000 руб., судебные расходы в сумме 133000 руб., а всего 178000 (сто семьдесят восемь тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Кредит Доверия СПБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года