Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянском» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К. В.А. обратился в суд с иском к ООО «Альянском» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Уточнив предмет иска и размер требований, истец просил:

1) Установить факт трудовых отношений между К. В.А. и ООО «Альянском» в должности заместителя директора по аренде по совместительству с 15.08.2018 г.

2) Взыскать с ООО «Альянском» в пользу К. В.А. невыплаченную заработную плату за период с 15.08.2018 г. по 31.01.2020 г. в размере 456 750 рублей;

3) Взыскать с ООО «Альянском» в пользу К. В.А. компенсацию за невыплату заработной платы в размере 177 544 рублей за период с 01.09.2018 г. по 04.02.2022 г.

4) Взыскать с ООО «Альянском» в пользу К. В.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (т.2, л.д. 59-65).

В обоснование иска указано следующее.

К. В.А. с 15.08.2018 г по 31.01.2020 г. работал заместителем директора ООО «Альянском». Решением собрания учредителей ООО «Альянском», истец был освобожден от занимаемой должности 31.01.2020 г. В этот же день работодателем был осуществлен расчет выплаты работнику при увольнении в качестве компенсации трех месячных окладов.

Заявлением о принятии на работу были установлены дата принятия на работу с 15.08.2018 г. с окладом 30 000 рублей на должность заместителя директора. Ответчиком данное заявление было одобрено, в связи с чем, 15.08.2018 г. истец был принят на работу заместителем директора в ООО «Альянском». Между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения без оформления трудового договора. За период работы с 15.08.2018 г. по 31.01.2020 г. заработная плата не была оплачена, при прекращении трудовых отношений, задолженность при заработной плате не выплачена. На основании ст. 236 ТК РФ истцом рассчитана компенсация за задержку выплаты заработной платы. Нарушение трудовых прав истца, причинили ему моральный вред, компенсацию за который он оценивают в размере 150 000 рублей.

Истец К. В.А. и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Поддержали доводы письменных пояснений, На уточняющие вопросы суда пояснили, что К. В.А. как заместитель директора ООО «Альянском» выполнял следующие должностные обязанности: был ответственным лицом за теплосеть, теплоузел, водоснабжение и водоотведение, обеспечивал эффективную и безаварийную эксплуатацию электросетей, составлял эксплуатационные и распорядительные документы взаимодействовал с контролирующими органами и ресурсоснабжающими организациями обеспечивал предприятие и поддерживал необходимое количество материалов, искал подрядные организации для выполнения работ, отслеживал потери тепловой энергии и другие (т.2, л.д. 218—223). Почему должность называлась заместитель директора по аренде, истцу не известно. В спорный период он работал директором «Академ Логистика» полный рабочий день с 09-00 ч. до 18-00 ч. Одновременно в эти же рабочие часы с 09-00 ч. до 18.-00 ч. он осуществлял трудовую деятельность и в качестве заместителя директора «Академ Логистика». Должностные обязанности заместителя директора по аренде «Альянском» и директора «Академ Логистика» не пересекались. По договоренности с директором и учредителем ФИО3 было предусмотрено, что заработная плата будет выплачена не ежемесячно, а по окончанию 2019 г. Заявлять настоящие требования в деле №2-1849/2020 по иску К. В.А. к ООО «Академ Логистика» о взыскании невыплаченных денежных средств он посчитал ненужным. Решил подать настоящий иск, после окончания рассмотрения дела №2-1849/2020.

Представитель ответчика ООО «Альянском» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений согласно которым ООО «Альянском» и ООО «Академ Логистика» связаны между собой договором аренды имущества № от 30.01.2015 г., где ответчик является обственником складского комплекса, переданного на правах аренды ООО «Академ Логистика». Трудовые отношения между ООО «Академ Логистика» и К. А.В., исполняющим функции директора прекращены 31.01.2020 г. на основании Решения участников ООО «Академ Логистика». Трудовой спор между ООО «Академ Логистик» и К. В.А. рассмотрен в рамках гражданского дела № г. Решением собрания учредителей ООО «Альянском» К. В.А. не освобождался от занимаемой должности, поскольку в трудовых отношениях с ООО «Альянском» не состоял. Инициатива К. В.А. в оформлении официального трудоустройства в ООО «Альянском» имела место быть, но трудоустройство еще одного работника было признано директором ООО «Альянском» нецелесообразно по следующим основаниям:

1. Складской комплекс передан в аренду арендатору ООО «Академ Логистика». По условиям договора арендатор обязан по соглашению с Арендодателем своевременно производить текущий ремонт и капитальный ремонт, нести за свой счет все текущие расходы, связанные с содержанием складов, площадок и административного помещения. Следовательно, истец выполнял обязанности по содержанию имущества складского комплекса, являясь единственным исполнительным органом арендатора ООО «Академ Логистика».

2. Выполнение обязанностей специалиста по организации взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями по вопросу подключения ООО «Альянском» к системе холодного водоснабжения было передано ФИО5 (ранее состоявшей в браке с К. В.А.), которая была принята в ООО «Альянском» на должность инженера 02.07.2018 г и представляла интересы ответчика перед ресурсоснабжающими организациями на основании доверенности №5 от 01.07.2019 г.

3. Задача по надлежащему оформлению документов с ресурсоснабжающими организациями являлась разовой, все имущество, находящееся в собственности ответчика было передано арендатору, расширение штата сотрудников не требовалось. Других видов деятельности ООО «Альянском» не осуществляло.

Местом работы К. В.А. являлся офис ООО «Академ Логистика», где работнику было предоставлено рабочее еместо, оборудованное офисной техникой. Офис компании ООО «альянком» находится в другом здании, расположенном на территории того же складского комплекса. К. В.А. не имел доступ в офис ООО «Альянком». Из текста переписки между директором ООО «Альянсом» ФИО3 и директором ООО «Академ Логистика» К. В.А. каких-либо конфликтных ситуаций, требований об оплате труда не усматривается. условия сотрудничества К. В.А. устраивали, в трудовую инспекцию он не обращался. Кроме того, некоторые задачи, по которым велась переписка, остались незавершенными, либо вообще не начинались. Представленные истцом документы, имеют признаки подделки, у ответчика отсутствуют данные документы. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д. 55, 119, 175-177).

Суд, изучив доводы иска и возражений, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и эксперта, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Альянком» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.01.2006 г. Адресом юридического лица является : . Участниками общества являются ФИО6 (99% уставного капитала) и ФИО7 (1% уставного капитала). Директором общества является ФИО3 Основным видом деятельности является 68.1 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Дополнительными видами деятельности являются: 46.4 Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, 68.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т.1, л.д. 31-49).

Согласно Сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Академ Логистика» было зарегистрировано 11.01.2006 г., Адресом юридического лица является: . Участниками общества являются ФИО6

Согласно штатному расписанию ООО «Альянском» на 01.01.2018 г., в обществе предусматривалось 3 штатные единицы: директор, заместитель директора, охранник; на ДД.ММ.ГГГГ, в обществе предусматривалось 4 штатные единицы: директор, заместитель директора, инженер, охранник; на 01.01.2019 г., в обществе предусматривалось 4 штатные единицы: директор, заместитель директора, инженер, охранник (т.1, л.д. 120-122).

Согласно приказу о приеме на работу, ФИО8 был принят на должность заместителя директора ООО «Альянском» с 05.05.2015 г. с окла 600 рублей (т.1, л.д. 123).

30.01.2015 г. между арендодателем ООО «Альянском» и арендатором ООО «Академ Логистика» был заключен договор аренды имущества №. По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает, во временное владение и пользование за плату единый имущественный складской комплекс, расположенный по адресу в составе: крытые не отапливаемые складские помещения модульного типа, именуемые в дальнейшем «склад», общей площадью 2826 кв.м, открытую площадку на земельном участке площадью 27 859 кв.м., именуемую в дальнейшем «площадка», административные нежилые помещения, площадью 148, 7 кв.м и 69,3 кв.м, расположенные в одноэтажных зданиях с централизованным отупением. Именуемые в дальнейшем «административное помещение». Арендатор обязан по согласованию с арендодателем. Своевременно производить текущий ремонт, нести за свой счет все текущие расходы, связанные с содержанием Складов, площадок и административного помещения ; по согласованию с арендодателем производить, за свой счет, капитальный ремонт сдаваемых в аренду складов, административного помещения и оборудования, по мере необходимости производства такого ремонта. Осуществлять надлежащий уход, ремонт, и уборку площадки, установку необходимых ограждений и шлагбаумов, отсыпку дорог, очистку от растительности и мусора, расположенных на площадке коммуникаций; при обнаружении признаков аварийного состояния, принимать незамедлительные меры к их устранению, и немедленно сообщать об этом арендодателю (п. 3.3.5-3.3.7) (т.1, л.д.57-68).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Альянском» выдал доверенность №К. В.Ю. представлять интересы и вести переговоры от имени ООО 2альянском» в организациях и учреждениях, таких как АО «Региональные электрические сети», ОАО «Сибирская энергетическая компания», администрация Советского района г. Новосибирска, МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», с правом сдавать и получать любые документы, расписываться и совершать все формальности связанные с данным поручением (л.д. 69).

Согласно сведениям ПФР по НСО от 19.05.2021 г., предоставленным за запрос суда К. В.А. был трудоустроен в ООО «Академ Логистика» с августа 2017 г. по декабрь 2019 г. (т.1, л.д. 147-151).

Аналогичные сведения содержатся в трудовой книжке К. В.А. (т.1, л.д.161).

В подтверждение доводов иска истцом были представлены следующие документы:

1) копия заявления директору ООО «Альянском» ФИО3 от К. В.А. следующего содержания: «Прошу принять меня на работу на должность заместителя директора по аренде по совместительству с 15.08.2018 г. с окладом 30 000, 0 рублей». В верхнем левом углу стоит надпись «Не возражаю». После текста заявления стоит надпись «Принять с 15 августа» и подпись;

2) копии электронной переписки по рабочим вопросам:

- письмо от «aliansecom@yandex.ru» адресованное «kva_nsk@mail.ru» от 18.01.2018 г.;

- письмо от В. К. (kva_nsk@mail.ru) адресованное aliansecom@yandex.ru от 07.02.2019 г.;

- письмо от В. К. (kva_nsk@mail.ru) адресованное aliansecom@yandex.ru от 12.10.2018 г.;

3) копия приказа № от 10.10.2018 г. директора ООО «Альянском» ФИО3 о назначении ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию ТПУ и ТС на период отопительного сезона 2018-2019 гг. в ООО «Альянском» ответственного за тепловое хозяйство зам. директора К. В.А.;

4) копии электронных заявок для промывки и опрессовки инженерных систем, направленные в адрес ueiv@uev.ru о зам. директора К. В.А. от 02.08.2018 г., 06.08.2018 г., 08.08.2018 г., 13.05.2019 г.;

5) Копии актов ФГУП «УЭВ» о проверки системы теплоснабжения абонента от 14.08.2015 г., 07.08.2018 г., 06.08.2018 г., подписанные зам. директором К. В.А.;

6) копия письма собственника ООО «Альянском» ФИО3, адресованного начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 № от 13.08.2018 г. следующего содержания: «настоящим письмом уведомляю Вас о ом, что я, ФИО3, являясь собственником земли и помещений, расположенных по адресу6 630058, №, возражаю против регистрации юридических лиц, в том числе ООО «Промтрейд» и прошу регистрационный действия в отношении ООО «промтрейд» не производить, вплоть до появления в налоговой службе №13, г. Новосибирска, директора этого вновь открываемого предприятия. P.ФИО9 ООО «Альянском» Вячеслав А. К. отыскал директора вновь открываемого предприятия ООО «Промтрейд» и попросил его в обязательном порядке посетить налоговую службу № в ближайшее время.».

7) копия заявки в ФГУП «УЭВ» от 18.08.218 г., подписанную зам директора К. В.А.

8) копия служебной записки от 20.08.2018 г.

9) копия служебной записки от 12.11.2019 г.

10) копия акта от 22.08.2019 г. о проведении испытаний трубопровода тепловых сетей, подписанного заместителем директора В.А. К. (т.1, л.д. 8-18, 118, 167, 170 т.2, л.д. 38).

В ответ на запрос суда ФГУП «УЭВ» предоставило акт проверки теплоснабжения абонента ООО «Альянском» к принятию тепловой энергии от теплосетей ФГУП «УЭВ» на отопительный сезон 2018-2019 г. от 14.08.2018 г., акт о проведении испытаний оборудования систем теплопотребления от 07.08.2018 г., подписанные зам. директора К. В.А. В ответе указано, что документы, подтверждающие полномочия К. В.А. на подписание документов не представлялись (т.,1.153-157).

Аналогичные акты о проведении испытаниями оборудования систем теплоснабжения были подписаны зам. директора ФИО8 22.08.2019 г., 17.10.2019 г.(т.1, л.д. 178, 179).

Акты выполненных услуг и счет фактуры по аренде нежилого помещения и другие заказчика ООО «Альянском» за период с августа 2018 г. по декабрь 2018 г. подписывал зам. директора ФИО8 (т.1, л.д. 181-197).

В свою очередь К. В.А. являясь директором ООО «Академ Логистика» подписывал договоры от имени ООО «Академ Логистика» в 2018-2019 г., в том числе для оказания услуг и работ: экспертиза промышленной безопасности козлового крана, комплексное обследование кранового пути; монтаж технических средств тревожной сигнализации, услуг дератизации, подготовка схемы генерального плата земельного участка, проведение кадастровых работ, снос деревьев на объекте по адресу: (т.1, л.д. 212-219,228-237, 239-265).

В производстве Советского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело №2-1849/2020 по иску К. В.А. к ООО «Академ Логистика» о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств, процентов, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска по делу №К. В.А. указывал, что работал в ООО «Академ Логистика» в должности директора. Решением собрания учредителей ООО «Академ Логистика» от 31.01.2020 г. был освобожден от занимай мой должности. В соответствии с Положением «Об оплате труда работников ООО «Академ Логистика» от 03.08.2017 г. не была выплачена в полном объеме компенсация за пять месяцев при увольнении.

Решением суда по делу №2-1849/2020 от 10.12.2020 г. в удовлетворении иска К. В.А. было отказано (т.2. л.д. 52-58).

При рассмотрении дела №2-1849/2020 К. В.А. не сообщал о своем трудоустройстве в качестве заместителя директора ООО «Альянском» и о нарушении своих трудовых правы со стороны ООО «Альянском».

В соответствии с табелем учета рабочего аремени в ноябре, декабре 2019 г. К. В.А. работал в ООО «Академ Логистика» восьмичасовой рабочий день пять дней в неделю (т.2, л.д. 228-230).

В судебном заседании 23.05.2022 г. был допрошен свидетель ФИО10, которая пояснила, что работала бухгалтером в ООО «Академ Логистика» и дополнительно вела документацию в ООО «Альянком» с 2011 по 2020 гг. Свидетель знаком с К. В.А., свидетелю известно, что истец с 03.08.2017 г. работал директором в «Академ Логистика». Истец писал в 2018 г. заявление, чтобы официально работать в ООО «Альянском», на заявлении стояла виза директора. На следующий день после подачи заявления директор забрал заявление, сказал, что никаких распоряжений по данному заявлению делать не будет. Свидетель слышала, что К. В.А. обращался к директору с вопросом об официальном трудоустройстве и оплате. Какую-именно работу выполнял истец в ООО «Альянском» свидетель не знает (т.2, л.д. 202-205).

Определением суда от 19.08.2021 г. по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов. Проведение экспертизы было поручено ФГБУ «СРЦСЭ Минюста России» (т.1, л.д. 275-277).

В соответствии с выводами заключения эксперта ФИО11 №2256/5-2, №257/5-2 от 12.11.2021 г, выполненного экспертом ФГБУ «СРЦСЭ Минюста России»:

1. Ответить на вопрос кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии заявления К. В.А. о приёме на работу в ООО «Альянском», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Невозможно дать заключение по вопросу - кем, ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в: копии приказа директора ООО «Альянском» № от 10.10.2018, копии письма ООО «Альянском» на имя начальника МИФНС №13 по г. Новосибирску № от 13.08.2018 в связи с непригодностью данных изображений для идентификационного исследования.

2. Подписи от имени ФИО3, расположенные в: копии заявления К. В.А. о приеме на работу в ОО 2альянском», копии приказа директора ООО «Альянском» № от 10.10.2018 г, копии письма ОО «Альянском» на имя начальника МИФНС №13 по г. Новосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены электрофотографическим способом при помощи КМУ, МФУ, либо путем сканирования с последующей распечаткой.

Ответить на вопрос выполнены ли подписи от имени ФИО3, расположенные в документах, послуживших оригиналами для вышеперечисленных копий, способом технической подготовки (копирования на просвет, обводки по передавленным штрихам и др), с использованием плоттера, факсимиле, копировально-множительного устройства, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Ответить на вопрос выполнена ли копия заявления К. В.А. о приеме на работу в ООО «Альянском» способом монтажа с использованием части другого документа, содержащего подпись от имени ФИО3, не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения.

Копия письма ООО «Альянском» на имя начальника МИФНС № по г Новосибирску от 13.08.2018, вероятно, выполнена способом монтажа с использованием части другого документа, содержащего подпись от имени ФИО3

3. Рукописные записи «Не возражаю» и «Принять с 15 августа», изображения которых расположены на копии заявления о приеме на работу К. В.А., вероятно, выполнены самим ФИО3

Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

4. Рукописные записи «Не возражаю» и «принять с 15 августа», изображения которых расположены на копии заявления о приеме на работу К. В.А., выполнены электрофотографическим способом при помощи КМУ, МФУ, либо путем сканирования с последующей распечаткой.

Ответить на вопрос выполнены ли вышеуказанные записи, расположенные в документе, послужившим оригиналом для копии заявления К. В.А. о приеме на работу в ООО «Альянском» при помощи плоттера, копировально- множительного устройства, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Ответить на вопрос выполнена ли копия заявления К. В.А. о приеме на работу в ООО «Альянском» способом монтажа с использованием частей другого документа(ов), содержащего(щих) записи «не возражаю» и «принять с 15 августа», не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

5. Изображение оттиска печати ООО «Альянском», расположенное на копии приказа директора ООО «Альянском» № от 10.10.2018 г. выполнено электрофотографическим способом при помощи КМУ, МФУ, либо путем сканирования с последующей распечаткой.

Ответить на вопрос выполнен ли оттиск печати ООО «альянс ком», расположенный в документе, послужившим оригиналом для копии приказа директора ООО «Альянском» № от 10.10.2018 при помощи копировально-множительного устройства, влажного копирования не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Ответить на вопрос выполнена ли копия приказа директора ООО 2альянском» № от 10.10.2018 способом монтажа с использованием части другого документа содержащего оттиск печати ООО «Альянском» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Изображение оттиска печати ООО «Альянском», расположенное на копии письма на имя начальника МИФНС №13 по г. Новосибирску № от 13.08.2018, выполнено электрофотографическим способом при помощи КМУ, МФУ, либо путем сканирования с последующей распечаткой.

Ответить на вопрос выполнен ли оттиск печати ООО «Альянском», расположенный в документе, послужившим оригиналом для копии письма на имя начальника МИФНС №13 по г. Новосибирску № от 13.08.2018. при помощи копировально- множительного устройства, влажного копирования не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Копия письма ООО «Альянском» на имя начальника МИФНС №13 по г. Новосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена способом монтажа с использованием части другого документа, содержащего оттиск печати ООО «Альянском».

7. Копия приказа директора ООО 2альянском» № от 10.10.2018 г.. либо выполнена способом монтажа с использованием части другого документа, содержащего печатный текст «_______ФИО3», либо первоначальное содержание документа, послужившего оригиналом для вышеуказанной копии, изменялось способом допечатывания текста «_______ФИО3» между словани «Директор» и «ФИО3» (т.2, л.д. 8-27).

В судебном заседании 16.02.2022 г. был допрошен эксперт ФИО11, которая пояснила, что содержимое флэш-носителя не использовала, исследовала только копии документов. Исследование затруднило плохое качеств копий документов. Выводы сделаны вероятностные. Это означает 90% - категоричный ответ и 10% - сомнения (т.2, л.д. 86,87).

Определением суда от 16.02.2022 г. по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебное экспертное бюро Магнитар» (т.2, л.д. 88-91).

Согласно заключению №0-99, выполненного экспертом АНО «Судебное экспертное бюро Магнитар» ФИО12, эксперт по поставленным вопросам пришел к следующим выводам:

1. Копия приказа №4 от 10.10.2018 г. была изготовлена способом монтажа с использованием фрагмента другого документа, сочетающего в себе следующие реквизиты: «подпись от имени ФИО3, оттиск печати «Альянском», линию графления и надпись под ней «ФИО3».

Копия письма на бумажном носителе на имя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 (Исх. 021 от 13 августа 2018 года) изготовлена способом монтажа и использованием фрагмента другого документа, сочетающего подпись и оттиск печати «Альянском».

Других признаков, свидетельствующих о возможной фальсификации в исследуемых документах:

- в цифровой фотокопии и копии на бумажном носителе заявления на имя Директора ООО «Альянском» ФИО3 от имени К. В.А. от 15 августа 2018 года;

- в цифровой фотокопии, изготовленной с флеш-карты, письма начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 (Исх. № от 13 августа 2018 года), внесенных путем монтажа необходимых записей, подписей и оттисков печати на оригиналы документов проведенными методами исследования не установлено.

(Следует отметить, что при достаточной квалификации исполнителя операции, производимые при монтаже, не остается никаких следов и соответственно в исследуемых документах не отображаются признаки монтажа).

2. Копии заявлений директору ООО «Альянском» ФИО13 от К. В.А. датированное от 15.08.2018 года, представленные на бумажном носителе и фотокопии, изготовленной с флеш-карты - являются копия ми одного и того же документа.

Подпись, изображение, которой расположено на бумажном носителе и фотокопии, полученной с флеш-карты заявления директору ООО «Альянском» ФИО3 от К. В.А. датированное от 15.08.2018 г. вероятно выполнена ФИО3

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Копия письма начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 (Исх. № от 13.08.2018 г.), представленные на бумажном носителе и фотокопии, изготовленной с флеш-карты - являются копиями разных документов.

Подпись, изображение, которой имеется в фотокопии, полученной с флеш-карты в письме начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 (Исх № от 13.08.2018 г.) выполнена ФИО3

Изображение подписи от имени ФИО3 в копии приказа № от 10.10.2018 г. и письме на бумажном носителе на имя начальника МИФНС №13 (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) не исследовались, в связи с тем, что изображения подписей внесены в указанные документы с использованием технических средств (монтажа).

3. Текст записей «Не возражаю» и «принять с 15 августа», изображение которых имеется в копии заявления на имя директора ООО «Альянском» ФИО3 от К. В.А. датированное от 15.08.2018 года на бумажном носителе и фотокопии, изготовленной с флеш-карты – выполнен ФИО3, образцы почерка, которого представлены на исследование.

4. Соответствует ли оттиск печати, изображение которой имеется на фотокопии, изготовленной с файла флеш-карты в письме на имя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №Исх. № от 13.08.2018 года) печати ООО «Альянском», образцы- оттиски, которой представлены - не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения (т.2, л.д. 94-140).

Допрошенный в судебном заседании 01.07.2022 г. эксперт ФИО12 пояснил суду, что стаж проведения судебных экспертиз имеет с 1986 г. Для определения монтажа копии документа, в рамках судебной технической экспертизы документов предусмотрен лишь один метод - визуальный. С учетом современной техники и технологий специальных знаний и навыков для монтажа документа не требуется. Исследуемая копия документа в виде заявления о приеме на работу имеет признаки монтаже: текст документа расположен компактно, не характерным образом, чтобы попасть между донорскими надписями «не возражаю» и «принять с 15 августа», следы от дырокола меньшего реального размера. Подпись принадлежит ФИО3, но как она попала на копию документа не установлено. В цифре «5» из надписи «принять с 15 августа» не установлено отклонений от устойчивых признаков подписи ФИО3 На копии приказа № от 10.10.2018 г. имеются признаки монтажа печати и черты. На копии письма в МИФНС № также имеются признаки монтажа, изменен контур разлиновки.

Ответчиком на заключение повторной судебной экспертизы представлена рецензия, выполненная специалистом АНО «Центр независимой судебной экспертизы «ГАРАНТ» ФИО14, согласно которой заключение эксперта № от 28.03.2022 г. произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований. В заключении отсутствуют обязательные этапы хода исследования. Общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта ходом исследования не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы (т.2. л.д. 155-188).

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом АНО «Судебное экспертное бюро Магнитар», соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в достоверности не вызывает. Исследование и выводы являются последовательными и логичными, согласованными и непротиворечащими друг другу.

Доводы рецензии не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Статьей 282 ТК РФ предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы. (ст. 283 ТК РФ).

В силу ст. 276 ТК РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Исходя из изложенных правовых норм и разъяснений следует, что условия труда, размер и порядок выплаты заработной платы и другие условия устанавливаются трудовым договором, заключенным между работником и работодателем. Подача заявления о приеме на работу трудовым законодательством не предусмотрена, и, следовательно, заявлением о приеме на работы не могут быть установлены условия трудовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Истцом не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии заявления директору ООО «Альянском» ФИО3 о приеме на работу, приказа № от 10.10.2018 г. директора ООО «Альянском» ФИО3 о назначении ответственным. Учитывая выводы судебной экспертизы, представленные в дело

- копия приказа № от 10.10.2018 г.;

- копия письма на имя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № (Исх. 021 от 13 августа 2018 года);

- копия заявления на имя Директора ООО «Альянском» ФИО3 от К. В.А. от 15 августа 2018 года

не отвечают признакам достоверных, допустимых доказательств, в связи с чем признаются судом не допустимыми ненадлежащими доказательствами.

Из электронной переписки между директором ООО «Альянском» и К. В.А. не следует, что он в юридически значимы период выполнял трудовые обязанности заместителя директора по аренде ООО «Альянском», часть писем датирована более ранним периодом, до 15.08.2018 г.

Аналогичным образом большая часть актов составленных ФГУП «УЭВ» и заявок, адресованных во ФГУП «УЭВ» датирована началом августа, до указанного в иске периода трудовых отношений (15.08.2018 г. – 31.01.2020 г).

Иные документы, в том числе копия электронной заявки во ФГУП «УЭВ» для промывки и опрессовки инженерных систем от 13.05.2019 г., копия заявки во ФГУП «УЭВ» от 18.08.218 г., копия акта от 22.08.2019 г. о проведении испытаний трубопровода тепловых сетей копия служебной записки от 20.08.2018 г., копию служебной записки от 12.11.2019 г., подписанные зам. директора ФИО1 о факте трудовых отношений с ООО «Альянском» в период с 15.08.2018 по 31.01.2020г. не свидетельствуют, поскольку трудовые отношения предполагают ежедневное, регулярное выполнение должностных обязанностей на согласованных с работодателем условиях. Из письменного ответа ФГУП «УЭВ» следует, что при подписании актов полномочия К. В.А. не проверялись и не устанавливались, служебные записки не имеют штампа входящего номера и ответа.

Между тем подписание нескольких актов не свидетельствует, что это являлось систематическим регулярным выполнением трудовых обязанностей.

Суд учитывает, что ООО «Академ Логистика» и ООО «Альянском» были созданы в одно время, имеют одного учредителя, находятся по одному адресу. При этом ООО «Альянком» является собственником складского комплекса переданного в аренду ООО «Академ Логистика» на условиях осуществления текущего и капитального ремонта арендованного имущества силами арендатора. Таким образом обязанность по ремонту складских помещений и поддержанию в надлежащем состоянии инженерных сетей была возложена на ООО «Академ Логистика», директором которого в спорный период являлся истец.

Более того, пояснения истца о том, что оплата его труда вопреки нормам ТК РФ и общепринятым правилам делового оборота предполагалась к выплате единовременно в конце года, противоречит природе и характеру трудовых отношений. К. В.А. при рассмотрении трудового спора по его иску к ООО «Академ Логистика» о нарушении своих прав иным работодателем - ООО «Альянском» не заявлял на протяжении всего рассмотрения дела. Доказательства того, что истец согласовал с работодателем и осуществлял регулярно, перечисленную им в письменных пояснениях деятельность не представлено. Более того, между перечисленными видами деятельности отсутствует связь с должностью «заместитель директора по аренде» и основном видом деятельности Общества «68.1 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

Из представленных ответчиком письменных доказательств, следует, что в ООО «Альянском» должность зам. директора была занята ФИО7 Иной должности зам. директора в штатном расписание не было, и потребности в такой должности не имелось.

Свидетель ФИО10 пояснить на каких условиях и какую именно работу выполнял К. В.А. в ООО «Альянском» не смогла.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что функции заместителя директора по аренде он выполнял параллельно и одновременно с исполнением обязанностей директора ООО «Академ Логистика» в течение рабочего дня. В то время как в силу ст. 282 и 276 ТК РФ, директор может совмещать работу только в свободное от основной работы время и с согласия органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица.

Доводы иска о том, что он был отстранен от должности решением собрания участников ООО «Альянском» и 31.01.2020 г и в день увольнения был осуществлен расчет в размере трехмесячных окладов, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Таким образом, исковые требования об установлении факта трудовых отношений не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений, оснований для удовлетворения требований в части выплат ы заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ( к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянском» () – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок 1 месяц с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.С. Яроцкая

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022 г.