Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, мотивировав заявленные исковые требования указанием на то, что Дата между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО6 был заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 345, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от Дата на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей. Банк во исполнение своих договорных обязательств открыл ответчику банковский счет № и Дата представил сумму кредита в размере 37 599,8 рублей, сроком на 731 дней, 12% годовых.

В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 57 027 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 57 027 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 910,81 рублей

Определением суда в качестве законного представителя ответчика к участию в деле привлечен - ФИО3.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», в судебное заседание не явился времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

Законный представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, в котором просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Межрайонного управления социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №1, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование возражений указано, что течение трехлетнего срока исковой данности по кредитному договору началось с Дата и окончилось Дата.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2Дата между банком и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 37 599,8 рублей. Банк полностью исполнил свои обязательства, предоставил кредит ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета № и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика составила 57 027 рублей. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

Судом установлено, что распоряжением от Дата№ Межрайонного Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области прекращена предварительная опека над недееспособным ФИО6, Дата г.р., признанного недееспособным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата, над недееспособным ФИО6 установлена опека, опекуном назначен ФИО3(л.д.89-90).

Законным представителем ответчика ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В адрес заемщика банком направлено требование о выплате полной суммы задолженности в размере 58 326,50 руб. не позднее Дата. В указанный срок денежные средства ответчиком на счете не размещены, требование о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено (выписка по счету). Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, установив срок для досрочного возврата суммы займа (кредита), тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Срок исковой давности истек Дата.

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска № следует, что банк направил мировому судье судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2Дата. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от Дата судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности, госпошлины отменен.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, срок для возврата долга, установлен истцом до Дата, последний день срока исковой давности по данным требованиям приходится на Дата. Поскольку, из материалов дела следует, что заявление мировому судье судебного участка о вынесении судебного приказа датировано Дата и поступило на судебный участок Дата, обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве срока исковой давности, уважительных причин пропуска указанного срока, представителем истца не указано, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов - оплаченной при подаче иска государственной пошлины – не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 57 027 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1910,81 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить Дата.

Судья: Е.В. Козлова