Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии, Центру Охраны Объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании незаконным и отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконной служебной проверки, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии, Центру Охраны Объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании незаконным и отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконной служебной проверки, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и правопредшественником ответчика (сокращенное наименование ФГУП «Ведомственная Охрана» Министерства Энергетики РФ) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которымон был принят на работу на должность заместителя директора по организации службы и ТСО в Северо-Кавказский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.2.1, договора).

Согласно п. 6.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 23.500 рублей, согласно п. 6.4 трудового договора работодателем в соответствии с локальными нормативными актами устанавливаются дополнительные выплаты для поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФГУП «Ведомственная Охрана» Министерства Энергетики РФ реорганизовано путем присоединения к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком (сокращенное наименование - ФГУП «Охрана» Росгвардии) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым п. 1.3 трудового договора изложен в следующей редакции: «работодатель предоставляет работнику работу в должности заместителя начальника отдела по службе отдела по Северо-Кавказскому региону Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии».

П. 1.5 трудового договора изложен в следующей редакции: «работнику устанавливаются должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, с которой работник был ознакомлен до подписания настоящего дополнительного соглашения».

Согласно п. 2.2 трудового договора, в редакции, изложенной в дополнительном соглашении, работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном условия трудового договора остались неизменными.

Приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности заместителя начальника отдела по службе на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск Национальной Гвардии РФ, Центру Охраны Объектов топливно-энергетического комплекса (Филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, сумм невыплаченных премий, компенсации морального вреда, были удовлетворены.

Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.

Он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонил в отдел кадров ответчика для получения информации об издании работодателем приказа о восстановлении его на работе, на что получал ответы, что приказ директором отдела ФИО6 не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни.

В связи с неисполнением решения суда, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден получить в Пятигорском городском суде исполнительный лист, с которым незамедлительно прибыл на свое рабочее место.

Только после предъявления директору отдела исполнительного листа истец был ознакомлен директором филиала ФИО6 с приказом о восстановлении на работе, который был датирован ДД.ММ.ГГГГ.

После ознакомления с приказом о восстановлении на работе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исправно ходил на работу, выполняя свои обязанности по трудовому договору, несмотря на то, что ему не было выдано удостоверение, служебный телефон и рабочее место предоставлено не в его отделе, а в бухгалтерии.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о его увольнении на основании приказа №-к, и служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Его увольнение является незаконным и не обоснованным, а также нарушающим его права, так как он был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе только ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение работника за прогул требует от работодателя соблюдения определенных условий, а именно: работник без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд; работодатель затребовал от работника письменные объяснения причин его отсутствия на рабочем месте и получил либо их, либо отказ в даче объяснений и работодатель ознакомил работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания либо получил от работника отказ от ознакомления с данным приказом.

Если хотя бы одно из вышеуказанных условий выполнено не будет, то увольнение работника за прогул невозможно.

Время отсутствия работника на рабочем месте рекомендуется отмечать как неявку по невыясненным причинам до тех пор, пока не будут установлены причины его отсутствия.

Считает его увольнение за прогул незаконным, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он никаких прогулов не совершал.

Приказ о восстановлении истца на работе, датированный ДД.ММ.ГГГГ никакими средствами связи, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (когда он сам явился к ответчику с исполнительным листом) ему ответчиком не направлялся.

Считает, что данный приказ о восстановлении на работе фактически был издан только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует и полученное им письмо от ответчика, в котором, согласно описи вложения, находилось извещение о том, что его восстановили на работе, которое было направлено истцу ответчиком (сдано в отделение связи) только ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут, а получено им только вечером ДД.ММ.ГГГГ.

В данном письме отсутствовал приказ о восстановлении ситца на работе, (согласно описи вложения), что еще раз подтверждает тот факт, что данного приказа до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не существовало, а появился он только после предъявления им исполнительного листа, выданного судом.

Размер средней заработной платы истца, исчисленный в соответствии со ст. 139 ТК РФ с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, составляет 35.000 рублей, что подтверждается справкой работодателя.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Также согласно определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ ФГУП «Охрана» Росгвардии №-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя начальника отдела по организации службы, в связи с прогулом; восстановить его на работе в занимаемой должности; взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии в его пользу компенсацию морального вреда в размере - 100.000 рублей и признать незаконной служебную проверку от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, представив суду соответствующее заявление, которым просил суд признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Охрана» Росгрвардии о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя начальника отдела по организации службы, в связи с прогулом; восстановить его на работе в должности заместителя начальника отдела по организации службы ФГУП «Охрана» Росгрвардии; признать незаконной служебную проверку, взыскать с ФГУП «Охрана» Росгрвардии в его пользу денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме - 100.500 рублей.

Ответчиком, представлены письменные возражения относительно заявленных ФИО1 исковых требований, которыми просят суд в иске отказать за необоснованностью.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнив свои исковые требования, просил суд признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Охрана» Росгрвардии о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя начальника отдела по организации службы, в связи с прогулом; восстановить его на работе в должности заместителя начальника отдела по организации службы ФГУП «Охрана» Росгрвардии; признать незаконной служебную проверку, взыскать с ФГУП «Охрана» Росгрвардии в его пользу денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 202.052 рубля 90 копеек и компенсацию морального вреда в сумме - 100.500 рублей, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФГУП «Охрана» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в иске ФИО1 отказать за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав мнение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав представленные письменные доказательства, материалы служебной проверки и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, или законом, в том числе и право на труд (ст. 37).

При рассмотрении трудовых дел следует учитывать, что в силу ч.1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч.1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, ТК РФ, других ФЗ и нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст. 18 Конституции РФ, права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 23 «Всеобщей Декларации прав человека» (принята на 3 сессии ГА ООН резолюцией 217 АШ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор (контракт) - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Настоящий спор подсуден Пятигорскому суду, так как местом исполнения трудовых обязанностей работника являлся <адрес> (п. 9 ст. 29 ГПК РФ). Кроме того, в силу п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Местом жительства истца является <адрес>.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Указанные сроки истцом соблюдены, поскольку приказ об увольнении ФИО1 издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и принято судом ДД.ММ.ГГГГ за вход №.

Судом установлено, что истец ФИО1 решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в должности заместителя начальника отдела по организации службы ФГУП «Охрана» Росгрвардии.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Охрана» Росгрвардии ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя начальника отдела по организации службы, по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом.

Не согласившись с указанными действиями работодателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что основанием для увольнения истца за прогул послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца в части признания незаконной служебную проверку от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку законодателем дано право работодателю проводить служебную проверку по фактам дисциплинарных проступков работников однако, выводы служебной проверки носят для работодателя рекомендательных характер и обязательным для него, не являются.

Поскольку истец просил признать незаконным проведение работодателем самой служебной проверки, а не ее выводов, требования истца в указанной части суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В силу требований действующего трудового законодательства на ответчике лежит обязанность доказывания вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам, в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Условиями применения к работнику дисциплинарного наказания является наличие одновременно: - вины работника в совершении дисциплинарного проступка в форме умысла или неосторожности; противоправности поведения (действие или бездействие) и связи поступка сотрудника с исполнением трудовых обязанностей.

Из представленных суду доказательств следует, что после окончания работодателем служебной проверки, в установленный законом срок, был издан приказ о дисциплинарном наказании работника, с указанным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Вместе с тем, суд не может согласиться с решением работодателя об увольнении истца по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом, в силу следующих причин.

Так, согласно ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Исходя из смысла данной статьи, следует, что основанием применения дисциплинарного взыскания является виновное поведение работника в ходе неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

На основании ч. 1 ст. 106 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в должности заместителя начальника отдела по организации службы ФГУП «Охрана» Росгрвардии.

Во исполнение указанного решения суда, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 восстановлен на работе, о чем был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом РПО №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 прибыл на рабочее место, представив работодателю, исполнительный лист и в этот же день был ознакомлен с приказом об отмене приказа об увольнении.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Охрана» Росгрвардии истец был уволен с занимаемой должности по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом. При этом дни прогула, явившиеся основанием для увольнения, в приказе не указаны. Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что истец был уволен за прогулы 13 и ДД.ММ.ГГГГ

Из доводов ФИО1, изложенных в судебном заседании следует, что он после оглашения судом решения о восстановлении его на работе ДД.ММ.ГГГГ, написал заявление о выдаче исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонил в отдел кадров ответчика для получения информации об издании работодателем приказа о восстановлении его на работе, на что получал ответы, что приказ директором отдела ФИО6 не подписан.

В связи с неисполнением решения суда, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден получить в суде исполнительный лист, с которым незамедлительно прибыл на свое рабочее место. Только после предъявления работодателю исполнительного листа он, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе, который был датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что данный приказ о восстановлении на работе фактически был издан только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует и полученное им письмо от ответчика, в котором, согласно описи вложения, находилось извещение о том, что его восстановили на работе, которое было направлено ему ответчиком (сдано в отделение связи) только ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут, а получено им только вечером ДД.ММ.ГГГГ.

В данном письме отсутствовал приказ о его восстановлении на работе, (согласно описи вложения), что подтверждает тот факт, что данного приказа до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не существовало, а появился он только после предъявления им исполнительного листа, выданного судом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, установил, что ответчиком не были приняты меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению допуска к работе по соответствующей должности истца, а также нарушена и последующая процедура его увольнения. При этом со стороны ФИО1 злоупотребление правом отсутствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в судебном заседании при вынесении судом решения от ДД.ММ.ГГГГФИО1 присутствовал. В этот же день обратился в суд с заявлением выдаче исполнительного листа.

Приказ о восстановлении на работе ответчиком направлен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ В тот же день, после получения истцом в суде исполнительного листа и предъявления его работодателю, истец был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей.

Исходя из анализа действий истца, суд приходит к выводу о том, что воля ФИО1 была направлена на немедленное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе, а действиями (бездействиями) ответчика исполнение решения суда в части восстановления уволенного работника на работе, вопреки воли ФИО1, не было реализовано.

Согласно ч. 4 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 106 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку доказательств вины ФИО1 в совершении грубого нарушения дисциплины в виде прогула, суду не представлено, в данном случае причиной неявки истца на работу явились лишь действия (бездействия) самого работодателя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части признания увольнения незаконным.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17-19, 55, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Стороной ответчика, в условиях состязательности процесса, с учетом распределения бремени доказывания, надлежащих доказательств тому, что при наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения, работодателем учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суду не представлено, следовательно, суд приходит к выводу о том, что работодателем были нарушены порядок и процедура увольнения работника.

Совокупность указанных обстоятельств влекут незаконность увольнения ФИО1 с должности заместителя начальника отдела по организации службы ФГУП «Охрана» Росгвардии и, соответственно отмену приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Охрана» Росгрвардии об увольнении заместителя начальника отдела по организации службы ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом.

В соответствии с п. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Ст. 394 ТК РФ предусматривает правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу. В таких случаях работник подлежит восстановлению на прежней работе органом, рассматривающим соответствующий трудовой спор. В силу ст. 382 ТК РФ суд является одним из таких органов. Одновременно с восстановлением на работе орган, рассматривающий трудовой спор, взыскивает с работодателя оплату вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением или переводом, или разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, когда работник не работал после увольнения, признанного судом незаконным, или выполняя нижеоплачиваемую работу в связи с переводом, признанным судом незаконным.

Факт восстановления на работе порождает следующие права работника: предоставление ему прежней работы, т.е. работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда; оплату за время вынужденного прогула; возмещение работнику денежной компенсации морального вреда; восстановление непрерывного и общего трудового стажа, в который включается все время оплачиваемого вынужденного прогула.

Нарушение ответчиком требований ТК РФ, является бесспорным основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части отмены приказа о его увольнении, восстановления его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая степень разумности и справедливости, а также вину ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает целесообразным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 60.000 рублей, а в оставшейся части указанных требований, отказать.

Кроме того, в силу ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно расчету начислений, за подписью ведущего бухгалтера ФГУП «Охрана» Росгвардии, размер заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 202.052 рубля 90 копеек, в связи, с чем указанная сумма в качестве заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 17, 18, 36 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепринятым принципам, в том числе в области трудовых правоотношений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, анализа установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, с учетом распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелись основания для увольнения истца по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, не законность чего подтверждается материалами дела, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиками не был соблюден, а потому суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Решения суда о восстановлении на работе относятся к категории дел, исполнение по которым должно осуществляться немедленно - это следует из ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ.

Особый механизм исполнения решения суда до вступления его в законную силу не лишает работодателя возможности обжаловать данное решение в апелляционном порядке, предусмотренном ст. 320, 321 ГПК РФ. Приступить к немедленному исполнению решения суда работодатель обязан в соответствии с резолютивной частью решения. На следующий день после вынесения решения о восстановлении на работе работодатель обязан издать приказ о восстановлении работника на работе в должности, с которой он был уволен, в соответствии с вынесенным решением и допустить работника к прежней работе.

Руководствуясь ст. 193-198, 320 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии, Центру Охраны Объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании незаконным и отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконной служебной проверки, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ директора Центра Охраны Объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии об увольнении заместителя начальника отдела по организации службы ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом, признать незаконным и отменить.

ФИО1 восстановить на работе в должности заместителя начальника отдела по организации службы Центра Охраны Объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Взыскать с Центра Охраны Объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 202.052 рубля 90 копеек.

Взыскать с Центра Охраны Объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме - 60.000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Охрана» Росгвардии, Центру Охраны Объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании компенсации морального вреда в сумме - 40.500 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Охрана» Росгвардии, Центру Охраны Объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании служебной проверки незаконной, отказать.

В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ указанное решение в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором - апелляционного представления через Пятигорский городской суд.

Судья Ф. Н. Бегиашвили