Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании незаконным ответа от 23.06.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л :

ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае проведена внеплановая документальная проверка в отношении ФГКУ «3 отряд Федеральной пограничной службы по Забайкальскому краю», по результатам которой было выдано предписание. В соответствии с данным предписанием, учреждению было указано на устранение нарушений трудового законодательства в отношении ФИО1, а именно, заключить с ним трудовой договор и выплатить заработную плату с уплатой процентов. Вместе с тем, данное предписание являлось незаконным, поскольку работником учреждения ФИО1 не являлся. Между учреждением и физическими лицами, в том числе, ФИО2 на основании государственного контракта № был заключен договор на оказание услуг по отоплению зданий ПЧ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому, в части выплаты вознаграждения были исполнены. С ФИО1 таковой договор не заключался. Решением руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ г., принятым по результатам рассмотрения жалобы на предписание, в отмене предписания было отказано. После получения данного решения, учреждение направило возражение на решение от ДД.ММ.ГГГГ г., на который был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ г. является правомерным. Просит суд признать незаконным ответ ( решение) руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель истца ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальском краю» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным выше, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела судом уведомлены надлежащим образом, ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

С учетом приведенных положений трудового права, и, учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым статьи 357 Трудового кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

В силу ст. 361 Трудового кодекса РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой документальной проверки, проведенной Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю», ДД.ММ.ГГГГ г. на имя руководителя учреждения А. Д.А. было выдано предписание №-№ согласно которого учреждение обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ: заключить с ФИО1 в письменной форме трудовой договор с даты фактического допущения к работе, подтвердить получение работником экземпляра трудового договора его подписью на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, устранить нарушение ч.2 ст. 22, ч. 6 ст. 136, 236 Трудового кодекса РФ: ФИО1 произвести выплату причитающейся заработной платы с уплатой процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ с надлежащим оформлением платежных документов.

Не согласившись с данным предписанием, учреждением ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на имя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, которая решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, предписание, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» А. Д.А. в адрес Государственной инспекции труда по Забайкальскому краю направлено возражение на решение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором А. Д.А. просил отменить предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ, признать необоснованным решение от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в адрес ФКГУ « 3 отряд Федеральной противопожарной службы» направлен ответ на данные возражения, в котором руководителем инспекции указано на обоснованность ранее вынесенного предписания.

Судом установлено, и стороной истца не оспаривалось, что предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, в установленный законом срок, в судебном порядке не оспаривались, в настоящее время не отменены и не изменены.

В своем заявлении истец просит признать незаконными ответ руководителя Государственной инспекции труда по Забайкальском краю от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес учреждения на возражение о неправомерности вынесенного ранее предписания от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об отмене предписания и решения не ставит.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ, федеральная инспекция труда вправе осуществлять информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Аналогичные полномочия государственной инспекции труда предусмотрены в Положении о Федеральной службе по труду и занятости.

Обжалуемый истцом ответ руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ не является решением, вынесенным по жалобе на предписание, данный ответ был выдан руководителем инспекции на возражение истца по поводу незаконности предписания и ранее принятого решения, в рамках имеющихся полномочий. По своей правовой сути данный ответ носил консультационный характер, прав и свобод истца не нарушал, поскольку не препятствовал оспорить предписание, а также решение в судебном порядке, в связи с чем, какого –либо правого значения для истца не нес.

Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. В случае не согласия с предписанием, а также решением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на предписание, истец не лишен был права обжалования в судебном порядке, вместе с тем, таковым правом не воспользовался.

То обстоятельство, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на его обжалование в порядке, определенном ст. 361 Трудового кодекса РФ, не свидетельствует о том, что данный ответ несет для истца правовые последствия, поскольку в силу положений Трудового кодекса РФ, таковым актом является только предписание.

Исходя из изложенного, суд находит, что в рассматриваемой ситуации, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, истец оспаривает ответ, который нарушений прав для истца не влечет, в связи с чем, требования истца не могут быть удовлетворены.

Кроме того, истцом пропущен, установленный ст. 357 Трудового кодекса РФ срок для обжалования решений государственного инспектора труда, доказательств уважительности причин пропуска срока в ходе судебного разбирательства истцом не приведено.

Ответ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на копии ответа. Исковое заявление в суд направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском срока.

Обращение истца в Арбитражный суд Забайкальского края в ДД.ММ.ГГГГ года не является основанием для восстановления указанного срока, поскольку исковое заявление в суд направлено по истечении 10 –дневного срока с момента получения копии определения Арбитражного суда Забайкальского края ( копия получена ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФГКУ « 3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2017 г.

Судья: Подшивалова Н.С.