Гражданский кодекс часть 1

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Слипченко Д.Д., с участием ответчика ИП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1282-2017 по иску ФИО2 и ФИО3 к ИП ФИО1 и ООО «СК «Ангара» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО1 и ООО «СК «Ангара» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, указав в обоснование иска, что являются собственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое здание гостиницы общей площадью 2 800,9кв.м., расположенной в <адрес обезличен>, без выдела помещений в натуре. Сособственником нежилого здания является ответчик ИП ФИО1, который 14.04.2014г. без согласования с истцами заключил договор аренды офиса "номер обезличен" в здании гостиницы с ООО «СК «Ангара», срок действия договора аренды продлён до 31.03.2018г. Просят суд признать недействительным вышеуказанный договор аренды и возложить на ИП ФИО1 обязанность не препятствовать истцам в пользовании нежилым помещением "номер обезличен", рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4 также просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 иск не признал, однако доводов о нахождении спорного недвижимого имущества в общей долевой собственности его и истцов в равных долях по 1/3 доли у каждого не оспаривал. Пояснил, что на основании договора купли-продажи от 10.12.2010г. он являлся собственником 2/3, а ФИО2 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание гостиницы, 01.02.2017г. ФИО3 стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество на основании договора купли-продажи от 01.02.2017г. между ним и ИП ФИО1 По устному соглашению между сособственниками нежилые помещения гостиницы были поделены поровну между сособственниками, каждый из которых был вправе распоряжаться закреплёнными за ними нежилыми помещениями. Заявил, что не чинит препятствий сособственникам в праве пользования спорным нежилым помещением. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель соответчика ФИО5 в письменном заявлении просил применить к иску о признании недействительным договора аренды от 14.04.2014г. срок исковой давности, рассмотреть дело в отсутствие соответчика.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя ФИО4, представителя соответчика ООО «СК «Ангара».

Выслушав ответчика ИП ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Выпиской из ЕРГПН подтверждается, что истцы и ИП ФИО1 являются участниками права общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок, на котором расположено нежилое здание гостиницы на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м., и на вышеуказанное нежилое здание гостиницы.

Причём, как следует из выписки из ЕГРПН о праве собственности на земельный участок и нежилое здание гостиницы, право общей долевой собственности ФИО2 и ИП ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости соответственно в размере 1/3 и 2/3 доли возникло на основании договора купли-продажи от 10.12.2010г. и зарегистрировано 27.12.2010г., а право общей долевой собственности ФИО3 в размере 1/3 доли – на основании договора купли-продажи от 01.02.2017г. между ним и ИП ФИО1 и зарегистрировано 03.02.2017г., в то время как оспариваемый договор аренды был заключён между соответчиками 14.04.2014г., когда ИП ФИО1 являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, а ФИО2 – 1/3 доли.

Между тем, как следует из договора аренды от 14.04.2014г., он заключён ИП ФИО1 и сведений о наличии согласия сособственника ФИО2 на заключение такого договора ИП ФИО1 текст договора аренды не содержит.

Представил соответчика ФИО5 представил суду доказательства, из которых следует, что срок действия оспариваемого договора аренды истёк 31.03.2015г., и 01.04.2015г. между соответчиками был заключён новый договор аренды того же нежилого помещения, действовавший до 30.12.2016г.

Оценивая представленный истцами договор от 14.04.2014г., суд находит его ничтожным, поскольку при его заключении не были учтены интересы второго сособственника.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п.1 ст.247 ГК РФ участники совместной собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из существа отношений общей собственности.

Поскольку ответчик ИП ФИО1 не представил доказательств осуществления им распоряжения спорным имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех её участников, требования истцов о признании оспариваемого договора аренды недействительным, обоснованы. Договор аренды нежилого помещения от 14.04.2014г. был заключён в нарушение норм действующего законодательства, а именно в отсутствие согласия всех сособственников спорного жилого помещения.

Вместе с тем ИП ФИО1 и представитель соответчика ФИО5 представили суду доказательства того, что 01.01.2016г. с согласия ФИО2 ИП ФИО1 с арендатором был заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2015г., из п.5 которого усматривается, что п.6.1.2 договора аренды изложен в новой редакции, согласно которой если ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора, он считается продлённым на следующий период, количество которых не ограничено. При этом интересы сособственника имущества ФИО3 при продлении срока действия договора после 01.02.2017г. не были учтены.

07.04.2017г. истцы без согласия сособственника ИП ФИО6 заключили с ИП ФИО7 договор доверительного управления имуществом – нежилым зданием гостиницы на срок 11 месяцев.

11.04.2017г. ИП ФИО7 заключила с ООО «СК «Ангара» дополнительное соглашение о расторжении договора аренды офиса "номер обезличен" с 30.04.2017г., и 12.04.2017г. в интересах истцов без соглашения с ИП ФИО1 заключила с ООО «СК «Ангара» договор аренды вышеуказанного офиса "номер обезличен" на срок с 01.05.2017г. до 12.03.2018г., а 14.09.2017г. истцы обратились в суд с иском к соответчикам об оспаривании недействующего договора аренды.

Таким образом, передача ИП ФИО1 14.04.2014г. в аренду недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности ФИО2 и ИП ФИО1, продление действия договора после 01.02.2017г. без соглашения с ФИО3 нарушали права истцов, как сособственников указанной недвижимости, препятствовали им в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом.

Поскольку срок действия оспариваемого договора аренды истёк до обращения истцов в суд с соответствующими исковыми требованиями, иск в части признания недействительным данного договора аренды нежилого помещения удовлетворению не подлежит. Действия истцов, обратившихся в суд с иском об оспаривании не действующего договора аренды нежилого помещения, которое к тому же было сдано ими в аренду без согласия сособственника имущества ИП ФИО1 в апреле 2017г., суд расценивает как злоупотребление правом, которое запрещено п.1 ст.10 ГК РФ, поэтому суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления считает возможным отказать истцам в защите принадлежащего им права. К тому истцы требуют защитить их право пользования нежилым помещением "номер обезличен", которое предметом оспариваемого договора аренды не являлось.

При установленных обстоятельствах суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о применении к иску об оспаривании договора аренды срока исковой давности суд признаёт необоснованными по указанным выше основаниям, а также в соответствии со ст.208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 к ИП ФИО1 и ООО «СК «Ангара» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес обезличен>, от 14.04.2014г.; о возложении на ИП ФИО1 обязанности не чинить препятствий ФИО2 и ФИО3 в пользовании нежилым помещением, расположенным в <адрес обезличен>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2017г.

Председательствующий судья Китюх В.В.