Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройПрофиль» о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройПрофиль» о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройПрофиль» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг Исполнителя составляет: <данные изъяты> рублей ежемесячно. Оплата по Договору осуществляется 15-го числа каждого месяца, и бонус <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей при положительном для Заказчика исходе судебного разбирательства в деле о банкротстве, так называемый «гонорар успеха». Исход процедуры банкротства должника - АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», где ООО «СтройПрофиль» было кредитором, является для кредитора положительным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройПрофиль» выполнило свои обязательства по перечислению ФИО1 гонорара успеха наполовину, оплатив сумму в размере <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ООО «СтройПрофиль»: задолженность в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, подписание договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «СтройПрофиль» отрицал, настаивал на том, что между истцом и ответчиком был заключен единственный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, никаких договоренностей об оплате «гонораре успеха» не было, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме, подписанный со стороны истца и ответчика. Печать организации на договоре отсутствует. Оригинал договора представлен суду на обозрение, исследован судом.

По состоянию на дату составления договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СтройПрофиль» являлся ФИО2, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

В обоснование подлинности подписи директора ООО «СтройПрофиль» ФИО2 истцом представлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального центра экспертизы и оценки, из которого следует однозначный вывод о том, что подпись на договоре на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена директором ООО «СтройПрофиль» ФИО2.

Судом исследовано представленное в материалы дела Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное по результатам проведения почерковедческого исследования по вопросу: Выполнена ли подпись на оригинале Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Заказчик на страницах:1,3,4,5 и на странице 2 под надписью «исправленному верить» в правом нижнем углу, ФИО2 или иным лицом?». Указанное заключение представлено в виде дополнительного доказательства по делу, в связи с этим, оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами. Оценив представленное доказательство, суд установил, что специалист, подготовивший заключение, имеет квалификацию эксперта, в связи с чем суд считает представленное заключение допустимым доказательством и приходит к выводу, что указанное заключение подтверждает подпись директора ООО «СтройПрофиль» на договоре на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком не представлено. Суд также учитывает и тот факт, что представитель ответчика отказался от проведения по делу почерковедческой экспертизы.

При оценке доказательств, свидетельствующих о заключении договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, довод ответчика о том, что печать для ООО «СтройПрофиль» является обязательной, считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Также согласно пп.1 п. 3 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются просто последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Таким образом, отсутствие на договоре на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ печати ООО «СтройПрофиль» не влечет его недействительность.

Кроме того, наличие печати перестало быть обязательным требованием в силу норм Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 3.1. представленного Договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг Исполнителя составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно и бонус <данные изъяты> рублей при положительном для Заказчика исходе судебного разбирательства в деле о банкротстве, так называемый «гонорар успеха».

Под положительным исходом в Договоре на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ понимается фактический возврат долга или следующего имущества от должника Заказчику или на подконтрольную ему компанию:

- имущество, находящееся по адресу: <адрес> (земельный участок №, здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки Металлообрабатывающее оборудование, комплектующие, инструмент Земельные участки);

- имущество, находящееся по адресу: <адрес> (земельный участок №, здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки Земельные участки);

- имущество, находящееся по адресу: <адрес> (Сооружения - металлические конструкции. Сооружения: хозяйственные металлические, здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки, здания (помещения) жилые, не входящие в жилищный фонд, незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания, вентиляционное и климатическое оборудование, измерительное оборудование, инструмент и комплектующие, компьютерное оборудование, комплектующие и программное обеспечение, металлообрабатывающее оборудование, комплектующие, инструмент, насосное оборудование, комплектующие, сопутствующие, мебель специальная для производств, тара функциональная, емкости, контейнеры, инвентарь хозяйственно-бытового назначения).

В соответствии с п. 1.1.6 Договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Истец оказывал Ответчику следующую юридическую услугу: сопровождение процедуры банкротства должника: АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №».

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ в едином федеральном реестре сведений о банкротстве за № было размещено сообщение о продаже должником – АО «ДЭП №» вышеуказанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в едином федеральном реестре сведений о банкротстве были размещены сообщения результатах торгов, согласно которым, победителем торгов признано ООО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие №» (ИНН: №).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие №» и ООО «СтройПрофиль» подтвержден факт аффилированности, поскольку ФИО3 (ИНН №) является участником ООО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие №» и ООО «СтройПрофиль».

Таким образом, истец указывает на то, что согласованное сторонами обстоятельство, в частности, положительный для Заказчика исход в деле о банкротстве, наступил в ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалы дела также со стороны истца были представлены оригиналы платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в наименовании платежа которых указано: оплата по договору оказания юр. услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в наименовании платежа которого указано: для зачисления на счет ФИО1 по договору услуг, заверенные подписью специалиста и печатью ПАО «Сбербанк».

По мнению истца, вышеуказанные платежные поручения свидетельствуют о том, что ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 3.1. договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ поступали за услуги, оказанные истцом ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ года, а выплата в размере <данные изъяты> рублей была произведена в счет оплаты гонорара успеха, о котором договорились стороны.

Представителем ответчика в материалы дела была представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал договора представлен суду на обозрение, исследован судом.

Также представителем ответчика представлены копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в наименовании платежа которых указано: оплата по договору оказания юр. услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные печатью и подписью ответчика.

В своих пояснениях ответчик настаивал на том, что <данные изъяты> рублей является оплатой трех месяцев оказанных услуг, а не гонораром успеха. Представитель ответчика пояснил также, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ платеж исполнен в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как было указано представителем ответчика ранее.

Суд, принимая во внимание позиции сторон, считает, что представленные платежные поручения свидетельствуют о том, что ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> рублей поступали за услуги, оказанные истцом ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а выплата в размере <данные изъяты> рублей была произведена в счет оплаты гонорара успеха, о котором договорились стороны, на основании следующего.

ООО «СтройПрофиль» ранее представило суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заверенную Обществом. Позднее Ответчик пояснил, что на самом деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, доказательство в виде платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заверенного Обществом, не может быть принято судом, как достоверное, поскольку оно не соответствует действительности, как пояснил и сам ответчик.

Довод ответчика о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была выплачена истцу за три месяца единовременно, суд находит несостоятельным, учитывая тот факт, что наименование платежа, указанное в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с наименованиями платежей, указанными в других платежных поручениях. Период оплаты в три месяца также не совпадает с фактическими обстоятельствами и материалами дела. Так, сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая поступила истцу ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, была выплачена сразу за три месяца: октябрь, ноябрь, декабрь 2018, в обоснование чего ответчик представил девять платежных поручений, каждое на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно платежным поручениям, представленным и заверенным ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истцу была осуществлена выплата за ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит информации, отраженной в оригинале платежного поручения, заверенном ПАО «Сбербанк», где указано, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «СтройПрофиль» была осуществлена выплата за май. Следовательно, все последующие платежи осуществлены за период, следующий за месяцем май. Таким образом, выплата ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена не за ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает ответчик, а за ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, поскольку у суда нет оснований не доверять платежным поручениям, представленным в оригинале и заверенным со стороны ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что выплата в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ является выплатой за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выплата за октябрь уже была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

В связи с тем, что доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что выплата в размере <данные изъяты> рублей, осуществленная ООО «СтройПрофиль» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является частью оплаты гонорара успеха.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ для того чтобы акцепт состоялся, выполнения всех условий оферты в полном объеме не требуется.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Перечисление от ООО СтройПрофиль в адрес ФИО1 части гонорара успеха, свидетельствует о частичном выполнении условий договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., а, следовательно, о его заключении, поскольку это означает, что акцепт условий договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «СтройПрофиль» состоялся.

Наличие в материалах дела доказательств перечисления от ООО СтройПрофиль в адрес ФИО1 части суммы гонорара успеха в совокупности с доказательствами, представленными в обоснование подлинности подписи директора ООО «СтройПрофиль» на договоре на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был сторонами заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, представленные ответчиком в виде договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ответа из ФССП о не предъявлении ФИО1 исполнительного листа, определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа, определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве, определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве, определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве, определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, договора №У от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не относятся к предмету спора, направлены скорее на претензии к качеству оказываемых ФИО1 услуг. Кроме того, они касаются иного периода правоотношений, не связанного с предметом иска.

Однако, вышеуказанные доказательства свидетельствуют, по мнению суда, о том, что ООО «СтройПрофиль» в целом не отрицает наличие правоотношений с истцом поскольку, представленные доказательства, сводятся скорее к несогласию ответчика со стоимостью гонорара успеха, что не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также, истец заявил, что в соответствии с п. 5.5.1 договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, дополнительных услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных Услуг по Договору за каждый день просрочки. Как было установлено и подтверждено материалами дела, положительный исход для ООО «СтройПрофиль» наступил в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СтройПрофиль» возникло обязательство по оплате гонорара успеха в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма в размере <данные изъяты> рублей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным взыскать с ООО «СтройПрофиль» в пользу ФИО1 неустойку в размере 124 950 рублей.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Таким образом, несмотря на то, что ответчик отрицает наличие договора, перечисленная часть гонорара успеха свидетельствует о том, что договор был отработан истцом, результат работ фактически принят и использован ответчиком в своих целях, в связи с чем суд расценил отношения сторон как фактически сложившиеся и имеющие признаки обязательств, вытекающих из договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При рассмотрении делу истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые ввиду вышеизложенного, подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройПрофиль» о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройПрофиль» в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.М. Царьков