Гражданский кодекс часть 1

ООО «МегаСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В ходе судебного рассмотрения в Калининском районном суде городе Новосибирска была произведена замена ответчика на ФИО3 и дело передано по подсудности в Заельцовский районный суд города Новосибирска.

В заявлении указано, что между ФИО4 как заказчиком и ООО «МегаСтрой» как подрядчиком была достигнута договоренность о том, что подрядчик выполняет для заказчика дизайн-проект и на его основании выполняет работы по ремонту в квартире дочери заказчика, расположенной по адресу: город Новосибирск, .... После составления дизайн-проекта дизайнером __ и передаче его утвержденного варианта и ключей от квартиры подрядчику, последний приступил к работам, параллельно заканчивая окончательный расчет стоимости ремонта, согласно требований, предъявленных по дизайн-проекту. Общая стоимость работ после расчета составила __ руб., с учетом расходов на дизайн-проект в размере __ руб. На эту сумму был подготовлен договор подряда, а также локальный сметный расчет и переданы заказчику для подписания. Узнав о полной стоимости ремонта, заказчик заменил входную дверь в квартиру, тем самым ограничив доступ рабочей бригады в квартиру и отказался от заключения договора. Однако подрядчиком на тот период уже были выполнены работы на сумму __ коп. с учетом расходов на дизайн-проект. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Истец направил ответчику вместе с претензией документы, подтверждающие приобретение материалов и выполнение работ, однако ответа не последовало.

Истец полагает, что т.к. подрядчику была выданы ключи от квартиры для производства работ, он был фактически допущен к производству работ - между сторонами сложились подрядные отношения. В связи с тем, что стороны не смогли согласовать цену работ, являющуюся существенным условием договора подряда, такой договор является незаключенным. В связи с этим у заказчика возникло неосновательное обогащение, которое последний обязан возвратить подрядчику.

В дальнейшем, поскольку квартира по акту приема-передачи была передана не ФИО4, а его дочери ФИО3, истец предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения ФИО3 и просил взыскать с нее неосновательное обогащение в сумме __ коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме __ коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 с иском не согласилась, указав, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., квартира была приобретена по инвестиционному договору в строящемся доме и была передана ответчику под самоотделку. Никакого договора между ответчиком и ООО «МегаСтрой» не заключалось. Отец ответчика ФИО4 договорился с ООО «МегаСтрой» о проведении замеров в данной квартире для дальнейшего ремонта, в связи с чем им были переданы ключи ООО «МегаСтрой», однако ООО «МегаСтрой» заселило в квартиру рабочих, которые в квартире жили, никакого ремонта произведено не было, в связи с чем ФИО4 заменил замки в квартире. Полагает требования необоснованными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо работ в квартире, не представлено.

Как представитель 3 лица ФИО4 – ФИО2 придерживалась аналогичной позиции.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МегаСтрой».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства неосновательного обогащения.

Судом установлено, что по инвестиционному договору, заключенному с ООО «__», ФИО3 была приобретена квартира, расположенная по адресу: город Новосибирск, .... Квартира была приобретена в строящемся многоквартирном доме и после сдачи дома в эксплуатацию передана ответчику под самоотделку (л.д. __)

Как следует из устных и письменных пояснений представителей сторон, третьего лица - ФИО4, с согласия ответчика, которая является его дочерью, были переданы ключи от квартиры ООО «МегаСтрой», передача ключей в письменной форме не оформлялась. Как следует из пояснений представителя 3 лица, ключи были переданы для производства замеров в квартире с целью последующего ремонта. При этом никакой договоренности на выполнение работ по ремонту и отделке квартиры между сторонами не состоялось.

Истец является обществом с ограниченной ответственностью, коммерческой организацией, чья деятельности направлена на извлечение прибыли. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны быть совершены в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ).

Истцом не доказано совершение сделки – договора подряда ни на выполнение работ по составлению дизайн-проекта, ни на выполнение работ по ремонту и отделке квартиры, как указывает сам истец в своем заявлении договор подряда является незаключенным. Вследствие чего истец заявляет о неосновательном обогащении, т.е. сбережении денежных средств ответчиком за счет истца без каких-либо правовых оснований. При этом обязанность доказать факт неосновательного обогащения, его размер возлагается на истца.

Суд полагает, что истцом не доказано какое-либо неосновательное обогащение ответчика. Неосновательное обогащение состоит, по мнению истца, из стоимости закупленных материалов, стоимости выполненного дизайн-проекта (__ руб.), заработной платы сотрудникам ООО «Мега-Строй» и сторонним лицам, выполнявшим работы. При этом все документы, подтверждающие, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика составлены истцом в одностороннем порядке, не содержат подписи ответчика, все документы, за исключением дизайин-проекта, не позволяют идентифицировать принадлежность приобретенных материалов и выполненных работ к имуществу (квартире) ответчика. Ни одной подписи ответчика ФИО3, либо 3 лица ФИО4, который действовал с согласия ответчика, ни в одном документе не содержится.

Доказательств того, что приобретенные материалы или дизайн-проект были использованы для увеличения стоимости имущества ответчика – отделки и ремонта квартиры, также не установлено.

Из пояснений представителя ответчика и 3 лица, актов с участием управляющего ТСЖ «__» от xx.xx.xxxx г. и от xx.xx.xxxx г. следует, что в квартире ответчика проживали граждане из ближнего зарубежья, лестничная площадка перед квартирой заставлена мешками с мусором, пищевыми отходами, на следующий день собственником квартиры мусор был вывезен (л.д. __). В этот же период собственником квартиры были заменены замки в квартире.

Никаких доказательств, что в квартире истцом были произведены какие-либо работы, не представлено. Доказательств передачи дизайн-проекта ответчику и использования его ответчиком не представлено.

Как следует из представленных ответчиком доказательств с xx.xx.xxxx г. в квартире по договору подряда с __ выполнялся ремонт и отделка, что подтверждается платежными документами на приобретение материалов (л.д. __), при этом доказательств того, что при выполнении ремонта и отделки __. использовался дизайн-проект ООО «Мега-Строй», не представлено.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно. Являясь организацией, которая создана для выполнения строительных и отделочных работ и занималась такой деятельностью, истец должен знать правовые основы такой деятельности, о том, что заключение договора подряда в письменной форме является обязательным, вместо договора могла быть составлена смета, в случае невозможности определения конечной стоимости работ – приблизительная, а также смета на отдельные виды работ. Истцом не доказана передача ему каких-либо денежных средств ответчиком для приобретения материалов или авансирования работ, в отсутствие таких доказательств действия истца, заключившего договор с бригадой рабочих, с дизайнером, приобретшего материалы на значительную сумму и начавшего производить работы (как следует из позиции истца) – не свидетельствуют о добросовестности и разумности действий истца. Суд при этом также учитывает, что в период выполнения таких работ (по мнению истца) между ООО «МегаСтрой» и __», которым руководил ФИО4, существовал гражданско-правовой спор, также основанный, по мнению ООО «Мега-Строй», на ненадлежащем исполнении ФИО4 как руководителем обязанностей по оплате выполненных работ.

С учетом всех исследованных доказательств, суд полагает недоказанными обстоятельства неосновательного обогащения ФИО3 за счет ООО «МегаСтрой», в связи с чем в заявленном ООО «МегаСтрой» иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «МегаСтрой» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья __________Конева Ю.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 мая 2014 г.