Гражданский кодекс часть 1

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Коваленко Е.С., с участием ответчика Данилова Ю.А., представителя ответчика Дятлова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/2016 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Данилову Юрию Анатольевичу о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

У С Т А Н О В И Л:

истец ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратился с иском к Данилову Ю.А., в обоснование сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Даниловым Ю.А. заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу в качестве монтера пути. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор № на обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии бригадир пути (далее - ученический договор). ДД.ММ.ГГГГ ответчик прошёл курс обучения по профессии бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений и получил свидетельство №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к работе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с ответчиком прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Согласно п. 3.1.7 ученического договора Данилов Ю.А. обязан был проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем (истцом), в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией не менее двух лет.

Согласно п. 3.1.9. ученического договора в случае расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ до истечения сроков, указанных в п.1.1. и п. 3.1.7 настоящего договора, по инициативе Работника, либо по инициативе Работодателя по основаниям, предусмотренным п, 3, 5, 8, 11 части первой статьи 81, п. 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, Работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В связи с обучением ответчика в вышеуказанный период истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>.: стоимость обучения в Свердловском учебном центре в размере <данные изъяты> стипендии в размере <данные изъяты> руб., компенсация проезда к месту обучения в размере <данные изъяты> Затраты, понесенные ОАО «РЖД» на обучение Данилова Ю.А., исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составляют <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление об удержании задолженности из заработной платы в счет погашения долга за обучение. При увольнении с ответчика в счет погашения долга удержана сумма в размере <данные изъяты> руб., остаток долга <данные изъяты>.

На основании изложенного истец ОАО «РЖД» просил взыскать с Данилова Ю.А. расходы в связи с обучением в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В отзыве представитель ответчика Данилова Ю.А. –Дятлов А.Н. просил отказать в удовлетворении иска, в обоснование сообщил следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данилов Ю.А. действительно проходил обучение по профессии бригадир пути на базе Нижнетагильского подразделения УЦПК на основании ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.7 ученического договора Данилов Ю.А. был обязан проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем (истцом), в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией (бригадир пути) не менее двух лет.

Согласно п. 3.2.5 ученического договора Работодатель принял на себя обязательства предоставить Данилову Ю.А., успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационный экзамен после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной в образовательном (учебном центре) профессии. Факт успешного завершения обучения и сдачи Даниловым Ю.А. квалификационного экзамена подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из записей в трудовой книжке, истец не предоставил ответчику рабочее место по полученной в образовательной организации профессии - бригадир пути. Доказательств того, что Данилову Ю.А. предлагалось рабочее место бригадира пути, а он отказался, истцом не предоставлено. Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий профессии монтёр пути и бригадир пути существенно отличаются характеристикой работ.

Кроме того, представитель ответчика просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Так, согласно части 2 статьи 392 Трудового Кодекса РФ (так по тексту) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. Данилов Ю.А. уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, при увольнении истец знал о своем праве на взыскание понесенных затрат на обучение. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, между тем как срок подачи иска истёк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).

Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» в отзыве на возражения представителя ответчика Данилова Ю.А. привел следующие доводы. Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Согласно п. 3.1.9. ученического договора в случае расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ до истечения сроков, указанных в п. 1.1. и п.п. 3.1.7 настоящего договора, по инициативе Работника, либо по инициативе Работодателя по основаниям, предусмотренным п, 3, 5, 8, 11 части первой статьи 81, п. 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, Работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесенные Работодателем на обучение Работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Трудовой договор с ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий договора, ответчик обязан был возместить расходы на обучение до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозмещением ответчиком расходов за обучение ДД.ММ.ГГГГ работодатель обнаружил ущерб. Таким образом, истечение срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, ответчик полагает несостоятельными доводы отзыва ответчика о непредоставлении ему рабочего места по полученной в образовательной организации профессии бригадир пути, поскольку после окончания ДД.ММ.ГГГГ курса обучения приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик был переведен на новое место работы в должность бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 6-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик переведен на новое место работы в должность бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 6-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также при увольнении ответчиком подано заявление об удержании задолженности из заработной платы в счет погашении долга за обучение. Таким образом, ответчик признал наличие у него задолженности (л.д. 66-68).

Представитель истца ОАО «Российские железные дороги», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Данилов Ю.А. и его представитель Дятлов А.Н. иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление, просили применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора о возмещении причинённого ущерба. Данилов Ю.А. пояснил, что он намеренно согласился на уменьшение денежного содержания на период обучения, в расчете на получение должности по полученной профессии бригадир пути, которая является более высокооплачиваемой. Однако после окончания обучения и получения свидетельства новое место работы по полученной профессии ему не предложили, только повысили разряд и временно перевели на должность бригадира на период отпуска основного работника, затем он месяц вновь работал монтёром пути, затем его перевели временно бригадиром на период отпуска основного работника. Он обращался к своему непосредственному руководителю –дорожному мастеру, а также к начальнику отдела кадров, которая приезжала в <адрес>, по поводу перевода на постоянную работу бригадиром, но постоянную работу бригадира ему так и не предложили. Таким образом, после пяти месяцев работы после окончания обучения он был вынужден уволиться по собственному желанию, так как постоянной работы по полученной профессии бригадира ему не предложили, а у него сложное материальное положение в семье, он нашёл другую работу и уволился из ОАО «РЖД». Написал заявление об удержании затрат на обучение вынужденно, поскольку ему не подписывали обходной лист при увольнении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и Даниловым Ю.А., последний был принят в ОАО «Российские железные дороги» монтером пути 3 разряда линейного участка № Коротчаевской дистанции пути, <адрес> (л.д.8-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и Даниловым Ю.А. заключен ученический договор № (дополнительный к трудовому договору) на профессиональное обучение последнего по профессии «бригадир пути» на базе Нижнетагильского подразделения УЦПК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.).

Согласно условиям ученического договора (п.3.1.7.) работник обязан проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией не менее двух лет.

Согласно п.3.1.9. ученического договора в случае расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ до истечения сроков, указанных в п.1.1. и п.3.1.7. договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 3, 5, 8, 11 части первой статьи 81, п. 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, Работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно п. 3.2.5 ученического договора Работодатель принял на себя обязательства предоставить Работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационный экзамен после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной в образовательном (учебном центре) профессии.

Согласно смете расходов Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций затраты на подготовку Данилова Ю.А. по профессии бригадир пути составили <данные изъяты> коп. (л.д.23).

Во время обучения ОАО «Российские железные дороги» выплатило Данилову Ю.А., согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручениям, стипендию за период обучения в размере <данные изъяты>, компенсацию стоимости проезда к месту обучения в размере <данные изъяты>. (л.д.24-36).

Как следует из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, Данилов Ю.А. прошел курс профессиональной подготовки, сдал квалификационные экзамены и ему присвоена профессия бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений (л.д.19).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Данилов Ю.А. был переведен временно с работы монтером пути 3-го разряда на работу бригадиром (освобожденным) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 6-го разряда на время отпуска Волгина У.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Данилов Ю.А. был переведен временно с работы монтером пути 4-го разряда на работу бригадиром (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 6-го разряда на период отпуска Товарницкого С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с Даниловым Ю.А., монтёром пути 4 разряда, прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 22).

Согласно записям в трудовой книжке Данилов Ю.А. был принят на работу в ОАО «РЖД» был принят в ОАО «Российские железные дороги» монтером пути 3 разряда, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 4 разряд монтера пути, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Данилов Ю.А. подал заявление об удержании задолженности из заработной платы в счет погашения долга за обучение (л.д.37).

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается (ч.1). В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ч.2).

Согласно статье 249 ТК РФ работник, прошедший обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или ученическим договором, обязан возместить работодателю все расходы, понесенные им в связи с ученичеством, исчисленные пропорционально не отработанному времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При этом понятие «увольнение без уважительных причин» является оценочным, данное обстоятельство устанавливается судом при рассмотрении конкретного дела с учётом доказательств, представленных сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом из искового заявления, объяснений ответчика, исследованных материалов дела, истец ОАО «Российские железные дороги» в нарушение обязательств, предусмотренных п. 3.2.5 ученического договора, не предоставил Данилову Ю.А., успешно завершившему обучение по профессии бригадир пути и сдавшему квалификационный экзамен после обучения в установленные сроки, рабочее место по профессии бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 6-го разряда, то есть по полученной в учебном центре профессии. Об этом свидетельствуют записи в трудовой книжки ответчика, согласно которым истец после окончания Даниловым Ю.А. обучения по профессии бригадира пути и получения свидетельства о сдаче экзамена и присвоении профессии бригадира, не был переведён на работу бригадиром пути. Переводы Данилова Ю.А. временно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должности монтера пути на должность бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 6-го разряда не являются переводом на другую постоянную работу по полученной им профессии бригадира и не свидетельствуют об исполнении работодателем его обязанности предложить работнику рабочее место в соответствии с полученной в учебном центре профессии и заключить с ним трудовой договор (дополнительное соглашение) о постоянной работе по полученной профессии. Доказательств обратного истец не представил, в том числе, не представил доказательств отказа ответчика от предложенной ему работы бригадира пути.

При таких обстоятельствах суд усматривает уважительность причины увольнения Данилова Ю.А. с места работы, а именно в связи с непредставлением истцом ОАО «Российские железные дороги» Данилову Ю.А. работы по полученной профессии, в нарушение условий ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на обучение работника по доводам искового заявления суд не усматривает.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд и просил отказать в иске и в связи с данным обстоятельством.

Суд находит заявление ответчика обоснованным.

Так, Данилов Ю.А. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Данилов Ю.П. просил удержать из его заработной платы <данные изъяты>. за обучение, в связи с увольнением. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, из причитающейся Данилову Ю.А. к выплате суммы при увольнении удержано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Таким образом, днём обнаружения причинённого работодателю материального ущерба в связи с невозмещением затрат на обучение является день увольнения работника Данилова Ю.А. – ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о применении положений п. 2 ст. 200 ГК о начале течения срока исковой давности по обязательствам суд находит несостоятельными, поскольку к правоотношениям сторон в данном случае применяются специальные нормы трудового законодательства о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд ответчик не заявлял.

Между тем пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ОАО «РЖД» к Данилову Ю.А.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Данилову Юрию Анатольевичу о взыскании затрат, связанных с обучением работника, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с учётом выходного дня, 05 декабря 2016 года - путем подачи жалобы через Пуровский районный суд.

Председательствующий судья: подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья