Гражданский кодекс часть 1

2) неустойку за период с ... по ... в размере 163 461,60 руб., далее за каждый день, начиная с ... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 37 320 рублей, но не более 400 000 рублей;

3) расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей;

4) почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей;

5) расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей;

6) почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 79 рублей;

7) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

8) расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей;

9) расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей;

10) расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей;

11) расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей;

12) расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля ... что подтверждается ПТС ...

....... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ... водитель ФИО3 и автомобиля ... водитель и собственник он, в результате которого его автомобиль был поврежден.

Согласно извещению о ДТП, его автомобиль получил повреждения задней правой двери, заднего правого порога.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ...

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ...

... им было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

В п. 4.1 заявления по прямому возмещению убытков им была указана станция технического обслуживания ООО «... находящаяся по адресу: ... Данная СТОА на момент подачи заявления о прямом возмещении убытков присутствовала в перечне станций технического обслуживания, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр его автомобиля и ... произвело выплату страхового возмещения в размере 38 400 рублей.

АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ...

... АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 380 рублей и 5 053 рубля на проведение независимой экспертизы.

... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 5 611,20 руб.

... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 467,60 руб.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ИП А.А.А.... от ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 92 680 рублей.

Размер неисполненных обязательств страховщиком составляет 30 900 рублей = (92 680 – 38 400 – 23 380).

... АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил перечислить на его счёт:

1) 30 900 руб. - страховое возмещение;

2) неустойку в размере, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО;

3) 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

4) 1 700 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления мною были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Его требования, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены АО «АльфаСтрахование».

... им почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 79 рублей.

... обращение было получено финансовым уполномоченным.

... данное обращение было принято к рассмотрению.

... срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО ... от ..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 99 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 600 рублей.

... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, не взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

В своём решении финансовый уполномоченный указывает, что согласно предоставленному финансовой организацией списку СТОА- партнеров, у финансовой организации на территории Кемеровской области не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, с года выпуска которых прошло более 10 лет.

Таким образом, у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующим требованиями, установленным Законом № 40-ФЗ, в связи с чем страховое возмещение должно осуществляться в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не говорится о том, что страховая выплата в предусмотренных данным пунктом случаях производится с учётом износа деталей.

Согласно экспертному заключению ... от ..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 99 100 рублей, считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 37 320 рублей = (99 100 – 38 400 – 23 380).

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному.

Однако расходы на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расчёт неустойки:

Заявление о страховом случае поступило в АО «АльфаСтрахование» ... + 20 дней = ... (последний день выплаты по страховому случаю).

Количество дней просрочки выплаты с ... по ... составляет 438 дней.

За один день неустойки 1% от 37 320 руб. = 373,20 руб.

Размер неустойки составляет 373,20 руб. * 438 дней = 163 461,60 рубля.

Вследствие нарушения обязательств со стороны страховщика ему, как потребителю, был причинён моральный вред, который выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время он был сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению моих законных прав. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил соответствующее ходатайство, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. На требованиях о взыскании компенсации морального вреда не настаивал, так как он взыскан решением мирового судьи.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен, направил возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что страховое возмещение применительно к настоящему спору подлежит выплате с учетом износа деталей. ... истец по почте обратился в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту дорожно – транспортного происшествия от ... и в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю ... были причинены механические повреждения.

В заявлении истцом место своего жительства было указано: ....

Оформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

В соответствии с п. 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ... истец выразил свое желание на получение страхового возмещения в натуральной форме, путем организации ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА ... или денежной форме, выбрав соответствующий пункт в заявлении с указанием банковских реквизитов и дополнительно приложив их к заявлению.

Перечень станций, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, размещены - «АльфаСтрахование» в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: ...

Ни одно из указанных СТО истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения выбрано не было.

Из указанных СТО на территории г. Новокузнецка у АО «АльфаСтрахование» имеются договоры с:

-... Условия приема ТС на ремонт: срок эксплуатации ТС - до 10 лет, срок ремонта - 25 рабочих дней (от проведения ремонта автомобиля истца отказалось).

-ИП ... Условия приема ТС на ремонт, эксплуатации ... - до 10 лет, срок ремонта - 25 рабочих дней (от проведения ремонта автомобиля истца отказалось).

Как указано выше, перечень станций, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, размещены «АльфаСтрахование» в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Из документов на автомобиль ... следует, что год его изготовления - ... на дату ДТП срок эксплуатации ТС составлял 19 лет.

Принадлежащий истцу автомобиль данным критериям не соответствует.

При таких обстоятельствах полагает, что основания для выдачи истцу направления на ремонт отсутствовали.

..., на основании акта осмотра ТС от ..., экспертного включения ... от ..., акта о страховом случае от ..., АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 38 400 руб., установленное с учетом износа деталей.

... истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о несогласии с размером перечисленного ему страхового возмещения и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 23 380 руб., с учетом износа деталей ТС, требование о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА заявлено не было.

... на основании претензии истца от ..., акта о страховом случае от ..., истцу было перечислено 28 433 руб., из которого: 23 380 руб. - доплата за ремонт ТС с учетом износа деталей, учитывая волеизъявления самого истца.

Общий размер перечисленного страхового возмещения составил 61 780 руб.

В обращениях к финансовому уполномоченному ФИО2 требование о выдаче управления на ремонт ТС на СТОА не заявлял.

В исковом заявлении мировому судье судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка ФИО2 также было указано на согласие получения страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей ТС.

Из изложенного следует, что ФИО2 не возражал против получения страховой выплаты в денежной форме, не заявил об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе в рамках настоящего дела не заявил требование о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт, напротив, предъявил претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, представив при обращении к страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО ..., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля ... без учета износа составляет 99 100 руб., с учетом износа деталей - 67 600 руб.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО ... подготовленном по инициативе финансового уполномоченного и размере страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составляет 5 820 руб. (67 600 руб. - 61 780 руб.), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 37 320 руб. без учета износа деталей, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория с ... по ...

При таких обстоятельствах неустойки, штрафы и пени с ответчика взысканию не подлежат.

Поскольку оформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему не может превышать 100 000 руб.

Кроме того, истцу была перечислена неустойка на общую сумму 6 607 руб. 20 коп.

Основания для взыскания неустойки - отсутствуют. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. являются завышенными и необоснованными.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ... в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Истцом повторно заявлены те же самые требования, которые ранее уже были предметом рассмотрения мировым судей. Просит исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 397 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу ст. 307 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (ч. 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ) (п.55 Постановления).

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 58 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства ... выпуска, что подтверждается ПТС ... (л.д.15-16).

...... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... водитель ФИО3 и автомобиля ... водитель и собственник ФИО2, в результате которого автомобиль ФИО2 был поврежден.

Согласно извещению о ДТП, автомобиль ФИО2 получил повреждения задней правой двери, заднего правого порога (л.д.14).

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ... (л.д.17).

... ФИО2 было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

В п. 4.1 заявления по прямому возмещению убытков им была указана станция технического обслуживания ООО ... находящаяся по адресу: .... Данная СТОА на момент подачи заявления о прямом возмещении убытков присутствовала в перечне станций технического обслуживания, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (л.д.12-13).

... на основании акта осмотра ТС от ... (л.д.93-94), экспертного включения ... от ..., акта о страховом случае от ... (л.д.92), АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 38 400 руб., установленное с учетом износа деталей (л.д.124).

... АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 5 611,20 руб.

... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 467,60 руб.

Таким образом, истец полагает, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Размер неисполненных обязательств страховщиком составляет 30 900 рублей = (92 680 – 38 400 – 23 380).

1) 30 900 руб. - страховое возмещение;

2) неустойку в размере, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО;

4) 1 700 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности (л.д.21-24).

Требования ФИО2, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены АО «АльфаСтрахование».

... ФИО2 почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному (л.д.31-36).

... обращение было получено финансовым уполномоченным (л.д.37).

... данное обращение принято к рассмотрению (л.д.38).

... срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы (л.д.39).

... финансовым уполномоченным вынесено решение по делу ... которым постановлено: в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 900 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 550 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 700 рублей 00 копеек отказать. Требование ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения (л.д.41-49).

Кроме того, ... финансовым уполномоченным вынесено решение по делу ... которым постановлено: в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 5 217 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в общем размере 14 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в общем размере 2 700 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1 100 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 947 рублей 00 копеек отказать.

Требование ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения (л.д.129-136).

... мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу ... по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2: неустойку за период с ... по ... в размере 528, 40 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 руб., расходы за отправку заявления на выплату страхового возмещения в размере 550 руб., расходы за составление заявлений о ненадлежащем исполнении обязательств по договоре ОСАГО в сумме 2 500 руб., расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 550 руб., расходы по оформлению обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования в сумме 2 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 947 руб., расходы по оплате правового консультирования в устной форме в размере 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб., моральный вред в размере 500 руб., а всего 19 275 (девятнадцать тысяч двести семьдесят пять) руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей (л.д.137).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец полагает, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Как уже говорилось выше, в п. 4.1 заявления по прямому возмещению убытков ФИО2 была указана станция технического обслуживания ООО ... расположенная по адресу: ...

Данная СТОА на момент подачи заявления о прямом возмещении убытков присутствовала в перечне станций технического обслуживания, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Однако АО «АльфаСтрахование» неправомерного отказало истцу в организации ремонта транспортного средства, тем самым изменив условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ч.17 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска, обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Действующим законодательством предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу абз.2 ч.3.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

С учетом требований Закона об ОСАГО, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ч.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Страховщик (ответчик) ссылается на то, что у него не заключен договор со СТОА на организацию ремонта транспортного средства марки ... со сроком эксплуатации 19 лет, как у потерпевшего, в связи с чем страховщик имел право произвести страховую выплату.

Суд не может принять указанные доводы, поскольку установлено, что такого обстоятельства, как срок эксплуатации автомобиля, дающего право страховщику на замену формы страхового возмещения в виде ремонта на страховую выплату, положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не содержат.

Из представленных сведений сайта страховщика следует, что независимо от критериев, указанных для конкретных автосервисов, с которыми у страховщика есть договоры, не принимаются на ремонт автомобили иностранного и отечественного производства со сроком эксплуатации свыше 10 лет.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, в данном споре страховщик никак не обосновал необходимость заключения договоров для ремонта автомобилей по критерию эксплуатации свыше 10 лет. Экономического или технологического анализа невозможности организовать ремонт автомобиля с таким сроком эксплуатации страховщик не привел, при том, что, к примеру, ремонт автомобиля со сроком эксплуатации до 10 лет будет подходить под установленные страховщиком критерии, что влечет дифференциацию прав потерпевших при явно одинаковых характеристиках ТС.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 33 170 руб. (99 100 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного)- 61 780 (выплаченное страховое возмещение) – 3000 (услуги аварийного комиссара) – 600 (расходы за отправку заявления на выплату страхового возмещения) – 550 (расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств), поскольку ... мировым судьей судебного участка ... Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу ... по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, уже были взысканы расходы за услуги аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 руб., расходы за от правку заявления на выплату страхового возмещения в размере 550 руб., обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения после обращения последнего с соответствующим заявлением исполнена страховщиком не надлежаще.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «... от ..., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, данное заключение сторонами в силу требований ст. 56 ГПК РФ оспорено не было, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ... в размере 163 461,60 руб., далее за каждый день, начиная с ... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы, но не более 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 2, 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка, заявленная истцом, рассчитана им следующим образом:

Количество дней просрочки выплаты с ... по ... составляет 438 дней.

За один день неустойки 1% от 37 320 руб. = 373,20 руб.

Размер неустойки составляет 373,20 руб. * 438 дней = 163 461,60 рубля.

Однако, размер неустойки будет следующим: 33 170 рублей Х 1% Х 438 дней = 145 284 рубля 60 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое суд не может оставить без внимания.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

п.85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

п.86. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

п. 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

п. 72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции ….(часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

п. 73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

п. 74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

п. 75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федеральногозакона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.78).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему делу расчет истца произведен арифметически правильно, однако подлежит корректировки, поскольку размер страхового возмещения 33 170 руб., ответчиком свой контрасчет в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Таким образом, в связи с тем, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по страховой выплате, и размер страхового возмещения составляет 33 170 руб., суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в размере 30 000 рублей; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 33 170 руб., начиная с ... по день фактического исполнения обязательства, но не более 60 000 рублей, суд полагает, что данный размер в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Довод ответчика, об освобождении от взыскания неустойки, штрафа, пени, и иных финансовых санкций за период с ... по ..., суд находит не обоснованным, поскольку согласно сведения сайта ...... АО «АльфаСтрахование» подано заявление об отказе от применения моратория.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка по гражданскому делу ... по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, в пользу ФИО2 с АО «Альфа Страхование» уже взыскана компенсация морального вреда (л.д.137), что не было оспорено представителем истца в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд законные требования истца удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком, суду было представлено заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, однако суд находит, что штраф в размере 16 585 руб., явно соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем ходатайство ответчика в данной части судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

п. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец ФИО2, для защиты интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП А.А.А. между сторонами был составлен договор ... от ... оказания юридических услуг (л.д.56).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим (выгодоприобретателем) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП, имевшего место ... в ... в результате которого автомобиль заказчика былповрежден.

Услуги, оказанные заказчику по договору, оговорены в п. 1.2. договора (л.д. 75).

За выполнение юридических услуг истец выплатил исполнителю:

7 000 рублей - расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

7 000 рублей - расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному;

1 000 рублей - расходы по оплате правовой консультации;

7 000 рублей - расходы по оплате за составление искового заявления;

15 000 рублей расходы по оплате представление интересов в суде, данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 57оборот).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство 23 000 рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения заявления в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Истцом также понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно:

1) расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей (л.д.19-20);

2) почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей (л.д.25);

3) расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей (л.д.29-30);

4) почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 79 рублей (л.д.36);

5) расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей (л.д.11);

6) расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей (л.д.57).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, в следующих размерах:

-расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3 500 рублей;

-почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей;

-расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 500 рублей;

-почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 79 рублей,

-расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей,

-расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

В остальной части требований ФИО2 суд полагает необходимым отказать, поскольку данные суммы позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец вопреки доводам ответчика, изложенных в возражении на исковое заявление, представил суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 095 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ... в пользу ФИО2, ...

-33 170 (тридцать три тысячи сто семьдесят) рублей - страховое возмещение;

-неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с применением ст. 333 ГК РФ;

-неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 33 170 рублей, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства, но не более 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей с применением ст. 333 ГК РФ;

-штраф в размере 16 585 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей;

-расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей;

-почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей;

-расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей;

-почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 79 (семьдесят девять) рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей;

-расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей,

-расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 095 (две тысячи девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 29.07.2022.

Судья Ю.Б. Дяченко