Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибисова К.А. к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский автодор», Акционерному обществу «Аэродромстрой-проект» о возмещении ущерба, -

установил:

Чибисов К.А., уточнив требования, обратился с иском к ГБУ «Севастопольский Автодор», АО «Аэродромстрой-проект» о возмещении ущерба в солидарном порядке в размере 127 524, 93 руб., возмещении расходов на проведение оценки стоимости ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 16 января 2019 года на автомобильной дороге <данные изъяты> подъезд к <адрес> (188 метров от а/д Ялта-Севастополь) ГБУ «Севастопольский автодор» производило лабораторные исследования, при этом не были приняты меры по установке предупреждающих дорожных знаков непосредственно в месте производства дорожных работ (рабочей зоны), не огородил рабочую технику, что привело к созданию дорожно-транспортного происшествия, в результате чего был поврежден автомобиль истца. Виновность ответчиков подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, размер ущерба - отчетом об оценке. Истец обратился с претензией, однако, истцу ущерб не был возмещен, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представителем ГБУ «Севастопольский автодор» предоставлен отзыв.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие возражений представителя истца, то обстоятельство, что истцом не увеличены, а уменьшены исковые требования, суд определил провести рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 16 января 2019 года на автомобильной дороге <данные изъяты> подъезд к <адрес> (188 метров от а/д Ялта-Севастополь) ГБУ «Севастопольский автодор» производило лабораторные исследования, при этом не были приняты меры по установке предупреждающих дорожных знаков непосредственно в месте производства дорожных работ (рабочей зоны), не огородил рабочую технику, что привело к созданию дорожно-транспортного происшествия, в результате чего был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика по делу.

Как следует из материалов дела, постановлением от 04 марта 2019 года, вынесенным старшим государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции М.А.В., ГБУ «Севастопольский Автодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Данное постановление оставлено без изменения решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2019 года, а также решением Севастопольского городского суда от 01 ноября 2019 года.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности и судебным актам, ГБУ «Севастопольский автодор» 16 января 2019 года во время выполнения дорожных работ, связанных с проведением экспертизы дорожного покрытия (отбора керном), допустило несоблюдение требований п. 4.1.4 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, пункта 1.5 ПДД РФ, пунктов 4,5 ч. 2 ст. 29 ФЗ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», пункта 14 Основных положений; статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно: не приняло мер по установке предупреждающих дорожных знаков непосредственно в месте производства дорожных работ (рабочей зоны), не огородило рабочую технику (автомобиль <данные изъяты> чем умышленно создало помеху в дорожном движении и угрозу безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что несоблюдение указанных выше правовых норм привело к дорожно-транспортному происшествию, вследствие которого произошло повреждение автомобиля истца.

Доказательств отсутствия своей вины ГБУ «Севастопольский автодор» не предоставило.

Истец, представитель истца ссылаются на наличие солидарной ответственности ответчиков за причинение механических повреждений автомобилю истца, однако, в данном случае солидарными должниками ответчики не являются, так как в данном случае отсутствует совместное причинение вреда.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Севастопольский автодор» и АО «Аэродромстрой-проект» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Аэродромстрой-проект» как подрядчик принимает на себя обязанности по текущему ремонту автомобильной дороги <данные изъяты> Ростовская на участке от <адрес> до <адрес> (Восточная часть), автомобильной дороги <данные изъяты> подъезд к <адрес> и автомобильной дороги <данные изъяты> и автомобильной дороги <данные изъяты><адрес> в объемах, предусмотренных сметной документацией, а ГБУ «Севастопольский автодор» как заказчик обязан принять и оплатить работы.

Представитель ГБУ «Севастопольский автодор» в отзыве на исковое заявление указывает, что ответственность за соблюдение безопасности согласно указанному выше договору возложена, согласно п 7.1.5 договора, на подрядчика, а потому отсутствует вина учреждения, однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 7.1.5 соглашения о проведении подрядных работ установлено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе ремонта выполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, и т.д., при этом, как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место не в связи с проведением ремонтных работ, а при осуществлении ГБУ «Севастопольский автодор» работ по экспертизе проведенных работ, следовательно, именно ГБУ «Севастопольский автодор», осуществляя данные работы, могло и обязано было соблюдать требования безопасности дорожного движения и иные меры безопасности.

Кроме того, ответственность за надлежащее содержание дороги несет ГБУ «Севастопольский автодор» и является именно тем лицом, которое несет ответственность перед третьими лицами за безопасность движения на дороге при проведении работ и не вправе перекладывать ответственность на иных лиц.

В случае, если будет установлено, что АО «Аэродромстрой-проект» не выполнены какие-либо условия гражданско-правового договора, ГБУ «Севастопольский автодор» вправе требовать их выполнения либо требовать взыскания ущерба в соответствии с разделом договора «ответственность сторон».

Таким образом, истец имеет право требовать от ГБУ «Севастопольский автодор» возмещения ущерба.

Ссылка представителя ответчика в отзыве на наличие грубых нарушений со стороны истца не может быть принята во внимание, поскольку не снимает с ГБУ «Севастопольский автодор» обязанности по возмещению ущерба, кроме того, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Чибисова К.А. не установлено нарушений требований ПДД РФ, последний не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Указанным выше экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 124 024, 93 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ГБУ «Севастопольский автодор».

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Также суд считает необходимым взыскать с ГБУ «Севастопольский автодор» расходы истца на проведение оценки стоимости ущерба, поскольку данные убытки истец вынужден был понести с целью обращения с иском в суд, при этом требования истца судом признаны обоснованными.

Поскольку суд признал обоснованными требования истца только к ГЮУ «Севастопольский автодор», исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Учитывая сумму исковых требований, с ответчика ГБУ «Севастопольский автодор» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Чибисова К.А. к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский автодор», Акционерному обществу «Аэродромстрой-проект» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Чибисова К.А. в счет возмещения ущерба 124 024, 93 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 750 руб., а всего 131 274, 93 руб. (сто тридцать одну тысячу двести семьдесят четыре руб. 93 коп.)

В удовлетворении иных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 09 октября 2020 года.

Председательствующий И.Г.Блейз