Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО6, ФИО11, ФИО13 о признании права собственности на автомобиль; по иску ФИО4 к ФИО11, ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки; по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО6, ФИО11, ФИО13, ФИО4 об устранении препятствий в распоряжении имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО11, ФИО13, ФИО6 о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО7 передал в собственность истца (продал) автомобиль марки ...., идентификационный номер (VIN) – №, .... года выпуска.

Автомобиль был передан ФИО7 и принят ФИО1 согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты стоимости автомобиля, предусмотренной договором, ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в размере ...., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 умер, вследствие чего переход права собственности на автомобиль не был зарегистрирован сторонами договора в органах ГИБДД.

Наследниками к имуществу ФИО7 являются ФИО11 (супруга), ФИО6 (мать), ФИО11 (сын) и ФИО13 (дочь), что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

В настоящий момент спорный автомобиль находится во владении и пользовании ФИО1, который открыто пользуется приобретенным автомобилем, несет бремя его содержания, в том числе оплачивает обязательные страховые взносы по страхованию гражданской ответственности собственника транспортного средства, осуществляет ремонт и техническое обслуживание автомобиля, уплачивает налоги.

На основании договора купли-продажи автомобиля истец обратился в отдел ГИБДД с заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль.

В ответ на данное заявление истцом был получен отказ в регистрации из-за наличия ограничения в виде запрета осуществления любых регистрационных действий в отношении автомобиля.

Ссылаясь в качестве правого обоснования иска на положения ст.ст. 12,218, 223, 304 ГК РФ, ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на автомобиль марки ...., идентификационный номер (VIN) – №, .... года выпуска.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02 декабря 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: за ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки ...., идентификационный номер (VIN) – №, .... года выпуска.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 24 марта 2016 года по заявлению ФИО4 указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование иска указано, что договор купли-продажи автомобиля марки ...., идентификационный номер (VIN) – №, .... года выпуска является недействительным, поскольку ФИО7 данный договор не подписывал Подпись от имени ФИО7 на договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО7, а иным лицом с подражанием подписи ФИО7

По мнению истца, договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи и расписка в получении денежных средств были сфальсифицированы с целью сокрытия данного автомобиля, включенного в наследственную массу, от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

После смерти ФИО7 и до настоящего времени автомобиль находится во владении ответчика ФИО11, которая открыто пользуется данным автомобилем.

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля затрагивает права и охраняемые законом интересы истца как взыскателя по исполнительному производству.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст.154,160,166,167,168,420,432 ГК РФ, ФИО4 просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки ...., идентификационный номер (VIN) – №, .... года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, возвратив данное имущество в состав наследственной массы.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО11, ФИО13, ФИО6 об устранении препятствий в распоряжении имуществом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля ...., идентификационный номер (VIN) – №, .... года выпуска.

Согласно условиям договора, ФИО7 передал в собственность ФИО1 указанный автомобиль, который был принят последним по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет уплаты стоимости автомобиля, предусмотренной договором, ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в размере ....

ДД.ММ.ГГГГФИО7 умер, вследствие чего переход права собственности ФИО1 на автомобиль зарегистрирован не был в органах ГИБДД.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02 декабря 2015 года за истцом признано право собственности на приобретенный автомобиль, он обратился в отдел ГИБДД с заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль, в чем ему было отказано из-за наличия ограничения в виде запрета осуществления любых регистрационных действия в отношении автомобиля.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. 304 ГК РФ, ФИО1 просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению автомобиля ...., идентификационный номер (VIN) – №, .... года выпуска.

Определением суда от 12 апреля 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В процессе совместного рассмотрения споров ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в рамках рассматриваемых требований ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, а также в качестве соответчика в рамках рассматриваемых требований ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационный действий в отношении спорного автомобиля.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, со слов представителя лично участвовать в рассмотрении спора не желает.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исках. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО7ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, что подтверждается документально, а кроме того, поскольку местом жительства ФИО1 является <адрес>, автомобиль с момента приобретения используется им по месту жительства в <адрес>, что подтверждается заключенными договорами страхования гражданской ответственности, заказ -нарядами по ремонту автомобиля.

Ответчик ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО13 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее, в процессе рассмотрения спора, представитель ответчика ФИО6 – Трофимова С.С. исковые требования ФИО1 о признании права собственности на автомобиль признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.

Представитель ответчиков ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО13 – адвокат Терентьева С.Л. в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, о чем в материалы дела также представлено соответствующее заявление. Исковые требования ФИО4 полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении данных требований отказать.

Истец (третье лицо, ответчик) ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, со слов представителя лично он участвовать в рассмотрении спора не желает, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца (третьего лица, ответчика) ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования ФИО1 полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что договор купли-продажи спорного автомобиля сфальсифицирован наследниками умершего ФИО7 с целью вывести данное транспортное средство из наследственной массы, таким образом избежать обращения на него взыскания по требованию кредиторов умершего.

Представитель третьего лица УГИБДД УВД по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли - продажи принадлежащего последнему автомобиля марки ...., идентификационный номер (VIN) – №, .... года выпуска.

По условиям договора ФИО7 продал ФИО1 транспортное средство за ....

Расчет за проданный ФИО7 автомобиль произведен между сторонами договора в день его заключения, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО7 в получении денег.

По акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГФИО7 передал, а ФИО1 принял автомобиль.

Между тем, установлено, что регистрация смены собственника транспортного средства в органах ГИБДД не была произведена.

Согласно сведений ФИС ГИБДД-И, представленных по запросу суда РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, собственником автомобиля марки ...., идентификационный номер (VIN) – №, .... года выпуска значится ФИО7

В тоже время установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС администрации г. Владимира на основании актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владимирского нотариального округа ФИО8, следует, что наследниками к имуществу ФИО7, в том числе и спорного автомобиля, являются супруга – ФИО11, дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын –ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать – ФИО6 в ? доле каждый.

В процессе рассмотрения спора представители ответчиков адвокат Терентьева С.Л. и Трофимова С.С. факт заключения договора купли-продажи автомобиля марки ...., идентификационный номер (VIN) – №, .... года выпуска между ФИО7 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, исковые требования признали в полном объеме.

Третье лицо (истец, ответчик) ФИО4 оспаривал заключенный между умершим ФИО7 и ФИО1 договор купли-продажи, полагая, что данный договор сфальсифицирован наследниками умершего после его смерти с целью избежать обращения на него взыскания в пользу кредиторов наследодателя.

В этой связи определением суда от 31 мая 2016 года по ходатайству представителя ФИО4 по делу назначена комплексная судебная экспертиза (почерковедческая и технико-криминалистическая), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО7 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО7 на следующих документах:

договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (на странице 2);

акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

2) В какой последовательности нанесены пересекающиеся штрихи рукописных записей в подписях и других реквизитах документа в следующих документах:

договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (на странице 2);

акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

3) Соответствует ли время выполнения подписей в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в документе. Если не соответствует, то в какой период времени выполнены подписи?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО7 на договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (на странице 2), акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, одним лицом – самим ФИО7

При этом из заключения эксперта следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, однако по количеству и значимости не образуют совокупности, достаточной для категорического положительного вывода о том, что подписи на исследуемых документах выполнены одним лицом - самим ФИО7 Количество и значимость выявленных признаков достаточны только для вероятного вывода. Выявить значимые совпадающие признаки в объеме, необходимом для категорического вывода, не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения подписей.

Также экспертом установлено, что в указанных документах штрихи подписи нанесены после штрихов печатного текста.

Ответить на третий поставленный перед экспертом вопрос последнему не представилось возможным поскольку истец ФИО1 не дал согласие на частичное уничтожение (изменение) исследуемых документов, а проведение исследования по данному вопросу возможно только при осуществлении вырезок из документов по ходу штрихов подписи.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта при принятии решения, оснований не доверять заключению у суда не имеется, сомнения в квалификации эксперта, его опыте работы отсутствуют.

Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими собранными по делу доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГФИО11 в СОАО «ВСК» оформлена карта международного страхования ответственности владельцев транспортных средств (зеленая карта) на спорный автомобиль, период действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя ФИО1 – ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 перегнал транспортное средство по месту своего жительства в <адрес>, в связи с чем и требовалось оформление «зеленой карты».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера .... в <адрес> ООО «Евролак» по адресу: <адрес>, что подтверждено документально.

Согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам, транспортное средство находилось на ремонте в указанной организации также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль проходил технический осмотр в ООО «Тильзит Хаус», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 с ООО «Зетта Страхование» заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1, ФИО9 и ФИО10, периоды страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные документы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль марки ...., идентификационный номер (VIN) – №, .... года выпуска, эксплуатируется в <адрес>, т.е. по месту жительства ФИО1, который приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения спора представитель ФИО4 – ФИО5 утверждал, что автомобиль находится во владении ответчика ФИО11, ею эксплуатируется, между тем в противоречие ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств тому в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что транспортное средство было включено в наследственную массу после смерти ФИО7 не свидетельствует о том, что оно не могло быть отчуждено ФИО7ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1, поскольку очевидно, что наследники умершего, в том числе супруга ФИО11, могли не знать на момент обращения к нотариусу (ДД.ММ.ГГГГ) о заключенном договоре купли-продажи.

Собранные по делу доказательства в их совокупности напротив свидетельствуют об отчуждении спорного автомобиля ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписаны самим ФИО7, наследниками которого являются ответчики ФИО12

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Установлено, что решением Ленинского районного суда от 25 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО4: с ФИО11, ФИО11, ФИО13, ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке в размере .....

Указанным решением установлено, что согласно имеющемуся в материалах наследственного дела ФИО7 отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих ФИО7 (.... транспортных средств), выполненному ООО «ВладИнком-Групп», общая стоимость принадлежащих ФИО7 на день смерти автомобилей составляет .....

Данный отчет сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем суд руководствовался им при принятии решения.

Кроме того, определением суда от 13 мая 2015 года в рамках рассмотрения указанного спора судом была назначена оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости принадлежащего на день смерти ФИО7 недвижимого имущества (земельные участки и нежилые помещения, всего .... объект) и автомобиля марки ...., .... года выпуска, цвет белый, государственный номер ...., VIN №. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимых экспертиз и оценки».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость оцениваемого имущества составляет .....

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества ФИО7, установленная судом при рассмотрении спора, составляет .....

Стоимость спорного автомобиля, приобретенного ФИО1, составляет ....

По мнению суда, удовлетворение исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на автомобиль марки ...., идентификационный номер (VIN) – №, .... года выпуска, стоимостью ...., не повлечет нарушение прав ФИО4, поскольку оставшегося имущества, составляющего наследственную массу после смерти ФИО7, более чем достаточно для исполнения принятого в его пользу судебного акта.

В силу изложенного, суд находит, что признание представителями ответчиков исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в силу чего принимает данное признание. При этом суд учитывает, что право собственности ФИО1 на спорный автомобиль возникло в момент передачи его по акту приема –передачи ФИО7ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на автомобиль подлежащими удовлетворению.

В этой связи, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля марки ...., идентификационный номер (VIN) – №, .... года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, не имеется, в их удовлетворении надлежит отказать.

Разрешая исковые требования ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действия по отчуждению автомобиля ...., идентификационный номер (VIN) – №, .... года выпуска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются лицами, не принимавшими участия в деле.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Кроме того, в силу ст. 119 указанного Закона и ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи к должнику и взыскателю, а если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО13, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа (дело №2-1111/2015), определением Ленинского районного суда г. Владимира от 23 марта 2015 года приняты меры обеспечения иска, в том числе, запрещено органам ГИБДД УМВД России производить регистрационные действия с автомобилем ...., идентификационный номер (VIN) – №, .... года выпуска.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества, данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, путем подачи заявления об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Разъяснение, содержащееся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о праве покупателя на защиту своего владения после передачи ему недвижимого имущества, но до государственной регистрации права собственности, предполагает в том числе невозможность обращения на такое имущество взыскания по требованиям кредиторов продавца, независимо от времени возникновения соответствующих прав требования.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что спорное имущество является личной собственностью ФИО1, доказавшего факт его приобретения, суд полагает, что его исковые требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО13, ФИО6 о признании права собственности на автомобиль, исковые требования ФИО1 к ФИО11, ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО4 об устранении препятствий в распоряжении имуществом - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки ...., идентификационный номер (VIN) – №, .... года выпуска.

Освободить автомобиль марки ...., идентификационный номер (VIN) – №, .... года выпуска от запретов (в том числе органам ГИБДД УМВД России производить регистрационные действия с автомобилем), принятых определением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 23 марта 2015 года по делу № 2-1111/2015.

ФИО4 в иске к ФИО11, ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова