Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Провизия» к Петренко С. П. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Провизия» обратилось в суд с иском к Петренко С. П. о взыскании задолженности, возникшей из договора поручительства. В обоснование требований указано, что 13.07.2017 между гр. ФИО7 и ООО «Провизия» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор процентного займа № 13.07/17, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 800 000 рублей, не позднее 18.07.2017, а заемщик ФИО7 обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты на сумму займа, из расчета - 60% годовых, в срок - не позднее 01.12.2017. В связи с уклонением от уплаты процентов за пользование займом гр. ФИО7 было заключено Дополнительное соглашение от 25.09.2017 к договору займа № 13.07/17 от 13.07.2017 о согласовании нового срока возврата заемных средств – не позднее 27.09.2017. В обеспечение указанного договора займа был заключен договор поручительства 11.05.2018 между Петренко С.П. и ООО «Провизия», согласно которому Петренко С.П. обязался нести солидарно с ФИО7 ответственность за его исполнение обязательств по договору займа № 13.07/17 от 13.07.2017 в полном объеме. В установленный дополнительным соглашением срок, ФИО7 возврат займа не произведен. Решением Советского районного суда г.Краснодара от 28.11.2017 по делу № 2-7991/17 с ФИО7 в пользу ООО «Провизия» взыскана задолженность в сумме 6 256 605 рублей. До настоящего времени погашение займа не произведено. На основании чего, просил взыскать с Петренко С.П. задолженность, возникшую из договора поручительства, в размере 5 800 000 - основной долг, 3 443 595 рублей – проценты за пользование займом, 73 723 – неустойка за период с 27.09.2017 по 09.10.2017, расходы по уплате госпошлины в размере 39 287 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 15.08.2018 в размере 334 385,49 рублей, а всего 6 590 989,49 рублей.

Представители истца Никитин С.И. и Шумский В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Петренко С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч.3 ст.361 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ).

Положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных норм права следует, что договор поручительства считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2017 между ФИО7 и ООО «Провизия» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор процентного займа №.07/17, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 800 000 рублей (Т.1 л.д.6-7).

Согласно условиям договора процентного займа № 13.07/17 от 13.07.2017 заемщик обязуется возвратить заем не позднее 18.12.2017 (Т.1 п.2.4). Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно в срок до 18 числа расчетного месяца (Т.1 п.2.3).

Дополнительным соглашением от 25.09.2017 к договору процентного займа № 13.07/17 от 13.07.2017, стороны согласовали новый срок возврата заемных средств – не позднее 27.09.2017 (Т.1 л.д.8).

В установленный дополнительным соглашением срок, ФИО7 не произвел возврат займа, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.11.2017 по делу № 2-7991/17 с ФИО7 в пользу ООО «Провизия» взыскана задолженность в сумме 6 256 605 рублей (Т.1 л.д.9-12).

До настоящего времени погашение займа не произведено, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП (Т.2 л.д.18-27).

11 мая 2018 года между ООО «Провизия» и Петренко С.П. был заключен договор поручительства б/н, согласно которому Петренко С.П. обязался нести солидарно с ФИО7 ответственность за его исполнение обязательств по договору займа № 13.07/17 от 13.07.2017 в полном объеме (Т.1 л.д.13-14).

Согласно заявлению о подложности доказательств от 17.01.2019 (Т.1 л.д.82-84), Петренко С.П. исковые требования не признал, ввиду того, что договор поручительства от 11.05.2018 является подложным. Указал, что данный договор он не подписывал и не заключал с ООО «Провизия», кроме того, на дату составления искового заявления представителем истца Шумским В.С., договор не был подписан стороной кредитора. В судебном заседании от 17.01.2019, Петренко С.П. указал, что копия данного договора поручительства, без подписи кредитора, была направлена ему судом и представлена в материалы дела (Т.1 л.д.86).

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Советского районного суда г.Краснодара от 29.01.2019 года была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО» (Т.1 л.д. 128-129).

Согласно заключению эксперта № 04-44/19 от 26.02.2019, запись в договоре поручительства от 11 мая 2018 года в графе, проживающий по адресу «<адрес>», а также подписи сторон поручитель: «Петренко С. П.» выполнены не Петренко С. П., а другим лицом.

Решение вопроса «Какова давность выполнения рукописных реквизитов договора поручительства от 11 мая 2018 года: дата составления договоров, а также подписи сторон поручитель: Петренко С. П., кредитор: ФИО2?» не представляется возможным ввиду отсутствия поверки Хроматографа «Кристал-5000.2.» (Т.1 л.д. 135-156).

Согласно рецензии № 0304-19 от 08.04.2019 на заключение эксперта № 04-44/19 от 26.02.2019, выполненное экспертом ФИО10 на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 29.01.2019 по делу, указанное заключение произведено с нарушениями действующего законодательства, без соблюдения нормативно-правовых актов, регулирующих почерковедческие экспертизы, без указания методик (методических рекомендаций) проведения данных видов исследований, без должной степени ответственности, честности и внимания к подобным типам экспертиз, ссылаясь только на собственные субъективные суждения, без применения современных научных познаний, полученные в результате выводы являются необоснованными, неполными и не могут быть положены в основу юридически значимых решений, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с рецензией №74/10-19Р от 18.10.2019 на заключение эксперта № 04-44/19 от 26.02.2019, выполненное экспертом ФИО10 на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 29.01.2019 по делу, указанное заключение не может быть принято допустимым доказательством, как полученное с нарушением федерального закона, и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы. Исследования и выводы по вопросу № 1 не соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований. В заключении эксперта нарушена методика (методические рекомендации) проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы, исследование не является полным, всесторонним и объективным (Т.2 л.д.142-161).

В соответствии со ст. 87 ч. 2 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 16.04.2019 года была назначена повторная почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр независимой экспертизы» (Т.1 л.д. 200-201).

В соответствии с заключением эксперта № 70/1.1 от 24.05.2019, рукописные записи в строках после слов «проживающий по адресу:» в верхней части на лицевой стороне и в нижней части на оборотной стороне в строке «Поручитель:» в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН» в нижней части на оборотной стороне Договора поручительства между Петренко С. П. и ООО «Провизия» от 11.05.2018 выполнены Петренко С. П..

Подпись от имени Петренко С. П. в строке «Поручитель:» в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН» в нижней части на оборотной стороне Договора поручительства между Петренко С. П. и ООО «Провизия» от 11.05.2018 выполнена, вероятно, Петренко С. П.. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (Т.1 л.д. 206-237).

Согласно отзыву ответчика на заключение эксперта № 70/1.1 от 24.05.2019, данное заключение эксперта противоречит в части ответа на первый вопрос заключению эксперта № 04-44/19 от 26.02.2019 и является сомнительным, ввиду того, что при составлении заключения эксперты ООО «Научно - исследовательский центр независимой экспертизы» руководствовались литературой шесть из восьми источников которой не идентифицированы должным образом (нет указаний авторов и редакций), а значит – сомнительны. Напротив – эксперт ООО «Эксперт ЮФО» в своем заключении сослался на десять конкретных литературных источников. Судебные эксперты при разрешении одних и тех же вопросов в отношении одних и тех же объектов исследования по одним и тем же частным признакам сделали противоположные выводы; оценивали их по разным частным признакам и, соответственно, также сделали разные (противоположные) выводы; исследовали разные элементы одних и тех же отдельных букв и сделали по ним противоположные выводы. Объяснения экспертов о причинах расхождений их выводов с выводами первичной экспертизы со ссылкой на якобы недостаточность у нее объемов образцов почерка Петренко С.П. (в частности – экспериментальных, предельно-сопоставимых по условиям выполнения с исследуемыми записями) являются надуманными в силу того, что сведениями о подлинных условиях выполнения исследуемых записей никто (включая суд и экспертов) достоверно не располагает до настоящего времени. Кроме того, выводы повторной экспертизы в основной своей части (девять из одиннадцати иллюстраций) основаны вовсе не на тех образцах, которые были получены дополнительно экспертом, а на представленных судом свободных и экспериментальных образцах, а также на сомнительных по происхождению условно-свободных образцах почерка и подписи Петренко С.П. из материалов дела, к которым следует относиться критически – например, расписка о явке в Советский районный суд г. Краснодара на 19.08.2018, л.д.30 (Т.1 л.д. 247-254).

Учитывая, что в материалах дела имеется два заключения экспертов № 04-44/19 от 26.02.2019, произведенное экспертом ООО «Эксперт ЮФО» ФИО10 и № 70/1.1 от 24.05.2019, произведенное экспертами ООО «Научно - исследовательский центр независимой экспертизы» ФИО11 и ФИО12, в которых имеются противоречия, судом назначено проведение повторной комплексной почерковедческой судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Юридическая компания Эксперт», о чем вынесено соответствующее определение Советского районного суда г.Краснодара от 08.07.2019 (Т.2 л.д. 42-44).

В соответствии с заключением эксперта № 3-СРС от 14.08.2019, подпись и удостоверяющая запись, а также запись в графе проживающий по адресу «<адрес>» в договоре поручительства от 11.05.2018 выполнены не Петренко С. П., а другим лицом.

Ответить на второй вопрос: «Принадлежит ли подпись и удостоверяющая запись, а также запись в графе проживающий по адресу «<адрес>» в договоре поручительства от 11.05.2018 ФИО2?» не представляется возможным ввиду не сопоставимости исследуемых подписи и расшифровки подписи от имени ФИО2, расположенных на оборотной стороне договора поручительства между Петренко С. П. и ООО «Провизия» от 11 мая 2018 года в строке: «Кредитор:» с образцами подписи и почерка ФИО2, расположенных на листе под номером «8» в томе 2 дела 2-1719/2019.

Ответить на вопрос: «Соответствует ли дата выполнения рукописного текста, подписи и удостоверяющей записи ФИО2 в договоре поручительства от 11.05.2018, дате, указанной в документе – 11.05.2018?» не представляется возможным ввиду отсутствия приборно-технической базы, оборудования для производства экспертиз установления давности изготовления документов (Т.2 л.д.68-116).

Согласно рецензии № 75/10-19Р от 18.10.2019 на заключение эксперта № 3-СРС от 14.08.2019, выполненное экспертом ФИО13 на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 08.07.2019 по делу, указанное заключение не может быть принято допустимым доказательством, как полученное с нарушением федерального закона, и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы. Исследования и выводы по вопросу № 1 не соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований. В заключении эксперта нарушена методика (методические рекомендации) проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы, исследование не является полным, всесторонним и объективным (Т.2 л.д.162-181).

Для устранения противоречий в выводах экспертного заключения, в судебном заседании были допрошены эксперты, которые дали пояснения по существу произведенных ими экспертиз.

Так, допрошенный в судебном заседании от 12.11.2019 эксперт ФИО10, по существу проведенного экспертного исследования № 04-44/19 от 26.02.2019, пояснил, что экспертизу проводил в феврале 2019 года. Количество предоставленных образцов было достаточным для проведения экспертного исследования. Порой достаточно бывает и одной подписи. В методике не существует конкретного указания на количество образцов: свободных, условно-свободных, экспериментальных. Указание количества носит рекомендательный характер. Поступил документ, в котором исследуется подпись или рукописный текст, для того, чтобы его исследовать, необходимы образцы предполагаемого исполнителя. Если количество образцов достаточно, то он так и указывает – достаточно, применение тождества возможно. То есть он сравнивает, переходит на исследуемый документ, изучает и находит количество и качество общих признаков и частных признаков. После чего сравнивает их и приходит к выводу о том, принадлежала ли подпись конкретному лицу или нет. Судом были предоставлены образцы Петренко С.П. достаточные для проведения исследования. Если бы исследуемый образец подписи или рукописного текста имел малоинформативный характер, который не содержит в себе комплекс признаков, индивидуализирующих конкретную личность, тогда он бы отказался от проведения исследования, ввиду недостаточности сравнительного материала. Исследован был каждый представленный образец, но иллюстративно в экспертизе показан один. Существуют общие и частные признаки. Общие – координация движения почерка и подписи высокая, выработанность почерка соответствует координации движения. Общие признаки – это группа, а по частным дается идентификация. Частные признаки – например, какая-то «закорючка», они перечислены в заключении под таблицей. Зеленым отмечены частные признаки, на них делается акцент. Общие только описываются: как выработанность нарисовать?! Кроме того, пояснил, что для эксперта важны не экспериментальные образцы, - когда человек пишет под диктовку, а свободные, именно той исследуемой записи, на год раньше, когда у человека нет заинтересованности, тогда они более значимы для эксперта. С подписью очень долго пришлось возиться: может быть это стиль написания такой, а может - пытался изменить? В одном случае заключительные элементы упрощенные, а в другом – усложненные. Это может свидетельствовать в пользу того что, может быть, человек писал, заведомо зная и немного искажая. Но он не мог убрать из подписи два характерных элемента построчной петли, это присуще опорно-двигательному навыку через мозг. (Т.2 л.д. 222-229). Кроме того, в судебном заседании от 09.04.2019 пояснил, что свидетельство о высшем образовании и сертификат соответствия дают ему право проводить все виды криминалистических экспертиз (Т.1 л.д. 191-192).

Эксперт ФИО11, допрошенная в судебном заседании от 12.11.2019, дала пояснения по существу проведенного экспертного исследования № 70/1.1 от 24.05.2019. Указала, что проводила повторную экспертизу по делу. Изначальное количество образцов для проведения исследования было предоставлено не достаточно, ввиду того, что исследуемый текст был написан с левым наклоном, а первоначально не были представлены образцы с левым наклоном. Согласно методике производства экспертиз, образцы по написанию должны быть максимально сопоставимы с исследуемыми. Так как неизвестно, как и кем исполнялся исследуемый документ, с вертикальным наклоном, с правым наклоном, с левым наклоном – эксперт должен смоделировать все возможные варианты. Об этом было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных образцов с левым наклоном, которые отбирали в суде. В данном случае, эксперт в согласно ст. 202 УПК РФ оказывал помощь при отборе образцов. Обязательно берутся экспериментальные образцы, в процессе исследования эксперт их сравнивает между собой и приходит к выводу: выполнены ли они одним лицом или разными. Если одним, то идет обычная схема исследования. Поэтому обязательно берется несколько темпов исполнения. Максимально, чтобы не ошибиться, берутся медленный, быстрый и привычный темпы, также берутся образцы стоя. Изменение наклона влияет на общие и частные признаки, особенно, если это не привычное написание, меняется все: размерные характеристики, расстановка букв между собой и их форма. У ответчика Петренко С.П. присутствуют частные признаки, которые повторяются, их много – 35. Относительно подписи однозначного вывода сделать не удалось, ввиду ее простоты и краткости. Есть обязательный комплекс признаков, который должен присутствовать, по методике и по количеству элементов, которые можно индивидуализировать на подписи. Признаков подписи должно быть не менее 7-10, а при наличии различий еще больше. Подпись простая, каждый потренируется и выполнит, а почерк выполнить один в один невозможно. В выводе судебной экспертизы о том, что рукописные записи в договоре поручительства принадлежат Петренко С.П. - уверена, иначе сделала бы предположительный вывод. В категорическом выводе 35 совпадений. Поскольку почерк изменен, они пришли к выводу, чтобы дать все максимальные признаки. Это не привычное исполнение, о чем указано в заключении. Причину указать невозможно, но признаки необычного исполнения присутствуют. Бывает, что это эмоциональная составляющая, а бывает и намерено изменяют. Исследование проводится в комплексе, а не раздельно (Т.2 л.д.229-231).

Допрошенная в судебном заседании от 12.11.2019 эксперт ФИО12, по существу проведенного экспертного исследования № 70/1.1 от 24.05.2019. пояснила, что проводила повторную коллегиальную экспертизу по делу. Изначально определили, что образцов не достаточно, так как исследуемые записи были выполнены с левым наклоном, в связи с чем, было заявлено ходатайство о возможности отбора образцов с изменением наклона. Так как отбор сопоставимых образцов иногда вызывает затруднение у людей, которые не обладают знаниями почерковедения, часто приходят несопоставимые рукописные записи, по которым невозможно работать, образцы отбираются в присутствии эксперта. В процессе отбора можно проследить темп, нажимы, какие именно характеристики интересуют. Записи были выполнены с левым наклоном. Были образцы, выполненные с левым наклоном, проследили устойчивость признаков, при выполнении этим человеком, как в привычном наклоне, так и с изменением наклона. Когда был выявлен комплекс признаков и, он совпал с комплексом признаков в исследуемом документе, был сделан категорический вывод (Т.2 л.д.231-232).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, дал пояснения по существу проведенного экспертного исследования № 3-СРС от 14.08.2019. Указал, что при проведении исследования руководствовался, в том числе методикой исследования почерка и подписей, основанной в 1997 году и утвержденной Минюстом, действующей до сих пор. В частности при исследовании, каким пишущим прибором выполнены рукописные записи в договоре поручительства. Указал, что нет обязательных методик по экспертизам, по экспертным учреждениям. Эксперту никто не может что-то навязать определенное. У каждого эксперта есть свои взгляды, свое мировоззрение. Все экспертные методики носят рекомендательный характер. Для проведения исследования было предоставлено достаточное количество свободных и условно – свободных образцов, также был предоставлен подлинник договора поручительства. Оценивалось их количественное, качественное состояние и достоверность. Все они были подшиты в дело, сомнений в достоверности не возникало. Также проверялась сопоставимость исследуемых образцов, что отражено в экспертном заключении. Запись в договоре поручительства выполнена с вертикальным наклоном, в представленных образцах с правым. Образцы с левым или вертикальным наклоном не предоставлялись. Руководителю экспертной организации был направлен запрос, на что был получен ответ, что никаких дополнительных материалов не будет, необходимо провести экспертизу по тем материалам, которые предоставлены. Он отбирал образцы почерка стоя, сидя, в быстром и медленном и среднем темпе. По наклону - не отбирал, так как оригинала он не видел, это не положено и не предусмотрено. Образцы отбираются так, как они отбираются. Изменять наклон почерка человек может, по мнению экспертных методик и по его собственному мнению, только при подлоге либо подделывании. Просто так наклон не меняется, он выработан человеком годами. Но частные признаки даже при подлоге обнаруживаются экспертами. Если просто менять наклон частные признаки не изменяются, меняется только наклон почерка. Сами признаки при этом остаются: угловатость, где-то дуговатость, овальность – все это остается. Даже при подлоге, при изменении своего почерка, мозг человека не настолько срабатывает, чтобы, например, букву «Д» написать как-то иначе, по методу выполнения буквы «Б». Человек просто пишет с другим наклоном, либо где-то там добавляет какие-то штрихи. У буквы «Т», например, верхний штрих делается, либо просто - «Т» пишет. Но что бы явно исказить - не получится. В записи в договоре поручительства имеются признаки необычного исполнения: угловатость в дугообразных элементах и извилистость в прямолинейных. Замедленность. То есть, либо человек видел подпись и почерк другого человека и по памяти он ее восстанавливает: при воспоминании он начинает замедлять темп письма, при этом получаются эти искажения. На вопрос представителя истца Шумского В.С. пояснил, что при автоподлоге человек пишет как «от себя», сознательное искажение почерка редко требует вдумчивости. Относительно несопоставимости исследуемых подписи и расшифровки подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства, пояснил, что «несопоставимость» - это абсолютная разница. Исследуемая подпись и представленные образцы никак не могут исследоваться и сопоставляться. Сравнивать не с чем.

Оценивая заключение эксперта ООО «Юридическая компания Эксперт» № 3-СРС от 14.08.2019, суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы и пояснения эксперта, данные в ходе судебного заседания мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Данные в ходе судебного заседания показания эксперта ФИО13 суд находит последовательными, логичными и непротиворечивыми, согласующимися с выводами, данными им в экспертном заключении.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной почерковедческой экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела.

Оценивая, пояснения экспертов по существу произведенным ими экспертиз, суд находит их согласующимися с выводами, данными ими в экспертных заключениях.

Доводы представителя истца Шумского В.С. (Т.2 л.д.233) о том, что эксперт ФИО10 в судебном заседании согласился с возможностью автоподлога, а также указал на наличие типичных признаков, характерных при написании буквы «П» Петренко С.П., суд отклоняет, так как эксперт об автоподлоге не заявлял, что подтверждается его показаниями (Т.2 л.д.227): где он на вопрос представителя истца о том, имело ли место искажения почерка Петренко С.П., указал, что данный вопрос поставлен не корректно. Кроме того, образцы, предъявленные для обозрения эксперту в судебном заседании, не были представлены при проведении им экспертизы. Относительно буквы «П», при визуальном осмотре, эксперт пояснил, что в представленных записях Петренко С.П. характерна только буква «П». Но это один из признаков, их должно быть не менее 8 (Т.2 л.д. 228).

Суд критически относится к данным пояснениям эксперта ФИО10 в судебном заседании от 12.11.2019 (Т.2 л.д.228) относительно характерного для Петренко С.П. написания буквы «П», так как ответ на данный вопрос требует проведения тщательного исследования, а вывод, основанный на визуальном анализе в процессе допроса, судом отклоняется. Суд также принимает во внимание, что на аналогичную просьбу представителя истца, эксперт ФИО13 в судебном заседании от 03.12.2019, дал ответ, что данный вопрос требует проведения экспертизы, ответить односложно без проведения исследования не возможно, даже имея опыт работы по почерковедению более 12 лет.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судом были допрошены в судебном заседании от 03.07.2019 свидетели (Т.2 л.д.9-12).

Свидетель ФИО2 пояснил, что знает ответчика, пересекались по работе, ни в каких отношениях с ним не состоит. Указал, что работает в ООО «Провизия». ООО «Провизия» занимается оптово-розничной торговлей. Петренко С.П. является директором предприятия, которое входит в группу компаний, наряду с ООО «Провизия». Ответчик обратился к ООО «Провизия» с просьбой о займе, в котором он выступал поручителем. С просьбой о займе ответчик лично к нему не обращался. Займ был оформлен на ФИО7 Деньги дали в 2017 году, договор поручительства заключили в 2018 году. Пояснил, что договор он подписал как директор ООО «Провизия» первым и передал его ФИО14, который поехал к Петренко С.П. и лично у него подписал договор. Указал, что при нем подписи Петренко С.П. в договоре не было, подписание договора он поручил ФИО14. ФИО14 является сотрудником службы безопасности. Со своей стороны он подписал договор по адресу: <адрес>, у себя в офисе.

Свидетель ФИО14 по существу дела пояснил, что работает в ООО «КОПТ», обеспечивает экономическую безопасность холдинга «ЮМК», куда входит ООО «Провизия». Ответчика знает, отношения между ними исключительно рабочие. Указал, что его попросили съездить к Петренко С.П. в СК «Октябрь» подписать договор. Договор передавал Петренко С.П. лично в руки, он лично в нем ставил подпись. Договор поручительства на тот момент уже был подписан со стороны ФИО2, иначе он бы не поехал.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их противоречащими материалам дела, пояснениям, как представителя истца, так и ответчика.

Так в материалы дела представлена копия договора поручительства от 11.05.2018, заверенная представителем истца и направленная в адрес ответчика (Т.1 л.д.83-84).

Судом установлено, что в указанной копии отсутствует подпись Кредитора – ФИО2, которая присутствует в оригинале договора поручительства и его копии, представленной представителем истца в приложении к исковому заявлению при подаче иска в суд.

Таким образом, достоверно установить, в какой момент в договоре поручительства от 11.05.2018 появилась подпись ФИО2, не представляется возможным.

Суд относится критически к пояснениям представителя истца Никитина И.С. в судебном заседании от 05.07.2019 о том, что копия с договора поручительства была снята до того, как ФИО2 его подписал. Так же, возможно и то, что ФИО2 подписал договор после Петренко С.П. (л.д.55).

В силу требований ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства от 11.05.2018 подписан Петренко С.П. в материалы дела не представлено, суд, приняв во внимание заключение повторной комплексной почерковедческой судебной экспертизы № 3-СРС от 14.08.2019, а также пояснения свидетелей и сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Провизия» о взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Провизия» к Петренко С. П. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева