Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что <дата> администрацией <адрес> ему выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га по ул.<данные изъяты>, <данные изъяты> в г.<данные изъяты> под индивидуальное строительство творческой мастерской с жилым блоком. На указанном участке им проведены строительные работы, вырыт котлован для строительства дома, а также установлен для временного проживания строительный вагончик, который был приобретен им по договору купли-продажи от <дата> у <данные изъяты> за <данные изъяты> долларов США, а также он уплатил <данные изъяты> рублей за его доставку и установку. Ответчиком произведен самозахват выделенного истцу участка и строительного вагона. Он лично обращался к ответчику с требованием о возврате строительного вагончика. В <данные изъяты> году ответчик обещал вернуть ему вагон после того, как им будет возведен дом, поскольку вагончик занят его строителями. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате вагончика в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> году, однако ответчик стал избегать с ним встреч. В <данные изъяты> году при разговоре с ответчиком, ему стало ясно, что ответчик вагон возвращать не собирается. В настоящее время ему не известно, где находится строительный вагончик. Просит обязать ответчика вернуть ему строительный вагончик инв. № <данные изъяты>, в случае невозможности его возврата, возместить стоимость вагончика и его доставку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы по уплате госпошлины, удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 уточнили заявленные требования, просили истребовать у ответчика строительный вагончик либо взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы. Суду пояснили, что истец в <данные изъяты> г. приобрел вагончик за <данные изъяты> долларов США, установил на своем участке. В <данные изъяты> г. ответчик самовольно присвоил принадлежащий истцу вагончик, демонтировав его с участка истца и установив его на своем участке, что отражено на фотографии, сделанной в <данные изъяты> году. Истец просил ответчика вернуть вагончик, тот обещал это сделать после окончания строительства своего дома. В <данные изъяты> г. ответил отказом. Находится ли сейчас вагончик у ответчика, истцу не известно. В правоохранительные органы с заявлением по этому поводу истец не обращался.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО4, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против заявленных требований возражала в полном объеме, суду пояснила, что у ее доверителя никогда не было строительного вагончика, являющегося предметом спора. Истцом не представлено доказательств, что спорный вагончик принадлежит ему и присвоен ответчиком. Нанесенный на строительном вагончике номер не может служить средством его идентификации.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены фотографии строительного вагончика, договор купли-продажи, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО5, по условиям которого, истцом был приобретен вагончик 2х-секционный с водяным отоплением, за инвентарным номером № <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> США с доставкой и установкой в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7,8)В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для квалификации неосновательного обогащения как основание для возмещения истцу необходимо доказать наличие фактического состава неосновательного обогащения, а именно совокупность трёх обстоятельств: наличие обогащения, происхождение этого обогащение за счёт имущества другого лица, отсутствие правового основания для обогащения.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности ему спорного строительного вагончика как индивидуально-определенного объекта гражданско-правовых отношений.

Представленные истцом фотографии с вагончиком, на котором указан его номер, не могут являться доказательством принадлежности вагончика истцу.

Также истцом не представлено суду доказательств того, что ответчиком присвоен указанный истцом строительный вагончик.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, учитывая, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 32500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании строительного вагончика, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В.Пилипенко

Секретарь Я.В.Прудникова