Гражданский кодекс часть 1

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Шадановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к АО «Интер РАО-Электрогенерация» филиал Гусиноозерская ГРЭС об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд с иском к АО «Интер РАО-Электрогенерация» филиал Гусиноозерская ГРЭС, просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в Топливно-транспортном цехе (ТТЦ) АО «Интер РАО-Электрогенерация» филиал Гусиноозерская ГРЭС в должности грузчика. В должные обязанности входит выгрузка угля <данные изъяты>% рабочего времени и на сливе мазута <данные изъяты> % рабочего времени. В отсутствие вагона с углем убирает полностью Топливно-транспортный цех, занимается уборкой территорий, производственных помещений, уборкой травы, сена. В течение <данные изъяты> лет к нему не было замечаний по работе, к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений не имел. Полагает, что дисциплинарное взыскание на него наложено в связи с тем, что он хотел выдвинуть свою кандидатуру в профсоюзный орган. На него оказывалось давление, чтобы он снял свою кандидатуру, он не соглашался. Поэтому в отношении него сфабриковали дисциплинарное взыскание, хотя он находился на своем рабочем месте. Дисциплинарное нарушение считает надуманным, ввиду неприязненных отношений к нему, работа за смену была выполнена в полном объеме. Считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Представитель истца адвокат Ц.О.В. действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности В.Н.И. исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, считает их незаконными, не соответствующими действительности. Рабочим местом ФИО1 является территория вагоноопрокидывателя, а кладовая находится между вогоноопрокидывателем и топливно-транспортным цехом, кроме этого начальник смены каждую смену обозначает рабочее место грузчика. Перерыв рабочего времени истец устроил несанкционированно без уведомления начальника смены, машиниста <данные изъяты> разряда, моториста ленточного конвейера. Локальные нормативные акты устанавливают, что работодатель предоставляет перерывы для обогрева для грузчиков не менее <данные изъяты> % в течение рабочего времени не менее <данные изъяты> минут, то есть между погрузками и разгрузками вагонов, имеется в виду, что не все <данные изъяты> часов идет разгрузка вагонов. На каждую смену идет определенный график по выработке электроэнергии, зависит также от количества поставляемого угля, вагонов. В случае отсутствия вагонов согласно должностной инструкции с углем грузчики занимаются уборкой территории и перерывы предоставляются согласно распоряжению начальника смены для того, чтобы он знал, где находится его работник. Если грузчик находится на конвейере, то он должен предупредить машиниста конвейера, в данном случае П.И.М. что закончил уборку и покинул рабочее место согласно Правилам техники безопасности, чего он не сделал. Рабочим местом является все места, где работник должен находиться или куда ему необходимо следовать в связи с его работой, и которые прямо или косвенной находятся под контролем работодателя. Лесников как грузчик имеет право на перерывы только в холодное время года для обогрева и определенное время для отдыха ввиду специфики производства технологического производства. Из ответа Росгидромет следует, что температура на улице в смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., была не ниже <данные изъяты> градусов. В обоснование довода о причинении морального вреда, истец не представил подтверждение ни одного факта нравственного и физического страдания, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом предпринимались меры к заключению мирового соглашения, стороны не достигли соглашения.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ОАО Гусиноозерская ГРЭС (ныне АО «Интер РАО-Электрогенерация») ДД.ММ.ГГГГ г. заключен трудовой договор.

Согласно Приказу о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ г. № ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, за нарушение требований коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций объявлено дисциплинарное взыскание «замечание», индивидуальную стимулирующую надбавку не начислять.

Суд считает, что оснований полагать, что грузчик ФИО1 нарушил требования коллективного договора, Правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, инструкции по охране труда, не имеется.

В приказе отражено, что в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе совместного обхода начальника ТТЦ ФИО19 и начальника смены ФИО20 по рабочим местам вагонопрокидывателя и ремонтно-эксплутационного блока <данные изъяты> очереди топливоподачи, на двух рабочих местах выявлены нарушения исполнения должностных обязанностей, в том числе работником ТТЦ ФИО1 (грузчик). В момент обхода рабочих мест в <данные изъяты>. Лесников находился в кладовой вагоноопрокидывателя ТТЦ <данные изъяты> очереди с закрытой изнутри дверью. Работник, не завершив выполнение сменного задания в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов по уборке ленточных конвейеров самовольно покинул рабочее место, не поставив в известность моториста автоматизированной топливоподачи, начальника смены цеха.

В судебном заседании установлено, что в ночную смену с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г. по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г. начальником смены цеха ФИО21. грузчикам ТТЦ ФИО1 и П. дано задание- уборка и гидроуборка ленточного конвейера 2, приводной станции ленточных конвейеров №, ДФМ № что не отрицается участниками процесса и подтверждается журналом сменных заданий.

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является место работы работника.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в трудовом договоре место работы работника было определено с указанием конкретного структурного подразделения, то необходимо исходить из того, что изменение структурного подразделения организации возможно лишь с письменного согласия работника, поскольку в указанном случае это влечет за собой изменение существенного условия трудового договора. Под структурным подразделением организации следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д. (п. 16 Постановления).

Трудовым договором предусмотрено, что Лесников принят на работу в топливно-транспортный цех (далее ТТЦ) на должность грузчика, из чего следует вывод, что именно этот цех является его рабочим местом.

Рабочее место грузчика согласно п. <данные изъяты> инструкции по охране труда грузчика ТТЦ - территория вагоноопрокидывателей, эстакада слива мазута, производственные помещения ТТЦ, где он должен находится в течение всей рабочей смены.

В связи с чем, нельзя согласиться с утверждением представителя ответчика В. Н.И. о том, что вагоноопрокидыватель не являлся рабочим местом для грузчика ФИО1 в данной смене, из-за отсутствия вагонов с углем.

Кладовая вагоноопрокидывателя ТТЦ <данные изъяты> очереди, как установлено в судебном заседании находится на территории топливно-транспортного цеха (ТТЦ) и предназначена для отдыха грузчиков.

Пункт <данные изъяты> должностной инструкции грузчика ТТЦ предусматривает, в случае отсутствия полувагонов уборку территории производственных помещений ТТЦ с проведением инструктажа на рабочем месте.

Пунктом <данные изъяты> трудового договора закреплено, что работник подчиняется непосредственно начальнику ТТЦ и выполняет должностные обязанности согласно должностной инструкции. Исследованная должностная инструкция грузчика ТТЦ предусматривает в <данные изъяты> –работник находится в оперативном подчинении у начальника топливоподачи, в административном- у начальника ТТЦ, <данные изъяты>-выполняет все распоряжения начальника смены топливоподачи, машиниста вагоноопрокидывателя <данные изъяты> разряда, в части своих должностных обязанностей.

Позиция представителя ответчика о том, что Лесников самовольно покинул рабочее место не завершив выполнение сменного задания не поставив в известность моториста автоматизированной топливоподачи П.И.М.., начальника смены цеха ФИО25. судом была проверена, были исследованы Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанции и тепловых сетей <данные изъяты>, трудовой договор с ФИО1, локальные нормативные акты работодателя.

Так, из пояснений участников процесса, свидетелей следует, Лесников и П. в ночную смену с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ после инструктажа, выполняли задание начальника смены Тодоренко по уборке и гидроуборке ленточного конвейера №, приводной станции ленточных конвейеров №, ДФМ №, что соответствует должностной инструкции грузчика ТТЦ. Свидетелем К.А.П. подтверждено, что в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выгрузка угля <данные изъяты> очереди не производилась.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании начальник цеха ТТЦ ФИО28 указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ работа на оборудовании топливоподачи закончилась, что отражено в журнале регистрации сменных заданий <данные изъяты> очереди ТТЦ, запись которого вела моторист П.И.М. грузчик ФИО1 нарушил <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка, <данные изъяты> инструкции по охране труда, не завершил объем работы, самовольно покинул рабочее место, не поставил в известность ДЩУ, НСЦ и не получил разрешения у начальника смены.

Однако сведения служебной записки опровергаются объяснительной моториста П.И.М.. от ДД.ММ.ГГГГ г. и ее пояснениями, данными в судебном заседании. Согласно которых грузчики Лесников и П. производили уборку галереи ленточных конвейеров №, в конце смены ей доложили, что убрали, она записала в оперативный журнал.

Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, что Лесников нарушил <данные изъяты> Инструкции по охране труда грузчика ТТЦ, а именно перед уходом с рабочего места не поставил в известность ДЩУ (моториста П.И.М. и о нарушении им п. <данные изъяты> Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанции и тепловых сетей РД <данные изъяты>, поскольку сведений о том, что уборка конвейеров была осуществлена при включенных конвейерах без их остановки или о том, что персонал не был предупрежден о начале уборки, суду не представлено.

Доводы истца о том, что на него в связи с выдвижением кандидатуры в профсоюзный орган оказывалось давление, нашли подтверждение, в судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора ФИО1 с Р.. Кроме того, свидетели, начальник цеха ФИО34 и начальник смены цеха ФИО35 пояснили, что соблюдение трудовой дисциплины в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проверено в отношении грузчика ФИО1, а его напарник по сменному заданию П.Д.А. проверен не был, его местонахождение в момент обхода рабочих мест в ДД.ММ.ГГГГ. ни Р., ни Т. установлено не было.

Также заслуживает внимание объяснительная Т.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ТТЦ Р., в которой отражено, что в течении смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ им производились обходы рабочих мест, люди работали. Кроме того, отражено, что сменное задание грузчиком ФИО1 было выполнено качественно и в срок. Показания свидетеля Т.И.Е. данные им в судебном заседании о том, что выполнение сменного задания проверяется в конце смены, о чем делается отметка в соответствующем журнале, а в течении смены происходит проверка персонала, подтверждены свидетелем, старшим начальником смены топливоподачи ТТЦ, К.А.П.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Трудового кодекса РФ работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых необогреваемых помещениях, а также грузчикам, занятым на погрузочно-разгрузочных работах, и другим работникам в необходимых случаях предоставляются специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время. Работодатель обязан обеспечить оборудование помещений для обогревания и отдыха работников.

В соответствии с <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка Гусиноозерской ГРЭС АО «Интер РАО-Электрогенерация» оперативному персоналу в условиях непрерывного производства предоставляется возможность для приема пищи в течение рабочего времени, но не более <данные изъяты> минут, в специально отведенных и оборудованных местах приема пищи, бытовых помещениях или столовой вне очереди.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден порядок предоставления регламентированных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда в филиале Гусиноозерская ГРЭС АО «Интер РАО-Электрогенерация».

В нем отражено, что грузчикам, занятым на погрузо-разгрузочных работах, работодатель предоставляет специальные регламентированные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время: грузчикам ТТЦ не менее <данные изъяты>% рабочего времени для обогревания и отдыха, занимающихся выгрузкой полувагонов в холодное время года, но не менее <данные изъяты> минут на каждый перерыв. Отдых в период регламентированных перерывов (с ведома машиниста вагоноопрокидывателя <данные изъяты> разряда, начальника смены топливоподачи) проводить в комнате отдыха и прима пищи на территории вагоноопрокидывателя (отметка 9 м) первой очереди и в помещениях, оборудованных для обогревания и отдыха на территории вагогопрокидывателя (отметка 0) первой и второй очереди, на время технологического процесса по выгрузке вагонов.

Из изложенного следует, что истцу, как грузчику, занятому на погрузо-разгрузочных работах, работодатель обязан предоставить специальные регламентированные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время. Отдых в период регламентированных перерывов возможен с ведома машиниста вагоноопрокидывателя <данные изъяты> разряда в помещениях, оборудованных для обогревания и отдыха на территории вагогопрокидывателя.

Так доводы истца о том, что им не нарушалась трудовая дисциплина, подтверждаются показаниями его напарника, грузчика П.Д.А. из которых следует, что он в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был напарником ФИО1. Они получили сменное задание по уборке ленточных конвейеров, ДФМ № и гаражей. После уборки ленточных конвейеров они вместе пошли в вагоноопрокидиватель на уборку ДФМ №. Машинист <данные изъяты> разряда П.А.И. видел, как они пришли, потом решили отдохнуть и сделать перерыв, о чем предупредили машиниста <данные изъяты> разряда, попросили поставить чайник. Он пошел в кабину машиниста <данные изъяты> разряда, которая является местом для отдыха и приема пищи, Лесников сказал, что чай пить не хочет, останется внизу в комнате отдыха грузчиков. Когда он поднялся в кабину машиниста, тот спросил, где Лесников, он ему сообщил, что тот остался внизу. После перерыва Лесников зашел за ним, они продолжили выполнение задания, которое выполнили в срок и полностью.

Показания данного свидетеля полностью подтверждены показаниями машиниста <данные изъяты> разряда свидетеля П.А.И. Из его пояснений установлено, что грузчики Лесников и П.Д.А. подчиняются о том числе ему, они пришли с ленточных конвейеров для уборки ДФМ, о чем ему доложили. Потом сказали, что придут к нему для приема пищи, но поднялся в кабину только П.Д.А., сказал, что Лесников остался внизу в комнате отдыха. Затем он видел, как Лесников разговаривал с Р., потом к ним подошел Т.. Потом Лесников поднялся за напарником, они пошли убирать ДФМ.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) должен вынести законное и обоснованное решение, поэтому обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, недобросовестно относился к труду.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализируя изложенное, суд приходит к тому, что задание начальника смены цеха Т.И.Е. в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ грузчики ТТЦ выполнили в полном объеме. На момент проверки трудовой дисциплины истец ФИО1 находился на территории ТТЦ (вагоноопрокидыватель) в бытовом помещении ТТЦ предназначенном для отдыха грузчиков во время перерыва для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время, машинист <данные изъяты> разряда П.А.И. знал о местонахождении истца.

Сведения Росгидромета о том, что температура в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была не ниже <данные изъяты> градусов Цельсия, не имеет правового значения для дела, поскольку истцу как грузчику, занятому на погрузочно-разгрузочных работах в необходимых случаях предоставляются специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время, независимо от температуры воздуха.

Следовательно, дисциплинарное взыскание, наложенное на основании приказа АО «Интер РАО-Электрогенерация» филиал Гусиноозерская ГРЭС от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, которые были озвучены свидетелями Ф.Н.Р.Ф.А.М. у истца были головные боли, давление, быстрая утомляемость, подавленность, опасение потерять работу, степени вины работодателя, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости который может быть компенсирован в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Интер РАО-Электрогенерация» филиал Гусиноозерская ГРЭС об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом директора АО «Интер РАО-Электрогенерация» филиал Гусиноозерская ГРЭС от ДД.ММ.ГГГГ№ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1.

Взыскать с АО «Интер РАО-Электрогенерация» филиал Гусиноозерская ГРЭС в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Б.В.Сагаева