Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» к ФИО1 16, ФИО1 17 и ФИО4 18 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» (далее - ООО «Агрохимальянс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами, указав в иске, что "ДД.ММ.ГГГГ" года по платежному поручению "НОМЕР" ООО «Агрохимальянс» были ошибочно перечислены денежные средства ФИО3 в размере 120 000 руб. на расчетный счет "НОМЕР" ПАО Сбербанк России. "ДД.ММ.ГГГГ" в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, но до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на претензию не поступило. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на "ДД.ММ.ГГГГ". в размере 26 611,07 руб., за период с "ДД.ММ.ГГГГ" по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а так же судебные расход по оплате государственной пошлины в размере 4 132 руб.

ООО «Агрохимальянс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами, указав в иске, что "ДД.ММ.ГГГГ" по платежному поручению "НОМЕР" ООО «Агрохимальянс» были ошибочно перечислены денежные средства ФИО3 в размере 120 000 руб. на расчетный счет "НОМЕР" ПАО Сбербанк России. "ДД.ММ.ГГГГ" в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, но до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на претензию не поступило. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на "ДД.ММ.ГГГГ". в размере 26 611,07 руб., за период с "ДД.ММ.ГГГГ" по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а так же судебные расход по оплате государственной пошлины в размере 4 132 руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 13 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 13.10.2021г. были объединены гражданские дела: № 2-1286/2021 по иску ООО «Агрохимальянс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами и № 2-1287/2021 по иску ООО «Агрохимальянс» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами, в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу под номером № 2-1286/2021 (далее - 2-53/2022).

В процессе рассмотрения гражданского дела (10.12.2021г.) представитель ООО «Агрохимальянс» уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) согласно которым просил взыскать с ФИО1 20, ФИО1 21 и ФИО4 22 в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими средствами: по состоянию на "ДД.ММ.ГГГГ" - в размере 53 222 руб. 14 коп.; за период с "ДД.ММ.ГГГГ" по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а так же взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 264 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Агрохимальянс» по доверенности ФИО5, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом считает, что срок исковой давности необходимо считать с момента проведения инвентаризации истцом, то есть с "ДД.ММ.ГГГГ"., так как договора от "ДД.ММ.ГГГГ". и от "ДД.ММ.ГГГГ". были переданы ФИО4 накануне инвентарной проверки. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 пояснила, что сначала юрист готовит договор купли - продажи земельного участка, затем его руководитель ООО «Агрохимальянс» визирует и дает поручение главному бухгалтеру на оплату данного договора. Без распоряжения руководителя ООО «Агрохимальянс» главный бухгалтер, оплату по какому - либо договору не произведет.

Надлежаще извещённые ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенностям ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям изложенным в письменных возражениях, а так же в связи с пропуском ООО «Агрохимальянс» срока исковой давности. При этом пояснила, что действительно на следующий день после того как на счет супругов ФИО13 поступили денежные средства по 120 000 руб. каждому, они данные денежные средства сняли и передали представителю ООО «Агрохимальянс» ФИО4 (действующей от имени Общества на основании нотариально удостоверенной доверенности), которая данные денежные средства передала бухгалтеру ООО «Агрохимальянс», при этом каких - либо приходно - кассовых ордеров не заполнялось, расписки не оформлялись.

Выслушав явившихся лиц в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частями 1, 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что "ДД.ММ.ГГГГ". ООО «Агрохимальянс» перевело на расчётный счёт ФИО3 денежные средства в сумме 120 000 руб., что также подтверждается платёжным поручением от "ДД.ММ.ГГГГ". "НОМЕР" (при этом в назначении платежа указано: за зем. долю по договору "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГГГ". (кадастр, "НОМЕР") НДС не облагается) и выпиской по счёту ФИО3 предоставленной ПАО Сбербанк.

Так же в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что "ДД.ММ.ГГГГ". ООО «Агрохимальянс» перевело на расчётный счёт ФИО2 денежные средства в сумме 120 000 руб., что также подтверждается платёжным поручением от "ДД.ММ.ГГГГ". "НОМЕР" (при этом в назначении платежа указано: за зем. долю по договору "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГГГ" (кадастр, "НОМЕР") НДС не облагается) и выпиской по счёту ФИО2 предоставленной ПАО Сбербанк.

Согласно свидетельства о заключении брака "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГГГ"., ФИО2 заключил брак с ФИО8

Из договора купли - продажи "НОМЕР" заключенного от "ДД.ММ.ГГГГ"г., между ФИО2 (Продавец) и ООО «Агрохимальянс» (Покупатель), при этом представителем Покупателя по доверенностям указана ФИО4 23, Продавец через своего Представителя обязуется передать "данные изъяты" доли (именуемую в дальнейшем - Доля) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР", расположенный по адресу: "АДРЕС", общей площадью 1394000 кв.м., а Покупатель обязуется оплатить и принять указанное недвижимое имущество в общую долевую собственность, в соответствии с условиями настоящего договора (п.1 данного договора). Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок продана Покупателю за 120 000 рублей, уплачиваемых Продавцу путем перечисления на расчетный счет указанный в настоящем договоре (п.3 данного договора). Недвижимое имущество передано Покупателю до подписания настоящего договора, никакие другие документы по передаче имущества составляться не будут, Ограничения пользования земельным участком не имеется (п.5 данного договора). При этом сторонами вышеуказанный договор не подписан. На лицевой стороне Договора содержится резолюция оплатить» с датой «"ДД.ММ.ГГГГ"».

Из договора купли - продажи "НОМЕР" заключенного от "ДД.ММ.ГГГГ"г., между ФИО3 (Продавец) и ООО «Агрохимальянс» (Покупатель), при этом представителем Покупателя по доверенностям указана ФИО4 24, Продавец через своего Представителя обязуется передать "данные изъяты" доли (именуемую в дальнейшем - Доля) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР", расположенный по адресу: "АДРЕС", общей площадью 1394000 кв.м., а Покупатель обязуется оплатить и принять указанное недвижимое имущество в общую долевую собственность, в соответствии с условиями настоящего договора (п.1 данного договора). Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок продана Покупателю за 120 000 рублей, уплачиваемых Продавцу путем перечисления на расчетный счет указанный в настоящем договоре (п.3 данного договора). Недвижимое имущество передано Покупателю до подписания настоящего договора, никакие другие документы по передаче имущества составляться не будут, Ограничения пользования земельным участком не имеется (п.5 данного договора). При этом сторонами вышеуказанный договор не подписан. На лицевой стороне Договора содержится резолюция оплатить» с датой «"ДД.ММ.ГГГГ"».

Как следует из договора купли - продажи заключенного от "ДД.ММ.ГГГГ"г., между ФИО3 (Продавец) и ООО «Агрохимальянс» (Покупатель), при этом представителем Продавца и Покупателя по доверенностям указана и подписан данный договор - ФИО4 25, Продавец через своего Представителя обязуется передать "данные изъяты" доли (именуемую в дальнейшем - Доля) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 5057000 кв.м., расположенный по адресу: "АДРЕС", а Покупатель обязуется оплатить и принять указанное недвижимое имущество в общую долевую собственность, в соответствии с условиями настоящего договора (п.1 данного договора). Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит Продавцу на праве общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "ДД.ММ.ГГГГ". сделана запись регистрации "НОМЕР" (п.2 данного договора). Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок продана Покупателю за 120 000 руб., уплаченных полностью до подписания настоящего договора (п.3 данного договора). Недвижимое имущество передано Покупателю до подписания настоящего договора, никакие другие документы по передаче имущества составляться не будут (п.5 данного договора).

Как следует из договора купли - продажи заключенного от "ДД.ММ.ГГГГ"г., между ФИО2 (Продавец) и ООО «Агрохимальянс» (Покупатель), при этом представителем Продавца и Покупателя по доверенностям указана и подписанный договор - ФИО4 26, Продавец через своего Представителя обязуется передать "данные изъяты" доли (именуемую в дальнейшем - Доля) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "НОМЕР", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 5057000 кв.м., расположенный по адресу: "АДРЕС", а Покупатель обязуется оплатить и принять указанное недвижимое имущество в общую долевую собственность, в соответствии с условиями настоящего договора (п.1 данного договора). Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит Продавцу на праве общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "ДД.ММ.ГГГГ" сделана запись регистрации "НОМЕР" (п.2 данного договора). Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок продана Покупателю за 120 000 руб., уплаченных полностью до подписания настоящего договора (п.3 данного договора). Недвижимое имущество передано Покупателю до подписания настоящего договора, никакие другие документы по передаче имущества составляться не будут (п.5 данного договора).

Из выписок ЕГРН следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в период с "ДД.ММ.ГГГГ". по "ДД.ММ.ГГГГ". собственниками земельных участков (долями земельных участков) указанных в договорах купли - продажи никогда не являлись, что сторонами в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось.

Из сообщения ООО «Аудит-Консультант» следует, что руководствуясь пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2008 года № 307-ФЭ «Об аудиторской деятельности» и условиями договора на проведение аудита (пункт 8) ими было направлено письмо в адрес руководства ООО «Агрохимальянс» о том, чтобы последний дал согласие на дачу пояснений по поводу документов, полученных от ООО «Агрохимальянс», а также составленных работниками ООО «Аудит-Консультант» при проведении аудита, но "ДД.ММ.ГГГГ". получен ответ от ООО «Агрохимальянс», в соответствии с которым аудируемым лицом не дано согласие по вышеназванному вопросу.

При этом в судебном заседании сторона истца не смогла пояснить, отказ и причины не предоставления суду документов, на основании которых проводились аудиторские проверки ООО «Аудит-Консультант» за 2017 - 2020г.г.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что предоставленные истцом договора не соответствовали положениям глав 28 и 30 ГК РФ (Заключение договора, Купля - продажа), так как фактически исходя из их содержания отсутствовало само волеизъявление ФИО2 и ФИО3 на заключение договоров и возможности их исполнения, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии между истцом ООО «Агрохимальянс» и ответчиками ФИО2 и ФИО3 договорных отношений, якобы, отражённых в Договорах от "ДД.ММ.ГГГГ"г. "НОМЕР", 129 и Договорах от "ДД.ММ.ГГГГ". и от "ДД.ММ.ГГГГ"., на основании которых ООО «Агрохимальянс» осуществило безналичный перевод денежных средств супругам ФИО13 в размере 240 000 руб. (по 120 000 руб. каждому).

По факту хищения денежных средств со счета ООО «Агрохимальянс», ОМВД России по Тамбовской области возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в котором ООО «Агрохимальянс» признано потерпевшим, а ФИО4 подозреваемой.

Основаниями для предъявления истцом требований о взыскании неосновательного обогащения с супругов ФИО13 и со ФИО4 в солидарном порядке, послужили пояснения представителя ответчиков ФИО7 и ранее в судебном заседании самой ФИО4, согласно которым полученные от ООО «Агрохимальянс» денежные средства, они в последующем передали ФИО4

Между тем, денежные средства за счёт ООО «Агрохимальянс» "ДД.ММ.ГГГГ"., как следует из материалов дела приобрели именно ответчики ФИО2 и ФИО3, что стонами и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает, что факт безосновательного приобретения супругами ФИО13 за счёт ООО «Агрохимальянс» денежных средств является установленным, соответствует положениям статьи 1102 ГК РФ, то есть является неосновательным обогащением подлежащим возврату лицу, за счёт которого имущество было приобретено, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109ГК РФ.

Исходя из приведённых выводов, в отношении ФИО4 неосновательное обогащение не установлено, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агрохимальянс» к данному ответчику у суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что требование истца о взыскании с неосновательного обогащения с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке не основано на законе и договоре.

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как было указано выше, договора, якобы, заключенные с ФИО2 и ФИО3 не были им подписаны, либо содержали подписи их представителей, не имеющих соответствующих полномочий, кроме того, вышеуказанные договора содержат несоответствующие друг другу и действительности паспортные данные ФИО2 и ФИО3 и отличные друг от друга сведения о земельных участках, являвшихся предметом Договоров, которые к тому же супругам ФИО13 никогда не принадлежали.

В приведённых обстоятельствах, указывающих на отсутствие должной степени осмотрительности, внимательности и добросовестности, подписание договора генеральным директором ООО «Агрохимальянс» в лице его представителя ФИО4, в отсутствии подписи продавцов - ФИО2 и ФИО3 и в нарушение ФИО4 положений статьи 182 ГК РФ, подписавшей Договора от "ДД.ММ.ГГГГ". и от "ДД.ММ.ГГГГ"., как от имени продавца, так и от имени покупателя, генеральный директор ООО «Агрохимальянс» не мог не знать о фактическом отсутствии обязательств перед ФИО2 и ФИО3, что согласуется с положениями части 4 статьи 1109 ГК РФ.

Кроме того, представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд РФ впункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применениемГражданского кодексаРоссийской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второйпункта 2 статьи 199ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 3 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 55 ГК РФ именно руководитель в данном случае принимал решение о перечислении денежных средств на счет ответчика ФИО9 и тем самым распоряжался средствами общества в процессе его деятельности.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 названной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта (пункт 3 статьи 9 названного закона).

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5 статьи 9).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

В силу приведённых нормативных положений первичные учётные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба.

Из представленных в материалы дела истцом документов - Устава ООО «Агрохимальянс», положения об учетной политике по бухгалтерскому учету общества, аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности общества за 2017 год, бухгалтерского баланса на "ДД.ММ.ГГГГ", следует, что действуя с разумной степенью осмотрительности, при надлежащем, в установленном порядке, ведении документации бухгалтерского учета, должностных инструкций генерального директора и главного бухгалтера, общество узнало или должно было узнать об образовавшейся задолженности с момента перечисления денежных средств супругам ФИО13, то есть "ДД.ММ.ГГГГ".

Из выписки ЕГРЮЛ ООО «Агрохимальянс» следует, что генеральным директором общества является ФИО10, учредителями являются ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Кроме того, давая распоряжение на оплату обязательств по Договорам от "ДД.ММ.ГГГГ"г. "НОМЕР" и "НОМЕР" руководитель ООО «Агрохимальянс» должен был и мог установить его несоответствие положениям глав 28 и 30 ГК РФ и фактическое отсутствие обязательств, что руководителем ООО «Агрохимальянс» сделано не было.

При этом после перечисления денежных средств супругам ФИО13 в собственность земельные участки ООО «Агрохимальнс» не получили, на баланс их не поставили, право в установленном порядке не зарегистрировали.

Указывая в назначении платежей за земельные участки по договорам от "ДД.ММ.ГГГГ". "НОМЕР" и "НОМЕР" общество знало, или должно было знать, что перечисляет денежные средства по несуществующему обязательству, в связи с чем, общество должно было знать о возникновении на стороне супругов ФИО13 неосновательного обогащения в момент перечисления денежных средств.

Ссылка представителя ООО «Агрохимальянс» на противоправные действия со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 безосновательно получивших и не возвративших денежные среда, что якобы является основанием для изменения момента начала течения срока исковой давности не основана на законе, в связи с чем, отвергается судом.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своих прав представители ООО «Агрохимальянс» узнали только 1 октябре 2020 года (так как договора от "ДД.ММ.ГГГГ". и от "ДД.ММ.ГГГГ". были переданы ФИО4 накануне инвентарной проверки) при проведении служебной проверки, а перевод денежных средств был связан с действиями ФИО4, введшей в заблуждение руководителя ООО «Агрохимальянс», с учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает необоснованным, так как приведенные действия не исключали обязанность руководителя ООО «Агрохимальянс» действовать добросовестно при должной степени осмотрительности и внимательности, что исключало возможность оплаты по Договорам от "ДД.ММ.ГГГГ"г. "НОМЕР" и "НОМЕР" не содержащих достаточных сведений, свидетельствующих о их заключении с ответчиками ФИО2 и ФИО3 и возможности их исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С исковыми заявлениями к супругам ФИО13 в суд ООО «Агрохимальянс» обратилось "ДД.ММ.ГГГГ"., то есть по прошествии более трех лет с момента перечисления им денежных средств (окончание срока "ДД.ММ.ГГГГ".), пропустив тем самым срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков, ходатайство на восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявил и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска и взыскании неосновательного обогащения.

При этом стороной истца, каких - либо доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обратном, суду предоставлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчиков ФИО13, и ФИО4, так же не имеется.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ(ответственность за неисполнение денежного обязательства») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, при этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчиков ФИО13 и ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с тем, что требования истца о взыскании неосновательного обогащении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков ФИО13, и ФИО4, не подлежит удовлетворению.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от "ДД.ММ.ГГГГ"., по ходатайству со стороны истца были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1 27, ("ДД.ММ.ГГГГ" года рождения, уроженцу "АДРЕС", зарегистрированного по адресу: "АДРЕС"), в пределах суммы исковых требований 146 611,07 руб.; наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1 28, ("ДД.ММ.ГГГГ" года рождения, уроженке "АДРЕС", зарегистрированной по адресу: "АДРЕС"), в пределах суммы исковых требований 146611,07 руб.; наложения арест на денежные средства, принадлежащие ФИО4 29, ("ДД.ММ.ГГГГ" года рождения, уроженки "АДРЕС", зарегистрированной по адресу: "АДРЕС"), в пределах суммы исковых требований 146 611,07 руб..

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании вышеуказанного и принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «Агрохимальянс» отказано судом в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о целесообразности отмены обеспечительных мер, наложенных определением Советского районного суда г. Тамбова от "ДД.ММ.ГГГГ"., в отношении наложения ареста на денежные средства принадлежащих ответчикам ФИО2 и ФИО3 и ФИО4, по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, основания для удовлетворения требований ООО «Агрохимальянс» о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины отсутствуют.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» о взыскании с ФИО1 30, ФИО1 31 и ФИО4 32 в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на "ДД.ММ.ГГГГ" г. - в размере 53 222 руб. 14 коп.; за период с "ДД.ММ.ГГГГ" г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период., а так же взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 264 руб. - отказать.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу, отменить обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Тамбова от 09.11.2021 г. в виде: наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1 33, ("ДД.ММ.ГГГГ" года рождения, уроженцу "АДРЕС", зарегистрированного по адресу: "АДРЕС"), в пределах суммы исковых требований 146 611,07 руб.; наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1 34, ("ДД.ММ.ГГГГ" года рождения, уроженке "АДРЕС", зарегистрированной по адресу: "АДРЕС"), в пределах суммы исковых требований 146 611,07 руб.; наложения арест на денежные средства, принадлежащие ФИО4 35, ("ДД.ММ.ГГГГ" года рождения, уроженки "АДРЕС",

зарегистрированной по адресу: "АДРЕС"), в пределах суммы исковых требований 146 611,07 руб..

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «18» февраля 2022 года.

Судья: А.В. Макаров