Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ТУ Росимущества в Волгоградской области к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО4 к ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании денежных средств в размере 120204 руб. 37 коп. Кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Как следует из вышеприведенных судебных решений, основанием для них послужило решение Кумылженского районного суда Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ, которым были признаны недействительными торги по реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виде здания магазина, расположенного по адресу: ..., в виде земельного участка расположенного по адресу: ... проведенные ДД.ММ.ГГГГ Исковые требование были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан победителем торгов по продаже арестованного имущества – магазина, ранее принадлежавшего ФИО5, и ему было передано нежилое помещение общей площадью 230,6 кв.м., расположенное по адресу: .... ТУ Росимущества в Волгоградской области к участию в гражданском деле Кумылженским районным судом привлечено не было. Судебный пристав-исполнитель не имел права передавать на реализацию недвижимое без земельного участка, а так же установлено, что стоимость имущества, здание магазина, передано на реализацию по заниженной цене и без документов подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения, полученного в результате применения последствий недействительности сделки купли-продажи арестованного имущества в размере 120204 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель истца ТУ Росимущества в Волгоградской области – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ ФССП по Волгоградской области – ФИО2, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца ТУ Росимущества в Волгоградской области – ФИО1, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика с вынесением по делу заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца ТУ Росимущества в Волгоградской области – ФИО1, представителя третьего лица ГУ ФССП по Волгоградской области – ФИО2, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО4 к ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании денежных средств в размере 120204 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании денежных средств в размере 120204 руб. 37 коп. послужило решение Кумылженского районного суда Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ, которым были признаны недействительными торги по реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виде здания магазина, расположенного по адресу: ..., в виде земельного участка расположенного по адресу: ... проведенные ДД.ММ.ГГГГ Исковые требование были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан победителем торгов по продаже арестованного имущества – магазина, ранее принадлежавшего ФИО5, и ему было передано нежилое помещение общей площадью 230,6 кв.м., расположенное по адресу: .... Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Новониколаевский агроснаб» по поручению филиала Специализированного Государственного имущества при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества» земельный участок под указанным нежилым строением, денежные средства переданы филиалу Специализированного Государственного имущества при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества». ГУ Росимущества в Волгоградской области к участию в гражданском деле Кумылженским районным судом привлечено не было.

В соответствии с названным решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ основанием для указанных торгов недействительными послужило нарушение судебного пристава-исполнителя Кумылженского районного отдела УФССП действующего законодательства при аресте имущества, оценке имущества и передачи его на реализацию.

Однако, судебный пристав-исполнитель не имел права передавать на реализацию недвижимое без земельного участка, а так же установлено, что стоимость имущества, здание магазина, передано на реализацию по заниженной цене и без документов подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Судебным приставом-исполнителем Кумылженского районного отдела ФССП по Волгоградской области в адрес Волгоградского отделения Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский Фонд федерального имущества» ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на арестованного имущества, в которой стоимость имущества установлена судебным приставом-исполнителем 100000 руб.

В нарушение ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011г.) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступающими в силу с 06.01.2012г.) судебный пристав-исполнитель передает на реализацию отдельно здание без документов, подтверждающих право на земельный участок.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011г.) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступающими в силу с 06.01.2012г.) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Специализированная организация не является стороной по исполнительному производству, в рамках которого осуществляется исполнительные действия по реализации арестованного имущества, постановлением о передачи имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель обязывает специализированную организацию совершить реализацию арестованного имущества, в котором указано наименование имущества и его начальная стоимость.

Арестованное имущество на реализацию передано судебным приставом-исполнителем Кумылженского районного отдела УФССП по Волгоградской области, соответственно первоначальное положение сторон является – возврат денежных средств полученных от реализации за спорное арестованное имущество; снятие ареста судебным приставом-исполнителем с арестованного имущества и возврат имущества судебным приставом ФИО3

После реализации Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации указанного арестованного имущества денежные средства за реализованное здание магазина Волгоградским филиалом РФФИ были перечислены на счет Кумылженского районного отдела УФССП Волгоградской области, которые впоследствии выплачены взыскателю ФИО8, по которому ФИО3 являлась должником.

Таким образом, требование исполнительного документа о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 денежных средств, было исполнено не за счет проданного в рамках исполнительного производства арестованного имущества должника. Следовательно, вырученные от реализации арестованного имущества средства не остались в распоряжении указанного учреждения, не были использованы им для своих нужд, выгодоприобретателем по договору купли-продажи арестованного имущества является ФИО3, а не учреждение.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения, полученного в результате применения последствий недействительности сделки купли-продажи арестованного имущества в размере 120204 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 604 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТУ Росимущества в Волгоградской области к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере 120204 руб. 37 коп..

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 604 руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Именем Российской Федерации