Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Супруненко А. С. к ПАО «Банк Зенит», Ермакову Ю. А. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец Супруненко А.С. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] между Банком и Ермаковым Ю.А. заключен договор [ № ] о предоставлении кредита. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Ермакову Ю.А. денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 2 500 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита (п.п.1.1,1.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Ермакова Ю.А. по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., Банком и Супруненко А.С. заключен договор ипотеки [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., предметом которого является квартира [ № ] общей площадью 87.9 кв.м жилой 50.6 кв.м дома [ № ] по [ адрес ].

Для подтверждения платежеспособности Ермаковым Ю.А. при подаче заявления на получение кредита был предоставлен пакет документов о доходах: копия трудовой книжки, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия налоговой декларации, копия свидетельства о внесении в ЕГРИП, справка о доходах, заявление анкета-заемщика, копия квитанции об уплате ЕНВД за [ 00.00.0000 ]

Однако Банк надлежащим образом не произвел анализ кредитоспособности заемщика, наличие активов и пассивов, проверка финансового состояния Ермакова Ю.А. была проведена формально.

Совершение Банком действий по предоставлению Ермакову Ю.А. кредита повлекли за собой введение истца в заблуждение относительно финансового состояния заемщика и дальнейшее заключение между Банком и истцом договора ипотеки.

Кроме того, от ответчика истцом были получены недостоверные сведения о его финансовом положении, что повлияло на решение истца о возможности предоставления в залог собственного недвижимого имущества. Ермаков Ю.А. также заверил истца о наличии у него доходов от собственного бизнеса, которые позволят своевременно производить погашение кредитных обязательств.

Как впоследствии стало известно истцу, фактическое финансовое положение Ермакова Ю.А. не соответствовало сведениям, предоставленным Банку и доведенным до истца, таким образом, истец была введена в заблуждение относительно совершаем ой сделки.

Официальное достоверное подтверждение факта тяжелого материального положения Ермакова Ю.А., а также рисков невозврата займа по совершаемой сделке было получено истцом только в [ 00.00.0000 ] .

Истец считает, что договор об ипотеке от [ 00.00.0000 ] . был заключен истцом под влиянием обмана, выразившегося в предоставлении Ермаковым Е.А. истцу заведомо ложных сведений о своем финансовой положении, что повлекло за собой заключение истцом спорного договора.

В связи с чем истец обратилась в суд и просит признать недействительным договор об ипотеке [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., заключенный1 ОАО «Банк Зенит» и Супруненко А.С., применить последствия недействительности сделки в виде исключения регистрационной записи об ипотеке

В порядке досудебной подготовки к рассмотрению данного гражданского дела в порядке ст.ст.147-152 ГПК РФ от ответчика ПАО «Банк Зенит» поступило заявление о применении срока исковой давности

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №63 от 28 декабря 2006 г. «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2

«О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», «При подготовке дела к судебном разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Указанное заявление ответчика рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ст.152 ГПК РФ.

В предварительное судебное заседание Супруненко А.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представители адвокат Талаева Е.В. (по ордеру), Шахматова О.А. (по доверенности) представили суду письменные возражения на заявление представителя Банка о применении срока исковой давности, дали по ним пояснения.

Представитель ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в том числе лично под роспись, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Ермаков Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации, судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.

Согласно, статье 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, стороны своевременно и в надлежащей форме уведомлены о времени и месте судебного разбирательства на [ 00.00.0000 ] , путем направления судебных извещений, почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчика была возвращена в суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного ответчиком после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В данном случае Ответчик направленное в его адрес почтовое отправление не получил, оно возвращено в суд по истечении срока хранения, что расценивается судом как избранный способ реализации своих прав и обязанностей в гражданском деле.

Согласно ст.165.1 ГК РФ «1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон».

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие указанных выше лиц

Выслушав объяснения стороны истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что исковые требования Супруненко А.С. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском последней срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Как указано в ст. 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец проси признать договор ипотеки заключенный [ 00.00.0000 ] . Супруненко А.С. и ПАО «Банк Зенит» недействительной сделкой по основаниям заключения данной сделки под влиянием обмана.

В соответствии со ст.179 ГК РФ «2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки»

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.181 ГК РФ «2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Частью 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации. Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договора залога недвижимости.

Оспариваемый договор об ипотеке [ № ] заключен [ 00.00.0000 ] , сведения в ЕГРП об обременении в виде залога внесены [ 00.00.0000 ] .

В судебном заседании представители истца поясняли, что ранее Супруненко А.С. заявляла требования о признании договора поручительства недействительным, однако были указаны иные основания, поскольку у истца отсутствовали доказательства, подтверждающие факт заключения сделки под влиянием обмана.

Как следует из текста искового заявления, истец официальное достоверное подтверждение факта тяжелого материального положения Ермакова Ю.А., а также недобросовестного исполнения Банком обязанности по оценке рисков невозврата займа по совершаемой сделке получила только [ 00.00.0000 ] ., в связи с чем полагает, что срок исковой давности по требованиям о признании договора ипотеки недействительным по основаниям ст.179 ГК РФ начинает течь именно с этого периода.

Суд считает, что указанные доводы истца являются надуманными, основаны на ошибочном применении и толковании норм права и не соответствуют установленным судом обстоятельствам, а потому подлежат отклонению.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Для признания договора залога недвижимого имущества (ипотека) сделкой, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы заинтересованная в совершении сделки сторона, склонившая другую сторону к совершению сделки, преднамеренно создала у этой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и т.д

Законодатель определил, что начала срока исковой давности определяется датой, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из текста вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску ОАО Банк «ЗЕНИТ» к Ермакову Ю. А., Супруненко А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Супруненко А. С. к ОАО Банк «Зенит» о признании договора поручительства недействительным, «сторона истца указывала, что Ермаков Ю.А., имея ряд непогашенных кредитов перед иными банками, скрыл этот факт и представил Банку «Зенит» подложные документы о размере своей заработной платы в размере 120000 руб., которая фактически на тот момент составляла всего 12000 руб….С момента подписания кредитного договора Ермаков Ю.А. ни разу не произвел ни одного платежа в Банк, что указывает на его изначальное нежелание исполнять обязательства перед Банком»

Таким образом, уже в [ 00.00.0000 ] Супруненко А.С. знала о финансовом положении Ермакова Ю.А., однако, неоднократно обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора ипотеки недействительным, о данных основаниях умалчивала.

Доводы стороны истца об отсутствии доказательств и невозможности предоставления их суду в качестве подтверждения заявленных требований, по мнению суда, не имеют отношения к началу течения срока исковой давности, поскольку законом срок исковой давности определяется датой, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а не когда получила доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Исходя из изложенного, суд полагает, что срок исковой данности по иску Супруненко А.С. о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Супруненко А. С. к ПАО «Банк Зенит», Ермакову Ю. А. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина