Дело № 2-4176/2019 | 28 февраля 2019 г. |
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.,
при секретаре Кривошеевой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Согласие» указав, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля Порш Кайен, государственный номер <данные изъяты>, 18 июня 2018 года наступил страховой случай, ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец, не согласившись с указанным размером, обратилась в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина ущерба составляет 882 931,83 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 813 398,80 рублей (за вычетом франшизы и стоимости устранения повреждений, не относящихся к ДТП), расходы на оплату независимой оценки в размере 35 000, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 378,46 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то обстоятельство, что истцу было выдано направление на ремонт в установленный срок, истец данным направлением не воспользовался, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу автомобиля Порш Кайен, государственный номер <данные изъяты> (л.д. 238).
По условиям договора страхования страховая сумма составила 4500000 рублей, страховая премия была определена в размере 189300 рублей, а также была установлена безусловная франшиза в размере 30000 рублей. При этом страховым полисом установлено, что страховое возмещение по риску ущерб осуществляется посредством организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 239).
18 июня 2018 года наступил страховой случай, указанному автомобилю были причинены механические повреждения.
29 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 234), ответчик рассмотрел заявление, признал случай страховым и письмом от 20 июля 2018 года направил автомобиль на ремонт на СТОА (л.д. 249, 254).
Истец не воспользовалась направлением на ремонт, 01 октября 2018 года обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой указала, что автомобиль отремонтирован, а также заявила о дополнительных убытках в виде утраты товарной стоимости (л.д. 251).
04 октября 2018 года ответчик выплатил истцу в счет утраты товарной стоимости 155720 рублей (л.д. 253), однако расходы на восстановительный ремонт не возместил.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принимая во внимание, что условиями заключенного между сторонами договора страхования было предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется посредством выдачи направления на ремонт, данное направление было выдано страховщиком, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил обязательство по договору страхования в полном объеме.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что в заявлении о выплате страхового возмещения истцом был указан адрес для почтовой корреспонденции в г. Мурманске, тогда как направление на ремонт было направлено по месту регистрации истца в г. Санкт-Петербурге. Суд полагает указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, 63. юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Следовательно, ответчик имел право направить уведомление о признании случая страховым и о выдаче направления на ремонт по месту регистрации истца либо по месту, указанному истцом, направление корреспонденции по одному из адресов влечет надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.
При этом суд также учитывает, что в договоре страхования истцом указан свой адрес в г. Санкт-Петербурге, какой-либо иной адрес в договоре страхования не указан. В заявлении о выплате страхового возмещения истцом также указано, что автомобиль находится в д. Колтуши Ленинградской области.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Истец, не получив в установленный срок направление на ремонт и действуя добросовестно имела возможность запросить у страховщика информацию о результатах рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, в том числе посредством электронной почты, телефонного звонка и т.п., однако истец приступила к самостоятельному ремонту транспортного средства.
При таких обстоятельствах направление ответчиком письма истцу по адресу регистрации, а не по адресу для корреспонденции само по себе не может служить основанием для изменения способа выплаты страхового возмещения.
Также в обоснование возражений по делу истец ссылалась на то обстоятельство, что страховщик выдал направление не на ремонт, а на дефектовку (л.д. 250), тогда как согласно акту осмотра (л.д. 246) дефектовка не требовалась. Суд полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку направление на ремонт содержит указание на необходимость приступить к ремонту и осуществить заказ деталей, если их общая стоимость не превышает лимит страховой выплаты (п. 4 направления), а также направление дополнительно содержит указание прописными буквами о необходимости заказа запасных частей после осмотра автомобиля мастером-приемщиком на СТОА (л.д. 250).
При этом суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что направление на ремонт с учетом специфики транспортного средства, выданное после визуального осмотра автомобиля, не может содержать полный перечень работ и деталей, подлежащих замене, поскольку это возможно только при составлении заказ-наряда на СТО, при этом все повреждения автомобиля были отражены в акте осмотра.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что условиями договора предусмотрено страховое возмещение посредством выдачи направления на ремонт, указанное направление страховщик выдал и направил истцу, тогда как истец, действуя недобросовестно, приступила к самостоятельному ремонту транспортного средства, не получив от страховщика информацию о выданном направлении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда как производные от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 05 марта 2019 г.
Судья