Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивирует свои исковые требования тем, что ФИО2, являясь генеральным директором <***> <дата> заключил с ИП ФИО3 договор на выполнение строительных работ №***. Согласно условиям данного договора, <***> обязалось выполнить строительные работы на земельном участке №***, расположенном в <*****> <дата>. истец по просьбе ИП ФИО3 передал ответчику ФИО2 денежную сумму в размере <сумма>. в качестве оплаты за выполнение строительных работ по договору подряда <дата> заключенному между ИП ФИО3 и <***> В подтверждение получения от истца указанной денежной суммы ответчик написал расписку, в которой указал, что принял от истца денежную сумму в размере <сумма>. в счет строительства объекта. Однако впоследствии истцу стало известно из решения Арбитражного суда от <дата> вынесенного по иску <***> к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, ответчик ФИО2 отрицал факт использования полученных от истца денежных средств в размере <сумма> на выполнение строительных работ, в связи с чем, суд не принял данную расписку, в подтверждение факта оплаты работ по договору. Таким образом, в нарушение имеющейся договоренности полученную от истца сумму в размере <сумма> ответчик использовал по собственному усмотрению для удовлетворения личных потребностей. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с <дата> <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <сумма> проценты, согласно статье 395 ГК РФ в размере <сумма> всего: <сумма>.; взыскать с ответчика все судебные расходы: госпошлину и юридические услуги.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по мотивам, указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Кроме того, представил в суд возражения на исковые требования, считая их необоснованными. Мотивирует тем, что истец неверно изложил обстоятельства и основания получения ФИО2 от него денежных средств в сумме <сумма> Действительно, ФИО2, в ходе рассмотрения арбитражного дела №*** (Арбитражный суд г. Москвы), отрицал получение суммы <сумма>. в счет оплаты за выполненные работы по договору субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ <дата>. Факт передачи указанной суммы истцом ФИО1, в качестве генерального директора <***>» ответчику ФИО2 по сделке, не относящейся к договору субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ <дата> подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу №***. Это объясняется тем, что ФИО2 получил указанные деньги за выполнение других работ, относящихся к иным правоотношениям, вытекающим из нижеследующих обстоятельств. Истец является генеральным директором <***> Между ФИО4 и <***> был заключен договор <дата> согласно пункту 1 которого <***> обязалось на принадлежащем ФИО4 земельном участке построить для него дом. Стоимость договора составляет <сумма>. <дата> ФИО1 обратился к ФИО2 с предложением, чтобы последний в качестве субподрядчика за плату выполнил часть предусмотренных договором <дата> строительных работ, а именно устройство коробки дома с внутренними перегородками (без устройства фронтонов); устройство межэтажных перекрытий. Указанные работы <***> своими силами либо не успевала выполнить в установленный срок, либо были выполнены с нарушением условий договора о качестве. При этом договор субподряда с ФИО2 не был оформлен в виде одного документа. Причиной явилось то, что к этому моменту <***> окончательно не согласовало условия основного договора <дата> с ФИО4 В частности, это подтверждается претензией к качеству и срокам выполнения работ, предъявленной ФИО4 к <***> Текст этой претензии ФИО1 переслал посредством электронной почты ФИО2 <дата>

Также <дата> в адрес ФИО2 поступила копия электронного письма, направленного ФИО4 в адрес <***> с проектом дополнительного соглашения связанного с ненадлежащим выполнением последним работ по строительству дома. За день до этого ФИО2 получил от ФИО1, как генерального директора <***> по расписке <сумма> в счет строительства, предусмотренного договором <дата> г., объекта. Работы по строительству дома ФИО2 выполнял с <дата> Помимо выполнения работ, он организовывал приобретение необходимых для строительства материалов. Это подтверждается, в частности, счетом на пиломатериалы, копия которого направлена истцу посредством электронной почты <дата> Данный счет оплачивал ФИО1, а ФИО2 организовывал доставку материалов до места строительства. ФИО2 приобретались и другие материалы для строительства.

ФИО2 выполнил, предусмотренные соглашением с ФИО1, работы. <дата> ценным письмом с описью вложения ФИО2 в адрес истца был направлен проект закрывающего акта выполненных работ от <дата> Данный акт истец до настоящего времени не подписал и в адрес ответчика не направил. Поскольку ответчик не может возвратить ФИО2 полученный результат выполнения работ в натуре, в силу статьи 167 ГК РФ, должен возместить его стоимость. Ответчик считает, что данная сделка является эквивалентной, т.е. уплаченная сумма за выполненные работы соответствует их рыночной цене. Поскольку сделка является эквивалентной, ответчик получил возмещение стоимости выполненных работ в сумме <сумма> следовательно, у сторон отсутствует неосновательное обогащение. Ответчик считает, что двусторонняя реституция в натуре невозможна, а реституция в виде возмещения стоимости полученного уже состоялась, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований нет. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в полном объеме, обстоятельства, на которые ссылается истец в иске, подтвердил, считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, иные правоотношения им документально не подтверждены. Просит иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Третье лицо ФИО4, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, через представителей ФИО3, ФИО1, действующих на основании доверенности от <дата> представил письменное заявление, удостоверенное нотариально.

Дело в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 передал, а ФИО2 получил денежную сумму в размере <сумма>. в счет строительства объекта (заказчик ФИО4), что подтверждается представленной в суд распиской.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от <дата> ФИО1 получил от ФИО3 денежную сумму в размере <сумма> для передачи их ФИО2, в счет строительства объекта (заказчик ФИО4, владелец участков <*****>).

Из представленного в суд договора <дата> следует, что <дата> между ФИО4 и <***> в лице генерального директора ФИО1 заключен договор о строительстве дома, стоимостью <сумма>. (л.д. 60-66).

Ответчиком в суд представлен закрывающий акт выполненных работ от <дата> о том, что работы по строительству коробки дома на объекте ФИО4 (<*****>) выполнены в полном соответствии с эскизным проектом на сумму <сумма>., сумма в размере <сумма> уплачена полностью, который истцом не подписан (л.д. 67).

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от <дата> представленная ответчиком расписка от <дата> не может быть принята судом как доказательство оплаты выполненных работ, т.к. денежные средства получены физическим лицом ФИО2 от ФИО1, который является генеральным директором третьего лица, а не ответчика. Из указанной расписки не следует, что денежные средства передаются в счет оплаты выполненных работ по спорному договору. Данным решением суда удовлетворены требования ООО «Ваш Дом» (генеральный директор ФИО2) к ИП ФИО3 о взыскании <сумма> долга по договору от <дата> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>

Данным решением суда установлено, что <дата> между истцом <***> и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор субподряда №*** Согласно условиям данного договора, предусматривалось выполнение <***> субподрядных работ на участке <*****> <*****> строительные работы.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от <дата> в кассационном порядке решение Арбитражного суда г. Москвы от <дата> оставлено в силе.

Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.

Из названное нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом (ФИО2) за счет другого (ФИО1), в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик - наличие оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расписка, представленная истцом, подтверждает приобретение ответчиком ФИО2 денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и, исходя из того, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания данных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд считает, что ФИО2, как физическое лицо, приняв у ФИО1, не имея договорных обязательств перед ним как физическим лицом, денежную сумму, получил тем самым от истца обогащение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (неосновательное обогащение).

Уклюняясь от возврата суммы полученных денежных средств, несмотря на отсутствие оснований для их удержания, ФИО2 является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Оценивая письменные пояснения третьего лица ФИО4 от <дата> суд приходит к выводу, что они не противоречат общей совокупности исследованных по делу доказательств, так как факт проведения субподрядных работ установлен решением арбитражного суда, однако из пояснений Бурака не следует, что оплата по договору произведена, в том числе из денежных средств, полученных ФИО2 по расписке от <дата>

Доказательств наличия договорных отношений между сторонами – физическими лицами, а также доказательств наличия иных установленных законом или иными правовыми актами оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, полученных от ФИО1, в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что данная сумма <сумма> получена им в счет оплаты выполненных работ по договору <дата> однако, суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку представленный в суд договор <дата>. был заключен между ФИО4 и <***> в лице генерального директора ФИО1

Какого-либо письменного договора с ФИО2 не заключалось, какими-либо достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Кроме того, согласно вышеуказанному решению Арбитражного суда города Москвы от <дата> судом не принята расписка, имеющаяся в материалах дела на сумму <сумма> как доказательство оплаты выполненных субподрядных строительных работ <***> на участке <*****>

Таким образом, в связи с тем, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения чужих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Ответчик, получивший денежные средства истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не выполнил обязанности, возложенной на него пунктом статьи 1102 ГК РФ, по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Основания для применения статьи 1109 ГК РФ отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что истец, передавая деньги ответчику, действовал с намерением одарить ответчика с целью благотворительности.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составляет <сумма>

Анализируя требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> в размере <сумма>, суд приходит к следующему.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей по месту нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

На основании установленных обстоятельств дела, суд применяет к спорным правоотношениям положения статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и считает необходимым требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> удовлетворить.

Суд считает, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла статьи 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд, руководствуясь приведенными положениями закона, считает возможным произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, заявленной истцом - <дата>. При таких обстоятельствах, срок начисления процентов наступил 22 мая 2012 г., период начисления процентов с <дата>. составил <***>

В связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет процентов:

За период <дата>, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8%:

<сумма>

За период с <дата>, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 %

<сумма>

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <сумма>

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составляет <сумма>, исходя из расчета:

<сумма>

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины и юридических услуг.

На основании статьи 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма>

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере <сумма> а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., а всего взыскать <сумма>. (<сумма>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Г.Р. Багаутдинова

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2014 г.