Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юми» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юми» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 274000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5940 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июня 2019 года между ООО «Юми» и ИП ФИО2 заключен договор № на доработку, внедрение и поддержку программного обеспечения, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по внедрению и поддержке программного обеспечения, а заказчик обязался принять и оплатить их. 6 ноября 2019 года истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 274000 руб. Между сторонами не согласовывалось этапа оказания услуг на сумму 274000 руб., приложения к договору на указанную сумму не подписывалось, ответчик услуги на указанную сумму истцу не оказывал, акт приема-сдачи услуг не направлял.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО3, который против удовлетворения исковых требований возражал. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что денежные средства в сумме 274000 руб. перечислены истцом в счет оплаты работ по договору № от 17 июня 2019 года.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2019 года между ООО «Юми» и ИП ФИО2 заключен договор № на доработку, внедрение и поддержку программного обеспечения, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по внедрению и поддержке программного обеспечения (CRM-системы), а заказчик обязался принять и оплатить их. Этапы и работы, выполняемые исполнителем, указываются в отдельных Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора сумма настоящего договора складывается из стоимости отдельных этапов работ, указываемых в Приложениях к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик производит 100 % предоплату по каждому этапу работ в соответствии с конкретным Приложением к настоящему договору в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой расчетов считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 5.1.3 договора исполнитель обязан по окончании оказания услуг по всем этапам предоставить заказчику акт приемки-сдачи оказанных услуг.

Истцом предоставлены приложения к договору № от 17 июня 2019 года:

Приложение № 1 к договору, согласно которому стороны согласовали список и сроки выполняемых работ: консалтинг - 261360 руб., дата старта 1 июля 2019 года, дата завершения 15 июля 2019 года, составление ТЗ - 316800 руб., дата старта 16 июля 2019 года, дата завершения 31 июля 2019 года;

Приложение №3, разработка программных блоков - 255000 руб., дата старта 1 августа 2019 года, дата завершения 9 августа 2019 года: внедрение в систему - 195000 руб., дата старта 12 августа 2019 года, дата завершения 17 августа 2019 года, тестирование результатов - 66000 руб., дата старта 20.08.2019 года, дата завершения 25.08.2019 года;

Приложение № 4, разработка программных блоков - 240000 руб., дата старта 1 августа 2019 года, дата завершения 9 августа 2019 года, внедрение в систему - 221000 руб., дата старта 12 августа 2019 года, дата завершения 17 августа 2019 года, тестирование результатов - 99000 руб., дата старта 20 августа 2019 года, дата завершения 25 августа 2019 года.

Приложение № 5, разработка программных блоков - 255000 руб. – дата старта 2 сентября 2019 года, дата завершения 13 сентября 2019 года, внедрение в систему - 221000 руб., дата старта 16 сентября 2019 года, дата завершения 20 сентября 2019 года, тестирование результатов - 99000 руб., дата старта 23 сентября 2019 года, дата завершения 27 сентября 2019 года.

Приложение № 6, разработка программных блоков - 315000 руб., дата старта 1 октября 2019 года, дата завершения 4 октября 2019 года, внедрение в систему - 260000 руб., дата старта 7 октября 2019 года, дата завершения 11 октября 2019 года, тестирование результатов - 65000 руб., дата старта 14 октября 2019 года, дата завершения 15 октября 2019 года.

Согласно письменным пояснениям истца, приложение № 2 к договору № от 17 июня 2019 года между сторонами не заключалось.

Всего сторонами согласовано выполнение работ на общую сумму 2869 160 руб., оплата ООО «Юми» указанной суммы подтверждается представленными платежными поручениями: № 498 от 1 июля 2019 года на сумму 261360 руб., №509 от 8 июля 2019 года на сумму 316800 руб., № 579 от 2 августа 2019 года на сумму 255000 руб., № 592 от 6 августа 2019 года на сумму 261000 руб., № 637 от 27 августа 2019 года на сумму 270000 руб., № 663 от 5 сентября 2019 года на сумму 290000 руб., № 692 от 16 сентября 2019 года на сумму 285000 руб., № 721 от 25 сентября 2019 года на сумму 290000 руб., № 764 от 7 октября 2019 года на сумму 350000 руб., № 790 от 23 октября 2019 года на сумму 290000 руб.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ: акт 65 от 15 июля 2019 года на сумму 578160 руб., акт 94 от 30 августа 2019 года на сумму 516 000 руб., акт 103 от 13 сентября 2019 года на сумму 560000 руб., акт 109 от 30 сентября 2019 года на сумму 575000 руб., акт 126 от 31 октября 2019 года на сумму 640000 руб., всего 2869160 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратил свою деятельность 15 марта 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Юми» указало, что ошибочно перечислило ФИО2 денежные средства в размере 274000 руб. (платежное поручение № 839 от 6 ноября 2019 года), поскольку между сторонами не согласовывалось этапа оказания услуг на вышеуказанную сумму, приложения к договору № от 17 июня 2019 года не подписывалось, ответчиком услуги истцу на вышеуказанную сумму не оказывались, акт приема-передачи не представлен.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что денежные средства в размере 274000 руб. перечислены в счет исполнения обязательств по договору № от 17 июня 2019 года.

Ответчику судом неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, вместе с тем ФИО2 доказательства выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму представлено не было.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что ФИО2 приобрел денежные средства в сумме 274 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку, несмотря на то, что назначение средств, перечисленных ответчику в платежном поручении указано как оплата по договору № от 17 июня 2019 года, фактически таковой не являлась, что подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, требования ООО «Юми» о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 274000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ООО «Юми» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 940 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юми» сумму неосновательного обогащения в размере 274000 (двести семьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5940 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.Ю. Трудова