Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску САО «ВСК» к СИ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 10 января 2021 года в г.Благовещенске по вине водителя АС, управлявшего автомобилем марки Subaru, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки «Nissan», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий СИ На момент ДТП гражданская ответственность СИ была застрахована САО «ВСК». Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, где 10 февраля 2021 года ему выплачено страховое возмещение в размере 212 800 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 26 февраля 2021 года постановление ИДПС ОБ ГИБДД МО МВД России от 10 января 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении АС прекращено.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом ДТП степень вины участников не установлена, размер страхового возмещения должен был составлять 50 процентов, а именно 106 400 рублей.

Просит суд взыскать с СИ в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 106 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 328 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

СИ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по адресу ее регистрации; судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе – из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной нормы следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 января 2021 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Subaru, государственный регистрационный знак ***, под управлением АС, и автомобиля марки «Nissan», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего СИ, находившегося под управлением АГ

На момент ДТП гражданская ответственность СИ была застрахована САО «ВСК», куда она в лице своего представителя АГ, действующего на основании доверенности обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, в том числе свидетельствующие о виновности в данном ДТП АС

По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщик, признав произошедшее страховым случаям, произвел выплату страхового возмещения в размере 212 800 рублей (платежное поручение №10477 от 10 февраля 2021 года).

Впоследствии, решением Благовещенского городского суда от 26 февраля 2021 года постановление ИДПС ОБ ГИБДД МО МВД России от 10 января 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении АС прекращено.

Таким образом, из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно было определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 21 октября 2021 года разрешены исковые требования АС, предъявленные к САО «ВСК», АГ о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении ущерба. В ходе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей (АС и АГ) в ДТП, произошедшем 10 января 2021 года. По мнению суда, 50 % вины в ДТП лежит на водителе «SubaruForester», государственный регистрационный знак ***, АС, которым нарушены пункты 8.9, 10.1 ПДД РФ, а также 50 % вины в произошедшем ДТП лежит на водителе автомобиля «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак ***, АГ, которым допущено нарушение пунктов 10.1, 22.8 ПДД РФ.

Таким образом, решением суда от 21 октября 2021 года установлена вина в ДТП в действиях каждого из водителей в равной степени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение в размере 212 800 рублей без учета вины АГ

Однако впоследствии установлено, что вина водителей АС и АГ является обоюдной, степень вины каждого из водителей составляет 50%, в связи с чем ответственными за вред, причиненный в результате ДТП, являются оба его участника и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на них в равных долях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина водителей АС и АГ в дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2021 года является равной, установив факт выплаты страховщиком полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 212 800 рублей без учета степени вины АГ, суд приходит к выводу о том, что у СИ, получившей страховое возмещение в полном объеме, возникло неосновательное обогащение излишне выплаченной ответчику суммы в размере 106 400 рублей, что составляет 50% от выплаченной суммы страхового возмещения, которое подлежит взысканию в пользу страховщика как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №20451 от 09 декабря 2021 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 328 рублей.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с СИ в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 106 400 (сто шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 328 (три тысячи триста двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2022 года.